Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истокский бетонный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ТД "Истокский бетонный завод")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество "Знак качества" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Истокский бетонный завод" о взыскании 780 333 руб. 10 коп. долга, 170 112 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2022 по 04.05.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "Истокский бетонный завод" в пользу общества "Знак качества" взыскано 780 333 руб. 10 коп. долга, 115 489 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, а также 6796 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу "Знак качества" из федерального бюджета возвращено 12 719 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТД "Истокский бетонный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив ее до 20 935 руб. 94 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, начисленную на сумму 780 333 руб. 10 коп., поскольку пунктом 12.4 договора от 05.12.2021 № 43 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, но не материалов. Апеллянт указывает, что согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 10.01.2022 стоимость выполненных работ составила 381 128 руб. 10 коп., а оставшаяся сумма в размере 399 205 руб. является стоимостью материалов, которые поставлены на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 04.01.2022 № 1 и № 2, не относится к задолженности за выполненные работы и не подлежит включению в расчет пени. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает правомерным начисление пени исключительно на сумму 381 128 руб. 10 коп. Кроме того, общество "ТД "Истокский бетонный завод" указывает, что суд неверно определил дату начала начисления неустойки, поскольку по условиям пункта 4.3 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. По мнению апеллянта, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 10.01.2022, то в соответствии с положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пятидневный срок на оплату работ течет с 11.01.2022 и истекает 15.01.2022, то есть в нерабочий день, в связи с чем последний день срока на оплату работ переносится на ближайший рабочий день – 17.01.2022, а неустойка может быть начислена только с 18.01.2022. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя указанный довод тем, что пеня из расчета 0,2 % в день в два раза превышает обычный размер неустойки, который используется субъектами предпринимательской деятельности (0,1 % в день), и в несколько раз превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, а также тем, что истцом не заявлено о наличии каких-либо значительных имущественных потерь, для компенсации которых ему необходима сумма штрафных санкций в таком размере.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании неустойки), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом "Знак качества" (подрядчик) и обществом "ТД "Истокский бетонный завод" (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2021 № 43, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, из собственных материалов, используя собственные механизмы, произвести штукатурку стен механизированным способом цементно-песчаными штукатурными смесями на объекте "Пожарное депо на 2 автомобиля в селе Косулино Свердловской области" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком в работу, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость единицы работ по штукатурке стен и перегородок 345 руб./кв.м, предварительный объем 1500 кв.м стен, на общую сумму 517 500 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по грунтовке бетон-контактом и монтажу сетки стеклопластиковой на стены из паз-гребня составляет 70 руб./кв.м, предварительный объем 150 кв.м стен, на общую сумму 10 500 руб., в том числе НДС. Дополнительно оплачивается работа по защите пленкой окрашенных металлических конструкций в размере 10 000 руб., в том числе НДС. Материалы для производства работ подрядчик доставляет самостоятельно, стоимость материалов за единицу указаны в приложении № 1 к договору. Объемы работ по договору являются предварительными. Общая стоимость работ определится исходя из фактически выполненных объемов работ и использованных материалов.

Согласно пункту 4.1 договора аванс по договору в размере 120 000 руб., в том числе НДС, уплачивается заказчиком в срок до 10.12.2021 на основании счета подрядчика. Промежуточные платежи производятся на основании фактически выполненных и принятых работ.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и УПД. Оплата (расчет по договору) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за вычетом ранее оплаченных сумм.

В пунктах 5.1, 5.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 12.12.2021 по 12.01.2022.

В пункте 12.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2022 № 1 на сумму 381 128 руб. 10 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2022 № 001 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 № 001 на сумму 381 128 руб. 10 коп., а также УПД от 04.01.2022 № 1 на сумму 340 445 руб. и № 2 на сумму 58 760 руб., подписанными без разногласий.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.01.2022 задолженность ответчика по договору составляла 780 333 руб. 10 коп.

Гарантийными письмами от 14.01.2022 и от 31.01.2022 ответчик обязался произвести оплату в сумме 780 333 руб. 10 коп. в срок до 25.01.2022 и до 11.03.2022 соответственно.

Неисполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для направления обществом "Знак качества" в адрес общества "ТД "Истокский бетонный завод" досудебной претензии и последующего обращения в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 780 333 руб. 10 коп. долга и 170 112 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2022 по 04.05.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ТД "Истокский бетонный завод" требования в части взыскания задолженности признало, в отношении удовлетворения требований о взыскании неустойки возражало, ссылаясь на некорректный расчет пени и наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения обществом "Знак качества" работ по договору, их приемки обществом "ТД "Истокский бетонный завод", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате работ и ее неисполнения. Судом также принято признание части иска ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения общества "ТД "Истокский бетонный завод" к договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты работ, наличия оснований для корректировки расчета пени в части периода ее начисления в соответствии с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно: для исключения из расчета периода с 01.04.2022. Суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим условиям договора начисление пени на общую стоимость выполненных работ, включающую в себя как стоимость непосредственно работ, так и стоимость материалов, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отклонил доводы ответчика о некорректном определении начальной даты начисления пени.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 05.12.2021 № 43, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.01.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.01.2022 № 001, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 № 001, УПД от 04.01.2022 № 1 и № 2, акт сверки по состоянию на 31.01.2022, гарантийные письма от 14.01.2022 и от 31.01.2022, досудебную претензию, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "Знак качества" работ в рамках данного договора, факт принятия указанных работ обществом "ТД "Истокский бетонный завод", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее неисполнения, наличия на стороне общества "ТД "Истокский бетонный завод" задолженности по оплате работ в сумме 780 333 руб. 10 коп.

С учетом изложенного требования общества "Знак качества" о взыскании долга, признанные обществом "ТД "Истокский бетонный завод" в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 12.4 договора, принимая во внимание факт неисполнения обществом "ТД "Истокский бетонный завод" обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "Знак качества" право на взыскание с общества "ТД "Истокский бетонный завод" договорной пени.

Представленный в материалы дела обществом "Знак качества" уточненный расчет пени суд первой инстанции обоснованно скорректировал в части исключения из него мораторного периода, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий условиям договора вывод о том, что неустойка может быть начислена на общую стоимость работ, включающую в себя в том числе стоимость использованных при производстве работ материалов.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора (последний абзац) следует, что общая стоимость работ по договору складывается из стоимости фактически выполненных объемов работ и использованных материалов.

Оформление отдельных УПД на материалы не изменяет буквального значения пункта 3.1 договора и соответствует условиям пункта 4.2 договора, предполагающим оформление на фактически использованное количество материалов расходной накладной (УПД).

В указанной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "ТД "Истокский бетонный завод" в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом "ТД "Истокский бетонный завод" в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Само по себе установление в договоре неустойки в размере 0,2 % в день (а не 0,1 % в день) о ее чрезмерности не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, при этом также принимает во внимание следующее.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "ТД "Истокский бетонный завод" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Знак качества" договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Ответственность сторон установлена в разделе 12 договора: как указано выше, ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ определена в виде пени в размере 0,2 % в день. Аналогичная ответственность предусмотрена в пункте 12.3 договора для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Дисбаланс условий ответственности сторон в данном случае отсутствует, следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что пеня в размере 0,2 % в день при нарушении обязательств любой из сторон в достаточной степени компенсирует негативные последствия такого нарушения для другой стороны и при этом не будет являться средством ее обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Знак качества" за счет общества "ТД "Истокский бетонный завод".

Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с общества "ТД "Истокский бетонный завод", суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы последнего о некорректном определении истцом начальной даты ее начисления.

Суд первой инстанции указал, что акт КС-2 и справка КС-3 подписана сторонами 10.01.2022 (понедельник), следовательно, в соответствии с пунктом 4.3 договора работы подлежали оплате в течение 5 банковских дней, то есть по 14.01.2022 (пятница) включительно, в связи с чем признал правомерным начисление пени с 16.01.2022.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а доводы жалобы в указанной части – обоснованными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4.3 договора оплата (расчет по договору) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления событий, которыми определено его начало.

Следовательно, пятидневный срок на оплату работ, заактированных в акте КС-2 от 10.01.2022, начинает течь с 11.01.2022 (вторник) и истекает 15.01.2022 (суббота), а при применении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора для окончательного платежа – 17.01.2022 (понедельник).

При истечении срока оплаты работ в субботу подлежит применению императивная норма статьи 193 ГК РФ, предусматривающая, что если последний день срока приходится на нерабочий день, окончанием срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

То есть в рассматриваемом случае даже при исчислении срока оплаты в календарных днях (при этом в пункте 4.3 договора срок установлен в банковских днях, а не в календарных) выпадающий на 15.01.2022 (суббота) последний день оплаты работ в любом случае переносится на 17.01.2022 (понедельник).

При указанных обстоятельствах начисление пени за нарушение сроков оплаты работ за период ранее 18.01.2022 неправомерно.

Судом первой инстанции при расчете пени положения статей 191 и 193 ГК РФ не учтены, а также не приняты во внимание условия пункта 4.4 договора об исчислении срока окончательной оплаты по договору в рабочих днях.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022:

780 333 руб. 10 коп. x 0,2% x 73 =113 928 руб. 63 коп.

Взыскание неустойки сверх указанной суммы произведено судом первой инстанции необоснованно.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, в решении суда первой инстанции расчет распределения расходов по уплате государственной пошлины фактически отсутствует.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6796 руб. 30 коп., истцу из федерального бюджета возвращено 12 719 руб. 70 коп. государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком. Итого, судом первой инстанции между сторонами распределены расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 19 516 руб., уплаченной истцом при подаче иска, в пропорции 70/30 %.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что при увеличении исковых требований общество "Знак качества" платежным поручением от 04.05.2022 № 130 (л.д. 93) доплатило государственную пошлину в сумме 2653 руб. (в размере, превышающем установленный Налоговым кодексом Российской Федерации размер), а также не учтено, что ответчик признавал иск не в полном объеме, а только в части требований о взыскании долга.

Выводы суда о распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам процессуального законодательства.

При распределении государственной пошлины между сторонами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования в части взыскания 780 333 руб. 10 коп. долга признаны ответчиком, а требования в части взыскания 113 928 руб. 63 коп. пени не признаны, но удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, за счет ответчика истцу подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 2638 руб. 19 коп. – пропорционально требованиям, которые ответчиком не признаны, но судом удовлетворены, и в сумме 5420 руб. 94 коп., составляющей 30% государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным ответчиком, всего 8059 руб. 13 коп.

Государственная пошлина в сумме 12 648 руб. 85 коп. (70% государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным ответчиком) и 160 руб. (излишне уплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина) возвращается истцу из федерального бюджета, всего в сумме 12 808 руб. 85 коп.

Государственная пошлина в сумме 1301 руб. 02 коп. остается на истце, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить решение в части периода начисления и размера пени, а также в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.

Судебные расходы общества "ТД "Истокский бетонный завод" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет общества "Знак качества" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-6142/2022 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истокский бетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 780 333 руб. 10 коп. долга, 113 928 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также 8095 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 808 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2022 № 24".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Истокский бетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева