Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2022 года

о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 532 929 руб. 11 коп., в том числе: 1 446 588 руб. 28 коп. – остаток ссудной задолженности, 86 340 руб. 83 коп. – задолженность по оплате процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по кредитному договору <***> от 10.08.2018 (вид объекта – квартира, количество комнат – 4, общая площадь – 59,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512338:394, адрес: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, улица Мозырьская, дом 5, квартира 7),

вынесенное в рамках дела № А50-32168/2021

о признании ФИО1 несостоятельной банкротом (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,

установил:

Определением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022.

18.04.2022 от Банка ВТБ (ПАО) (далее – кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 554 793 руб. 76 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 446 588 руб. 28 коп., задолженность по оплате процентов – 86 340 руб. 83 коп., 21 864 руб. 65 коп. – задолженность по государственной пошлине, как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 532 929 руб. 11 коп., в том числе: 1 446 588 руб. 28 коп. – остаток ссудной задолженности, 86 340 руб. 83 коп. – задолженность по оплате процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по кредитному договору <***> от 10.08.2018 (вид объекта – квартира, количество комнат – 4, общая площадь – 59,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512338:394, адрес: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, улица Мозырьская, дом 5, квартира 7). Требование Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 21 864 руб. 65 коп. оставлено без рассмотрения.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что расчет задолженности кредитором был предоставлен некорректным, как и сведения о платежах, совершенных должником в счет исполнения обязательств для проверки соблюдения кредитором требований ст. 319 ГК РФ, не обосновано начисление других платежей. Кредитор предоставил ненадлежащий расчет, не соответствующий указанным требованиям.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 520 000,00 рублей сроком на 242 месяцев под 9,1% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: вид объекта – квартира, количество комнат – 4, общая площадь – 59,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:3512338:394, адрес: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, улица Мозырьская, дом 5, квартира 7 (далее также – квартира).

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивают кредитору неустойку, установленную договором.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

24.01.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 10.08.2018 в размере 1 532 929 руб. 11 коп., в том числе: 1 446 588 руб. 28 коп. – остаток ссудной задолженности, 86 340 руб. 83 коп. – задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 864 руб. 65 коп., об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в общей сумме 1 532 929 руб. 11 коп. подтверждено материалами дела - вступившим в законную силу судебным актом , доказательств, подтверждающих погашение задолженности, утраты залогового имущества, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, заявитель основывает свои требования на кредитном договоре <***> от 10.08.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.01.2022 по делу № 2-535/2022, вступившим в законную силу 25.02.2022 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2018 в размере 1 532 929 руб. 11 коп., в том числе: 1 446 588 руб. 28 коп. – остаток ссудной задолженности, 86 340 руб. 83 коп. – задолженность по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 864 руб. 65 коп., об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 532 929 руб. 11 коп., доказательств уплаты которой не представлено, арбитражный суд верно признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора должника в составе третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведения об утрате залогового имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, требования кредитора правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-32168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Г. Голубцов