Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека города Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47059/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека города Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека города Санкт-Петербург (далее – административный орган, управление) о назначении административного наказания от 24.08.2020 №Ю78-00-03/24-0707-2020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020, мотивированное решение изготовлено 29.12.2020), заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека города Санкт-Петербург от 24.08.2020 №Ю78-00-03/24-0707-2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что никаких запретов на возврат в отношении товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, положения закона не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров ненадлежащего качества, не подходящих возврата или обмену, не содержит, а также и к товаром личной гигиены, ввиду чего, по мнению апеллянта, покупатель имеет право на возврат товара ненадлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в течение 7 дней даже без мотивации личных причин, а продавец обязан принять товар к возврату.

ООО «Екатеринбург Яблоко» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 управлением установлено, что ООО «Екатеринбург Яблоко» допустило нарушение пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 24.07.2020 в отношении ООО «Екатеринбург Яблоко» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.08.2020 №Ю78-00-03/24-0707-2020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Екатеринбург Яблоко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана обоснованность привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Согласно указанным нормам покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества, за исключением лекарственных препаратов для медицинского применения, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно абз. 3 п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары).

Положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, не исключают применение Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1988 N 55.

В силу части 4 статьи 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемом постановлении содержится вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не дана оценка объяснениям заявителя, изложенным в письмах от 24.07.2020 №157, от 21.08.2020 исх. №165 об отнесении спорного товара к технически сложному товару бытового назначения, относящемуся к приборам нагревательным для укладки и завивки волос, имеющему гарантийный срок два года и не подлежащему возврату. Также в оспариваемом постановлении не дана оценка доводу общества о наличии у спорного товара признаков товаров личной гигиены. Не был в ходе административного производства исследован вопрос о том, предоставлялась ли информация об основных потребительских свойствах товара потребителю, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 11 вышеуказанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, как верно заключил суд, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по характеристикам и свойствам, отнесены, в том числе и электробытовые приборы, на которые установлен гарантийный срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установив, что в данном случае потребителем был приобретен технически сложный товар (стайлер для завивки волос), на который установлен гарантийный срок, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ, ввиду чего правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека города Санкт-Петербург от 24.08.2020 №Ю78-00-03/24-0707-2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47059/2020 (резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020, мотивированное решение изготовлено 29.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова