Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-51/2016 о признании банкротом ФИО1

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным совершенного между должником и ответчиком ФИО6 договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2015 года,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

в судебном заседании приняла участие ФИО5 (паспорт) – представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 01.03.2017

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 принято к производству поступившее в суд 11.01.2016 заявление гражданина ФИО1 о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.05.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 06.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2015, в соответствии с которым должник ФИО1 продал своему сыну ФИО6 за 230.000 руб. автомобиль SUZUKI SX4 государственный регистрационный знак № В699НМ/159 индивидуальный номер транспортного средства (VIN) <***>, номер кузова <***>, номер двигателя 1704944 (далее – автомобиль «Сузуки-SX4»).

В обоснование требований управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К рассмотрению настоящего спора третьими лицами привлечены ФИО3 (супруга должника и мать ответчика), которой ответчик ФИО6 подарил указанный автомобиль по договору дарения от 26.12.2015, а также ФИО4, которому автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 14.05.2016.

Определением Арбитражного суда от 29.05.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 600.000 руб. стоимости автомобиля и 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО6 обжаловал определение от 29.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о занижении стоимости автомобиля при заключении и исполнении договора, так как суд исходил из его стоимости в договоре лизинга и распечаток с сайта «Авито» и отсутствия сведений о ремонте автомобиля. По мнению апеллянта, стоимость автомобиля не может превышать его стоимость на момент заключения 22.02.2013 договора лизинга в 506.398,31 руб. с учетом его эксплуатации, а также цену в 277.178,32 руб. продажи автомобиля ФИО1 лизингодателем 23.12.2014. Апеллянт подчеркивает, что в деле документы профессиональных оценщиков о рыночной стоимости спорного автомобиля отсутствуют, а представленные финансовым управляющим сведения с интернет-сайта «Авито» и распечатки с этого сайта не могут являться относимыми доказательствами, так как они не соотносимы с конкретным состоянием спорного автомобиля на дату его продажи (20.01.2015) и могут не отражать реальных цен сделок купли-продажи (не учтены поправки на торг), финансовый управляющий не ходатайствовала о назначении экспертизы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 ФИО1 продал принадлежавший ему вышеуказанный автомобиль «Сузуки-SX4» своему сыну ФИО6 за 230.000 руб.

Передача денежных средств удостоверяется текстом договора, а также изготовленной отдельно распиской ФИО1 от 20.01.2015 (л.д. 45).

Впоследствии ФИО6 по договору дарения от 26.12.2015 подарил данный автомобиль своей матери ФИО3, а та по договору купли-продажи от 14.05.2016 продала его ФИО4 по цене 120.000 руб.

Между тем, в январе 2016 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, на основании которого определением арбитражного суда от 08.04.2016 возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.05.2016 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Утвержденный судом его финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ как совершенного сторонами со злоупотреблением правом, выразившегося в существенном занижении цены продажи автомобиля в условиях фактической неплатежеспособности ФИО1, а также мнимости передачи должнику денежных средств за автомобиль.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик ФИО6 является сыном должника ФИО1, на момент совершения оспариваемой сделки у должника ФИО1 имелась просроченная задолженность по кредитным договорам перед рядом банков, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд посчитал недоказанной финансовую возможность ответчика уплатить 230.000 руб., а равно отклонил доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение расходования полученных от сына денежных средств, и согласился с доводами управляющего о том, что сделка по отчуждению автомобиля совершена безвозмездно, и признал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 недействительным. Ввиду отчуждения ответчиком спорного автомобиля суд в качестве применения последствий недействительности сделки применил взыскание с ответчика в конкурсную массу должника 600.000 руб. стоимости аналогичных автомобилей согласно сведений, размещенных на интернет-сайте «Авито».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 29.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 20.01.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем помимо доводов относительно ст. 170 ГК РФ в настоящем споре следует оценить также наличие предусмотренных ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции при распределении бремени доказывания по настоящему спору правильно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Суд первой инстанции установил, что спорный автомобиль отчужден ФИО1 сыну ФИО6 по безвозмездной сделке, поскольку ответчиком не подтверждена финансовая возможность уплатить 230.000 руб.

При этом суд не дал какой-либо оценки пояснениям должника ФИО1 о том, что спорный автомобиль был в лизинге, в 2014 году у должника имелась задолженность по кредитным договорам и деньги для погашения долга по договору лизинга и последующего выкупа автомобиля в сумме 250.000 руб. ему дал сын, который в свою очередь их у кого-то занял. Должник пояснял, что автомобиль он выкупил и в январе 2015 года его продал сыну в счет тех денег, которые ему давал сын (л.д. 102).

В материалы дела представлены договор займа от 10.12.2014 (л.д. 118-119) и акт приема-передачи денежных средств от 10.12.2014 (л.д. 120), согласно которым ФИО6 на условиях займа под 2% ежемесячно на срок до 10.01.2018 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 250.000 руб.

В дело представлен составленный между ФИО1 и ФИО6 документ, датированный 10.12.2014, согласно которому ФИО6 передал своему отцу ФИО1 денежные средства в сумме 250.000 руб. для выкупа из лизинга указанного выше автомобиля, а ФИО1 обязался передать автомобиль в пользование ФИО6 (л.д. 122).

В материалах дела также имеются доказательства того, что спорный автомобиль приобретался ФИО1 на условиях договора лизинга от 22.02.2013 с ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель). При этом ФИО1 было допущено нарушение условий данного договора лизинга, вследствие чего лизингодатель предпринимал меры к расторжению договора лизинга (уведомление от 20.08.2014, л.д. 116-117), в также изъятию лизингодателем спорного автомобиля с помещением его на дебиторскую стоянку (акт приема-передачи предмета лизинга на дебиторскую стоянку от 14.11.2014, л.д. 115, счет ОАО «ВЭБ-Лизинг» от 13.01.2015 № 630 на оплату услуг по возмещению расходов за стоянку в ноябре 2014 года, л.д. 104).

Также в деле имеются доказательства перечисления ФИО1 26.12.2014 на счет ОАО «ВЭБ-Лизинг» денежной суммы в 277.178,32 руб. в качестве оплаты по договору лизинга от 22.02.2013 (л.д. 126). Данная сумма и время её перечисления соответствуют условиям совершенного между ФИО1 и ОАО «ВЭБ-Лизинг» 23.12.2014 договора купли-продажи находившегося в лизинге спорного автомобиля (л.д. 124-125).

Учитывая признаваемый участниками настоящего дела факт отсутствия у ФИО1 во второй половине 2014 года денежных средств для расчетов с лизингодателем, а также отсутствие сведений о ином источнике средств для расчетов с лизингодателем, нужно признать, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт передачи ответчиком ФИО6 занятых им денежных средств в сумме 250.000 руб. своему отцу ФИО1, а также факт их использования последним в целях исполнения своих обязательств перед лизингодателем. Следствием этого стало прекращение договора лизинга и поступление автомобиля в собственность ФИО1

В счет возврата 230.000 руб. из числа полученных 10.12.2014 денежных средств ФИО1 и передал в собственность ФИО6 спорный автомобиль, о чём между ними и был заключен ныне оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является безвозмездным, нельзя признать обоснованным. В связи с этим не имеется оснований для его признания мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.01.2015) ответчик ФИО6 был достоверно осведомлен о том, что его отец ФИО1 прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами ввиду недостаточности у него денежных средств, то есть является неплатежеспособным.

Такого рода осведомленность следует как из факта предоставления ФИО6 своему отцу заемных средств для расчетов с одним из его кредиторов (лизингодателем), так и из совокупности иных фактов, свидетельствующих о наличии между отцом и сыном личных доверительных отношений (регистрация ФИО6 по одному адресу с ФИО1 и ФИО3 при отсутствии доказательств самостоятельного дохода ФИО6), презюмирующих существенную степень осведомленности друг друга о фактах их финансово-хозяйственной жизни.

Финансовым управляющим в дело представлены полученные с интернет-сайта «Авито» сведения о цене предложения на рынке автомобилей «Сузуки-SX4», близких по году выпуска спорному автомобилю и находящихся в технически исправном состоянии (л.д. 51-54). Вопреки доводам апеллянта, эти сведения и содержащий их документ могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию о товаре, аналогичном предмету спора, содержат указание на источник информации и могут быть проверены на достоверность (ст.ст. 68, 71 АПК РФ). При этом нужно подчеркнуть, что исчерпывающим образом установить состояние спорного автомобиля в момент совершения оспариваемой сделки невозможно именно в связи с поведением самих должника и ответчика, которыми автомобиль отчужден, а потому на финансового управляющего не может возлагаться бремя абсолютного доказывания.

Также нельзя признать обоснованными и доводы о том, что цена сделки определялась ненадлежащим техническим состоянием спорного автомобиля, побывавшего в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП). В дело представлены сведения о ДТП от 01.01.2014 (водитель – ФИО1, л.д. 48) и ДТП от 01.11.2015 (водитель – ФИО6, л.д. 49). Но поскольку второе ДТП имело место уже после совершения оспариваемой сделки (20.01.2015), оно не может приниматься во внимание. В первом из указанных ДТП спорный автомобиль «Сузуки-SX4», согласно справке о ДТП, получил повреждения переднего бампера, левой передней противотуманной фары и переднего госномера (л.д. 48). Данные повреждения не представляются способными существенно повлиять на стоимость автомобиля. Кроме того, они очевидно были устранены уже к моменту помещения автомобиля 14.11.2014 на дебиторскую стоянку лизингодателя, так как акт приема-передачи автомобиля на стоянку содержит отметку о его технической исправности (л.д. 115).

Спорный договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 также не содержит указания на какие-либо неисправности или дефекты (л.д. 19).

Следовательно, спорный автомобиль продавался исправным.

Цену находившегося в лизинге спорного автомобиля в 277.178,32 руб. в договоре купли-продажи от 23.12.2014, совершенном между ФИО1 и ОАО «ВЭБ-Лизинг», нельзя считать рыночной, поскольку данная цена сформирована в результате предшествующего исполнения договора лизинга и обусловлена расчетами сторон по договору лизинга, а не предложением в отношении аналогичного товара на открытом рынке.

Представленные финансовым управляющим сведения о предложении автомобилей «Сузуки-SX4» на интернет-сайте «Авито» содержат предложения, в том числе, в отношении 13-ти автомобилей «Сузуки-SX4» выпуска 2011-2013 гг. (с ценой предложения в диапазоне от 425.000 руб. до 635.000 руб.), в том числе в отношении двух автомобилей «Сузуки-SX4» 2012 года выпуска (с ценой предложения 590.000 руб. и 610.000 руб.). Однако, принимая во внимание необходимость учета некоторой скидки на торг, а также указание в договоре лизинга от 22.02.2013 стоимости спорного автомобиля в 506.398,31 руб. (л.д. 111), а также учитывая, что со стороны ответчика в опровержение доводов управляющего доказательства цены предложения автомобилей на рынке вообще не представлены (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает возможным считать рыночной на момент совершения спорной сделки цену в 500.000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что в условиях осведомленности обеих сторон оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника ФИО1 и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО1 продал автомобиль своему сыну ФИО6 по цене, заниженной более чем вдвое в сравнении с ценой предложения на рынке.

Следовательно, при совершении оспариваемой сделки её сторонами допущено злоупотребление правами, потерпевшими от чего являлись кредиторы должника ФИО1, так как в случае реализации автомобиля по рыночной цене они наряду с ответчиком могли бы претендовать на часть вырученных денежных средств.

Ввиду этого следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.01.2015 недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о безвозмездности данного договора не соответствуют обстоятельствам спора, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В силу положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности должно заключаться во взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 500.000 руб. стоимости отчужденного автомобиля и восстановлении права требования ФИО6 к ФИО1 в размере 230.000 руб.

Нужно разъяснить, что в соответствии с положениями пункта 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстановленное право ФИО6 может реализовать посредством предъявления требования в размере 230.000 руб. для включения его в состав реестра требований кредиторов должника ФИО1 лишь в случае возврата в конкурную массу ФИО1 500.00 руб.

Судебные расходы по спору в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу № А50-51/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Признать договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2015 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 500.000 рублей.

Восстановить право требования ФИО6 к ФИО1 в размере 230.000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО1 6.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска».

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко