Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года
по делу № А50-31174/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному

[A2] предпринимателю Чертулову Владимиру Сергеевичу (далее – ИП Чертулов В. С., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года тепловую энергию в размере 99 211 руб. 06 коп., пени за период с 11.11.2018 по 09.12.2021 в размере 33 064 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на произведенный в 2003-2004 году в установленном законом порядке перевод принадлежащих ему помещений из жилых в нежилые, с одновременным демонтажем центральной системы отопления (радиаторов), который надлежаще подтвержден документально.

Также ответчик поясняет, что техническими документами, полученными им в 2018 году, дополнительно подтвержден факт организации в спорных помещениях альтернативного отопления – от электрических конвекторов, кондиционеров, тепловой завесы.

Вывод суда об обогреве спорных помещений через совместные стены (панели) апеллянт находит не основанным на каких-либо доказательствах; вывод о частичном демонтаже системы отопления, не соответствующим действительности. Поясняет, что все радиаторы центрального отопления демонтированы, лежаки отсутствуют, стояки заизолированы.

Отмечает, что с момента осуществления им демонтажа системы отопления, имевшего место в 2003 году, и вплоть до октября 2018 года оплата за отопление им не производилась, счета не выставлялись, претензий и замечаний со стороны эксплуатирующей организации не поступало.

В рамках договорных правоотношений с истцом, ответчик производит оплату тепловой энергии, поставленной на ОДН.

Вывод суда об отсутствии у ответчика разрешения на проведение работ по изменению системы теплоснабжения, выданного теплоснабжающей организацией, апеллянт находит не соответствующим нормам действующего законодательства, которыми внутридомовые системы отопления отнесены к общедомовому имуществу, соответственно, согласование с поставщиком коммунального ресурса вопроса их переустройства не требуется.

Оспаривая действия суда, принявшего в качестве верного расчет суммы долга, выполненный истцом, ответчик указывает на заявлявшиеся им, но не отраженные в решении, возражения, согласно которым ИП ФИО2 настаивал на необходимости выполнения расчета на основании ст. 544 ГК РФ, по правилам, установленным абз.8 п. 42 и п. 2(5) Приложения № 2 Правил № 354.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, находя спорное решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

[A3] Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) судебное разбирательство отложено на 28.09.2022.

До начала судебного заедания в апелляционный суд от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 20.09.2022, текст которого передан суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения от 20.09.2022, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения регламентирована положениями статьи 139 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

[A4] В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2022 года по делу № А50-31174/2021 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, части 7 статьи 141 АПК РФ.

В силу положений статей 104, 110 АПК РФ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции в силу приведенной выше нормы рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и с учетом лишь частичной уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления (путем зачета) и при наличии доказательств уплаты ответчиком госпошлины при подаче апелляционной жалобы, возвращает из федерального бюджета ответчику 1 500 руб. (50 % государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

«1. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований.

[A5] с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина
Судьи О.Г. Власова
О.В. Лесковец