Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом),

от ответчика Муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика 1, Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края,

ответчика 2, Муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года

по делу № А50-29249/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному образованию Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесинвестпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени

установил:

ООО «Тимсервис» обратилось в суд с иском к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности за тепловую энергию в общей сумме 53 095,85 руб., пени в размере 7 837,77 руб., в том числе: с ответчика 2 - задолженности 37 641,72 руб. за период октябрь 2018 - 25.01.2021, пени 5 556,50 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022; с ответчика 1 - задолженности 15 454,12 руб. за сентябрь 2020 - март 2021, пени - 2 281,27 руб. за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесинвестпроект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) требования удовлетворены частично.

Взыскана с Муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» задолженность в сумме 35 978 руб. 13 коп., пени в размере 5 310 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 438 руб.

Взыскана с Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» задолженность в сумме 15 454 руб. 12 коп., пени в размере 2 281 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 618 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина 76 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края просит решение суда отменить, указав, что в помещении площадью 17,2 кв.м. отсутствует система отопления, помещение отапливается через смежные помещения и строительные конструкции здания, что подтверждается актом обследования. Полагает, что в отсутствие приборов отопления качественная коммунальная услуга не оказывалась.

Ответчик Муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края также обжалует решение суда в апелляционном порядке, приводя аналогичные доводы.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апеллянтов отклоняет, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на законность принятого судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Кунгура, в установленном законом порядке истцу установлены тарифы на тепловую энергию.

Договор теплоснабжения на 2019-2021 годы между сторонами в отношении нежилых помещений общей площадью 47,4 кв.м. и 17,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. Советская, д. 26, г. Кунгур, не заключен (здание является административным).

В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления на указанные объекты.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

Собственником спорных помещений с 25.06.2015 является МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края (ранее МО г. Кунгур).

По договору аренды № 6 от 25.04.2017 нежилое помещение пл. 17,2 кв.м. ответчиком 1 было передано в пользование третьему лицу ООО «Лесинвестпроект» (договор расторгнут решением арбитражного суда от 30.07.2020). Пунктом 5.2.12 установлена обязанность арендатора в течение месяца со дня подписания договора аренды заключить договоры со специализированными организациями на оказание коммунальных услуг и осуществлять их своевременную плату. Арендатор не заключил договор теплоснабжения с истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Передача помещения по договору аренды или безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов. Требования должны быть предъявлены к собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Таким образом, у арендатора в отсутствие договора теплоснабжения с истцом отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие, обязательства по оплате поставленного ресурса в адрес теплоснабжающей организации.

В адрес ответчика 1 была направлена претензия от 18.10.2021 об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Ответчику 2 претензия не направлялась.

Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края от 06.04.2020 № 191-171-01-09 «О закреплении нежилого помещения на праве оперативного управления за КГР» нежилое помещение площадью 47,4 кв.м. закреплено за ответчиком 1 на праве оперативного управления с 06.04.2020. Дата государственной регистрации права оперативного управления согласно выписке из ЕГРН - 16.06.2020.

С учетом сведений из ЕГРН обязанность по оплате тепловой энергии за помещение площадью 47,4 кв.м. истец распределил между сторонами следующим образом: с 01.10.2018 по 15.06.2020 - МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края; с 16.06.2020 по 31.03.2021 - МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Датой государственной регистрации права оперативного управления нежилого помещения площадью 17,2 кв.м. за ответчиком 1 является - 26.01.2021.

Обязанность по оплате стоимости тепловой энергии за помещение 17,2 кв.м., распределена между сторонами следующим образом: с 01.10.2018 по 25.01.2021 - МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края; с 26.01.2021 по 31.03.2021 - МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края в лице Управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми, установил обязанность ответчиков по оплате поставляемого ресурса, и с учетом заявления ответчика 2 о пропуске срока исковой давности, исключил из суммы предъявленных исковых требований период октябрь 2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

Доводы апеллянтов сводятся к утверждению о том, что в помещении площадью 17,2 кв.м. отсутствует система отопления, указывают, что качественные коммунальные услуги не оказывались, и ООО «Лесинвестстрой» прекратило свою деятельность.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Право собственности на спорные помещения, даты государственной регистрации таких прав, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспаривались.

Поскольку в спорный период право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ответчиками, последние в силу норм действующего законодательства обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод об отсутствии отопления в нежилом помещении являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, в административном здании имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в здании нежилых помещений.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что согласно данным технического паспорта здания площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую от централизованной системы отопления всю площадь здания. Данный факт ответчиками при рассмотрении дела по существу не опровергнут.

Как указывают сами ответчики, спорные помещения отапливаются через смежные помещения и строительные конструкции здания, при этом ссылаются на акты обследования. Указанное обстоятельство прямо противоречит доводу об отсутствии отопления.

Суд первой инстанции верно указал, что одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Источником тепла для отопления помещений здания является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно.

Само по себе отсутствие отопительных приборов в спорном помещении не означает, что теплопотребление отсутствует.

Ответчиками не опровергнуто, что помещения находятся в контуре отапливаемого здания, что также подтверждается технической документацией.

Поскольку площадь спорного нежилого помещения входит в отапливаемую площадь, на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Акта об отсутствии приборов теплопотребления недостаточно для освобождения ответчиков от оплаты поставляемого в здание теплоресурса.

Отсутствие в некоторых помещениях здания радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых нежилых помещений здания.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Документы, подтверждающие переоборудование в установленом законом порядке своего помещения в здании в неотапливаемое, в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что комплекс зданий, в который входит здание по адресу ул. Советская <...>, имеет присоединение к центральной тепловой сети от котельной (л.д. 103).

Нежилые помещения дома № 26 отапливаются от системы центрального теплоснабжения, имеются неизолированные трубопроводы внутренней системы отопления и отопительные регистры.

Поступление теплоресурса в помещение площадью 17,2 кв.м. также подтверждается актом обследования объекта теплопотребления (л.д. 164). Актом по помещению площадью 17,2 кв.м. установлено, что теплоноситель в здание подается, акт подписан представителем собственников.

Ссылка на прекращение деятельности ООО «Лесинвестстрой» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку аренда помещения Обществом, не исключает обязанности ответчиков по оплате поставляемого теплоресурса.

Равно как и не может быть признана заслуживающей внимания ссылка на поставку некачественного ресурса, поскольку в спорный период собственниками помещений каких-либо претензий по качеству поставляемого ресурса не предъявлено, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиками не представлено, доводы истца ответчиками документально не опровергнуты, обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований с применением пропуска срока исковой давности в отношении периода октябрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильное отклонение судом возражений ответчиков, приведенные в обоснование принятого судебного акта мотивы и нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявители освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2022 года по делу №А50-29249/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский