Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 мая 2017 года

об отказе во включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 105 125,25 рублей в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Кириченко А.В.,

вынесенное в рамках дела № А60-37922/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2016 года поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.09.2016 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Каменск – Уральский Свердловской обл., адрес: 623400, г. Каменск – Уральский, ул. Алюминиевая, 14–25, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.03.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2016 года поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2016 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями суда от 08.02.2017, 06.03.2017, 23.03.2017 рассмотрение заявления отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что порядок принудительного исполнения решения суда с несостоятельного должника регулируется также нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Отказывая в удовлетворении требований, суд фактически применил абз. 2 п.2 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Однако в данном деле основание пропуска срока исковой давности не подлежит применению, поскольку требования Банка основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит специальных оснований для отказа во включение в реестр требований кредиторов как истечение срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменных отзывов в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105125, 25 руб., в том числе: госпошлина - 2 201, 15 руб.; задолженность по неустойке - 14 208, 55 руб.; проценты за кредит - 464, 23 руб.; ссудная задолженность - 88 251, 25 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО3 ссылался на то, что между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Кредитор) и гр. ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) 22.02.2006 был заключен кредитный договор <***> (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 3 180 000 рублей под 16 % годовых на срок по 21.02.2009.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 2.7. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменск-Уральского Свердловской области от 26.08.2009 по делу № 2-991/2009 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 88251,32 руб. просроченной задолженности, 464,23 руб. процентов, 14158,90 руб. пени за нарушение сроков внесения ссуды, 49,65 руб. пени за нарушение сроков внесения процентной платы, 2581 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 105505,10 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд, срок предъявления исполнительного листа к исполнению кредитором пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве", определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменск-Уральского Свердловской области от 26.08.2009 по делу № 2-991/2009 выдан исполнительный лист от 26.09.2009 № 2-991, на основании которого постановлением УФССП по Свердловской области от 08.12.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Постановлением УФССП по Свердловской области от 29.08.2013 №179821/13/11/66 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного

производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 379,85 руб.

Повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока,

установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" кредитором не производилось.

В суд за включением требований в реестр требований кредиторов должника банк обратился 23 декабря 2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно счёл, что, утратив возможность принудительного исполнения решения суда, ПАО Сбербанк не имело возможность для его исполнения путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с истечением предусмотренного статьей 21 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на принудительное истребования задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017года по делу № А60-37922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко