СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9053/2017-АКу

г. Пермь

04 августа 2017 года                                                            Дело № А60-11974/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 76 с углубленным изучением отдельных предметов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года по делу № А60-11974/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 76 с углубленным изучением отдельных предметов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга (далее –обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 76 с углубленным изучением отдельных предметов (далее –  МАОУ СОШ № 76) к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, МАОУ СОШ № 76 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа                 в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МАОУ СОШ № 76 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения помещений общей площадью 257 кв.м. по адресу: <...> к федеральной собственности; полагает, что ответственность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны необоснованно возложена на МАОУ СОШ № 76, поскольку ответственным должен являться собственник такого объекта; на баланс МАОУ СОШ № 76 данные объекты не передавались и отсутствуют доказательства фактического использования помещения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе на общий порядок рассмотрения дела и в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента по управлению муниципальным имуществом, Департамента образования Администрации города Екатеринбурга.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия выписки                       от 17.04.2017 № 66/001/010/2017-81519, копия договора от 27.03.1998                             № 372-НО с приложением) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 КоАП РФ.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                          без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга в период с 07.03.2017 по 17.03.2017 проведена проверка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что помещение защитного сооружения общей площадью 257 кв.м. по адресу: <...> находится в фактическом пользовании МАОУ СОШ № 76, используется под складское помещение и помещения для работы сотрудников.

Согласно паспортов убежищ № 415556, № 415557 указанные объекты имеют специальный статус защитного сооружения гражданской обороны пятого класса (группа укрытия), и должны иметь: убежище № 415556 - площадь 128,5 кв.м, два входа, один аварийный выход, 3 герметичных двери, 2 герметичные ставни; убежище № 415557 - 128,5 кв.м, два входа, 3 герметичных двери.

На момент осмотра помещений 07.03.2017 герметичные двери отсутствовали, аварийный выход не обнаружен, нарушена герметизация объекта, элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета, одна из стен пробита в потолке (акт осмотра от 07.03.2017).

В связи с чем прокурором вынесено постановление от 17.03.2017 о возбуждении в отношении МАОУ СОШ № 76 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении МАОУ СОШ № 76 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, спорные помещения по адресу: <...> имеют специальный статус - защитное сооружение гражданской обороны – укрытие, что подтверждается паспортами убежища (противорадиационного укрытия) с инвентарными № 415556,                        № 415557 (дата приемки в эксплуатацию 31.08.1955), с указанием принадлежности Министерству Просвещения РСФСР, а также выписками из реестра федерального имущества от 24.06.2016 № 269/1, № 269/2.                                   

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: <...>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.08.2004 № 66АБ483045, от 18.03.2013 № 66АЕ804623 передано по договору от 27.03.1998 № 372-НО о закреплении имущества на праве оперативного управленияМАОУ СОШ № 76.

Доводы МАОУ СОШ № 76 о том, что отсутствуют доказательства фактического использования помещения, судом отклоняются, поскольку из объяснений директора МАОУ СОШ № 76 ФИО1 следует «в здании школы № 76 в подвале по адресу Екатеринбург, ул. Луначарского, 200 имеются два помещения, относящиеся к защитным сооружениям гражданской обороны, используются под склад, где хранится имущество школы», данное обстоятельство подтверждается также актом проверки от 07.03.2017 с приложением фотоматериалов.

Использование МАОУ СОШ № 76 находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно  с нарушением требований Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденных приказом МЧС РФ № 575 от 21.07.2005, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, акт осмотра от 07.03.2017, объяснениями директора МАОУ СОШ № 76 ФИО1 от 17.03.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что МАОУ СОШ № 76 были предприняты все зависящие меры по соблюдению установленных требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении МАОУ СОШ № 76 извещено надлежащим образом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - директора МАОУ СОШ № 76 ФИО1

МАОУ СОШ № 76 привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции порядке упрощенного производства, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства; представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу с учетом  представленных сторонами доказательств и заявленных доводов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле рассматривается вопрос о законности привлечения к административной ответственности МАОУ СОШ № 76 как лица, использующего находящееся               в федеральной собственности объект нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания. Каких-либо выводов о правах и обязанностях Департамента по управлению муниципальным имуществом, Департамента образования Администрации города Екатеринбурга, судебный акт по настоящему делу не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу № А60-11974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 76 с углубленным изучением отдельных предметов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.