Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Лайт Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-38354/2019

по иску ООО "Лайт Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 2 185 795 руб. убытков (с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2020 по делу № А50- 38354/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

18.10.2021 в арбитражный суд поступили заявления от ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Лайт Пермь» судебных издержек в сумме 200 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. 00 коп. соответственно, связанных с рассмотрением дела № А50-38354/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года (резолютивная часть от 22.11.2021) требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Пермь» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 42 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением от 01.12.2021 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит данное определение изменить, снизить размер расходов.

В жалобе изложены доводы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, дело не относится к категории сложных, аналогичные споры уже рассмотрены судом, разумный размер будет аналогичен тому, что взыскан в рамках дела № А50-38355/2019. Отмечает, что представитель ФИО1 присутствовала не во всех заседаниях по делу, а представитель ФИО2 участвовал только в двух судебных заседаниях.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что значимых аргументов в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ФИО1 представил соглашение об оказании юридической помощи б/н от 10.12.2019, заключенное между ФИО1 (доверитель) и ООО Юридическая компания «Власова и Партнеры» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы доверителя по данному делу (п. 1.2. договора).

За оказание доверителю квалифицированной юридической помощи, доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб. (раздел 4 договора).

Актом приемки оказанных услуг от 20.04.2021 по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 10.12.2019 исполнителем оказаны следующие виды юридических слуг: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, письменное и устное консультирование по вопросам, связанным с данным иском, подготовка, составление и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, участие в 8 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (01.04.2020, 18.05.2020, 16.07.2020, 06.08.2020, 02.09.2020, 21.09.2020, 02.11.2020, 12.11.2020), подготовка, составление и направление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО1 произведена оплата оказанных услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.12.2019 на сумму 200 000 руб.

ФИО2 в обоснование своих требований представила договор оказания юридических услуг б/н от 27.11.2020, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги в рамках дела № А50-38354/2019.

Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб. (п. 3. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг от 15.04.2021 к договору оказания юридических услуг б/н от 27.11.2020, исполнитель оказал следующие услуги:

- юридическое консультирование заказчика в ходе рассмотрения дела № А50-38354/2019 - 8 (восемь) раз; стоимость консультации - 1 000 руб. (всего на сумму 8 000 руб.);

- подготовка правовой позиции (отзыва на заявление) по делу № А50- 38354/2019 - 1 шт., стоимость - 5 000 руб., (всего на сумму 5 000 руб.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края – 1 (одно) заседание; стоимость 10 000 руб.

- подготовка правовой позиции (отзыв на апелляционную жалобу); стоимость 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 1 (одно) заседание; стоимость 20 000 руб.

Итого оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

ФИО2 произведена оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.04.2021 на сумму 50 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался высокой степенью сложности спора, учел результативность деятельности привлеченного ФИО1 представителя, объем работ, осуществленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг по аналогичным делам, в связи с чем снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг по консультированию заказчика не относятся к судебным расходам, в удовлетворении судебных издержек ФИО2 в сумме 8 000 руб. суд отказал. В остальной части с учетом объема выполненной работы, а также в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, обоснованно признал, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой представительских расходов в пользу ФИО1 будет 150 000 руб., в пользу ФИО2 - 42 000 руб.

При этом суд первой инстанции, рассматривая вопрос а размере расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 учел, что в рамках указанных договорных отношений исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, которые не входят в состав судебных расходов на представительство в суде, поскольку носят организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем.

Суд надлежащим образом оценил результативность деятельности привлеченного ФИО1 представителя, объем работ, осуществленных представителем (подготовка, составление и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, участие в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (01.04.2020, 18.05.2020, 16.07.2020, 02.09.2020, 21.09.2020, 02.11.2020, 12.11.2020), участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, но в то же время, учитывая, что представителями ответчика не было обеспечено участие в 2-х состоявшихся по делу заседаниях и материалами дела не подтверждается представление отзыва на апелляционную жалобу, то есть объем работ выполнен не в полном объеме,судебные издержки на оплату услуг представителя суд взыскал в размере 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов, снижения размера расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определены справедливые и обоснованные суммы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года по делу № А50-38354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин