Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» (далее – заявитель, ООО МК «Займ-Экспресс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ ФССП по Свердловской области, Управление, административный орган)о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 №22/23/66000-АП о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 30.06.2023), заявленные требования удовлетворены. Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.04.2023 №22/23/66000-АП о привлечении ООО МК «Займ-Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неверно применил нормы материального права. Так, отмечает, что принадлежность абонентских номеров физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с ООО МКК «Займ-Экспресс», и с которых звонили Петровой С.Н., не опровергает выводы об осуществлении взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности именно ООО МКК «Займ-Экспресс» и не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях указанной организации состава правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2022 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления поступило обращение Петровой Светланы Николаевны, на противоправные действия неустановленных лиц, выразившихся в нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

08.08.2022 в отношении неустановленных лиц, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушений по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с Петровой С.Н. осуществлялось следующим образом:

а) более одного раза в сутки:

- 20.07.2022 состоялось 64 взаимодействия посредством телефонных переговоров;

- 21.07.2022 состоялось 79 взаимодействий посредством телефонных переговоров;

б) более двух раз в неделю:

- в период с 20.07.2022 по 26.07.2022 — 143 взаимодействия посредством телефонных переговоров;

в) более восьми раз в месяц:

- в период с 01.07.2022 по 01.08.2022 — 143 взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Управлением в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2023 №22/23/66000-АП, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований Федерального закона от №230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 12.04.2023 №22/23/66000-АП, которым ООО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт «а»), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Займ-Экспресс» и
Петровой С.Н. договоры займа не заключались.

При этом ООО МКК «Займ-Экспресс» и Сигаев В.В. 13.04.2022 заключили договор займа № 468411-901-22. По состоянию на 21.10.2022 задолженность по договору займа составляет 15 000 рублей, из них: сумма займа — 6 000 рублей, проценты за пользование суммой займа — 9 000 рублей.

Между ООО МКК «Займ-Экспресс» и ООО «Эверест» заключен агентский договор от 19.04.2022 № 19-04/2022, согласно которому 04.07.2022 договор займа № 468411-901-22 передан в работу ООО «Эверест».

Из объяснений Петровой С.Н. от 04.08.2022 следует, что начиная с 20.07.2022 на абонентский номер +7 343 ххх хх хх, принадлежащий ЗАО «ЭнергоСтрой», стали поступать телефонные звонки от лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности сотрудника ЗАО «ЭнергоСтрой» — Сигаева В.В.

В ходе телефонных переговоров лица представлялись сотрудниками ООО «Эверест» и настойчиво требовали погашения задолженности по договору, заключенному между Сигаевым В.В. и ООО МКК «Займ-Экспресс».

Кроме того, в ходе телефонных разговоров сотрудникам ООО «Эверест» Петрова С.Н. поясняла, что Сигаев В.В. работает в данной организации вахтовым методом и находится на вахте, где отсутствует какая-либо связь, поэтому передать Сигаеву В.В. о необходимости погашения задолженности не может, просила больше не беспокоить.

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 16.08.2022 № 111396, абонентский номер +7 951 ххх хх хх принадлежит Тахзировой А.В. Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Скартел» от 16.08.2022 № 96080, абонентский номер +7 996 ххх хх хх принадлежит Потапову И.С.

Согласно ответу на поручение УФССП по Воронежской области, установить место нахождения Тахзировой А.В. не представилось возможным.

Согласно ответу на поручение УФССП по Вологодской области, опрошен Потапов И.С, который пояснил, что абонентский номер +7 996 ххх хх хх ему никогда не принадлежал, Петрову С.Н. и Сигаева В.В. не знает. В таких организациях как ООО «Эверест» и ООО МКК «Займ-Экспресс» никогда не работал.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между ООО МКК «Займ-Экспресс» (принципал) и ООО «Эверест» (агент) заключен агентский договор от 19.04.2022 № 19-04/2022, согласно которому 04.07.2022 договор займа № 468411-901-22 передан в работу ООО «Эверест».

Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Исследовав агентский договор от 19.04.2022 № 19-04/2022 в целях установления, является ли ООО МКК «Займ-Экспресс» субъектом вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что, заключив вышеуказанный договор, заявитель по настоящему делу наделил ООО «Эверест» применительно к абз. 1 п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации правом осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности по договору займа № 468411-901-22, заключенному между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Сигаевым В.В.

Из материалов дела следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с Петровой С.Н., осуществленное в нарушение Федерального закона « 230-ФЗ, непосредственно осуществляло ООО «Эверест» на основании указанного агентского договора.

Данный факт подтверждается объяснениями Петровой С.Н. от 04.08.2022, агентским договор от 19.04.2022 № 19-04/2022, ответом ООО «Эверест» от 18.08.2022 № 726, ответом ООО МКК «Займ-Экспресс» от 21.10.2022 № 2110, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2023 №22/23/66000-АП и иными доказательствами.

При этом принадлежность абонентских номеров физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с ООО «Эверест», и с которых звонили Петровой С.Н., не опровергает выводы об осуществлении взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности именно ООО «Эверест».

Осуществление звонков с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение в нарушение порядка установленного законом, избегать ответственности и такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности. Перечисленные способы расцениваются как избранный способ сокрытия противоправных действий, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что заявитель деятельность по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с Петровой С.Н. не осуществляло, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исходя из того, что Управление в материалы дела не представило неопровержимые доказательства, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий МКК «Займ-Экспресс», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (надлежащего субъекта административного правонарушения) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, события и объективной стороны вменяемого правонарушения, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием указанных элементов состава правонарушения, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, что в настоящем случае отсутствует, ввиду чего ссылка на материалы административного дела не может быть принята.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-23680/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н. Якушев