СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

02 сентября 2022 года                                                         Дело № А60-58317/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца – ФИО1 (путем онлайн-заседания), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Бесценный Д.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

по делу № А60-58317/2021

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – истец, ЗАО «НПП "Машпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (далее – ответчик, ООО «ПКТП «Транспорт») о взыскании 11 210 000,00 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 456, 464, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить проведение судебной технической экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции на основании судебных актов по делам № А60-66312/2019, № А60-53783/2020 сделан необоснованный вывод, что ответчиком поставлено качественное оборудование; что доводы истца о наличии недостатков в оборудовании отклонены необоснованно; что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нарушил права истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленном ходатайстве о назначении экспертизы по вопросам качества поставленного оборудования, условий хранения и др. Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано на основании статей 82, 65 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКТП «Транспорт» (поставщик) и обществом «НПП «Машпром» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18 (в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 № 1, от 10.12.2018 № 2) (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование: склад хранения ГСМ для испытательных станций – 1 шт., стоимостью 11 210 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отгрузка оборудования осуществляется способом и транспортом, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.3 договора поставки транспортировка осуществляется автомобильным транспортом.

В силу пункта 4.4 договора о готовности оборудования к отгрузке поставщик сообщает покупателю не позднее, чем за 21 день до даты отгрузки оборудования, путем направления официального уведомления на адрес электронной почты.

Гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки (пункт 8.3 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% аванс в размере 5 605 000,00 руб. уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; 30% оплата в размере 3 362 000,00 руб. в течение 75 дней с момента подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12; 20% оплата в размере 2 242 000,00 руб. в течение 5 дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 214 дней с даты подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3 спецификации поставка осуществляется автомобильным транспортом на условиях доставки до г. Санкт-Петербург. Точный адрес доставки покупатель обязуется сообщить отдельным письмом, в срок не менее 30 дней до даты отгрузки.

Платежным поручением от 29.06.2018 № 2779 покупатель произвел авансовый платеж в сумме 5 605 000,00 руб.

В соответствии с условиями спецификации к договору срок поставки – не позднее 06.12.2018. Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.2. договора).

Оборудование приобреталось для транзитной продажи в Республику Куба, в связи с чем покупателем предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации, передаваемой совместно с оборудованием.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что оборудование предназначено для эксплуатации в условиях тропического климата и должно соответствовать климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69.

В приложении № 2 к договору приведен перечень технической документации, подлежащей передаче совместно с оборудованием.

17.01.2019 сторонами  проведен инспекционный контроль, по результатам которого составлены трехсторонние протокол предварительных испытаний, протокол приемо-сдаточных испытаний, акт проведения испытаний.

23.01.2019 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

ЗАО «НПП «Машпром» предъявляло иск о возврате ООО «ПКТП «Транспорт» предварительной оплаты в сумме 5 605 000,00 руб. за товар, не переданный по договору поставки от 21.06.2018 № МП 1453-01-18 (дело № А60-66312/2019).

В обоснование исковых требований истец указывал на обязанность покупателя поставить оборудование для последующей транзитной продажи в Республику Куба, в связи с чем предъявлены особые требования к его характеристикам, а также перечню документации передаваемой совместно с оборудованием. В частности оборудование предназначено для эксплуатации в условиях тропического климата и должно соответствовать климатическому исполнению ТВ-2 по ГОСТ 15150-69. В приложении № 2 к договору приведен перечень технической документации, подлежащей передаче совместно с оборудованием. Поскольку поставщиком не предъявлено к осмотру оборудование, соответствующее условиям эксплуатации во влажном тропическом климате, а также документация на него, поставщику направлено требование о предъявление оборудования к осмотру, которое было получено поставщиком 23.09.2019. Так как в установленные покупателем сроки оборудование не предъявлено к осмотру, в установленные договором сроки оборудование не поставлено, срок поставки оборудования нарушен поставщиком более чем на один месяц, покупатель направил поставщику  отказ от договора, потребовал в судебном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства.

По результатам рассмотрения дела № А60-66312/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что претензии по качеству изготовленного оборудования возникли после получения претензии об оплате оставшейся части стоимости оборудования и уведомления о стоимости доработки оборудования в части объема резервуара. Суды признали недобросовестным поведение ЗАО «НПП «Машпром», который попытался доступными правовыми инструментами компенсировать за счет ответчика собственные ошибки, допущенные при формировании технического задания. Просрочка исполнения договора явилась следствием уклонения истца от приемки оборудования, при этом наличие недостатков в оборудовании, на которые ссылается истец, судебные инстанции не подтвердили. Напротив, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, хронологии взаимодействия поставщика и покупателя в процессе исполнения договора, суды установили отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ не по назначению. ООО «ПКТП «Транспорт» надлежащим образом выполнило все обязательства по договору – изготовило оборудование, устранило все существенные недостатки, известило истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости окончательного платежа. В связи с изложенным в удовлетворении иска отказано.

Поскольку после рассмотрения дела № А60-66312/2019 ЗАО «НПП «Машпром» оплату оборудования не произвело, ООО «ПКТП «Транспорт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате изготовленного оборудования (дело № А60-53783/2020).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «НПП «Машпром» снова указало на ненадлежащее качество изготовленного оборудования, несоответствие его климатическому исполнению, техническим характеристикам и срокам изготовления.

Оценив доводы сторон и принимая во внимание судебные акты, состоявшиеся по делу № А60-66312/2019, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А60-53783/2020 признали требования ООО «ПКТП «Транспорт» о взыскании задолженности по оплате товара правомерными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара судами опять не приняты.

Оборудование передано покупателю 09.09.2021, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.09.2021 № 106, № 107.

17.09.2021 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о проведение входного контроля оборудования, и предложил принять участие, но поставщик от участия отказался.

Согласно доводам истца, в ходе проведения входного контроля оборудования, в числе прочего, обнаружены следующие недостатки:

1) разукомплектование пультов управления в обоих контейнерах;

2) несоответствие лакокрасочного покрытия оборудование условиям договора;

3) несоответствие комплектующих изделий параметрам питающей сети, установленной договором (440В, 60 Гц);

4) несоответствие применённой кабельной продукции, комплектующих изделий, лакокра­сочного покрытия оборудования требованиям ТВ-2 ГОСТ 15150-69 для эксплуатации в условиях влажного тропического климата;

5) несоответствие качества сварных швов требованиям ГОСТ 30242-97;

6) производственный брак трубопроводов;

7) повреждения отдельных частей и комплектующих оборудования;

8) частичное отсутствие и несоответствие документации, переданной с оборудованием (пункт 3.9 договора);

9) несоответствие упаковки и маркировки груза условиям договора.

По результатам проведения входного контроля составлен акт от 24.09.2021, согласно которому поставленное ООО «ПКТП «Транспорт» оборудование не соответствует требованиям договора поставки.

О выявлении указанных недостатков поставщик уведомлен (от 28.09.2021 № 1026) и вызван для проведения совместного осмотра поставленного товара, но в назначенное время и место поставщик для проведения совместного осмотра оборудования не явился.

Экспертами Уральской торгово-промышленной палаты 24.09.2021 проведен осмотр поставленного оборудования, о чем составлен акт от 02.11.2021 № 10130100281.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ЗАО «НПП «Машпром» с предварительным направлением предарбитражного предупреждения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30 ГК РФ, принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-66312/2019, № А60-53783/2020 и исходил из того, что часть указанных истцом недостатков оборудования, уже являлись предметом непосредственного рассмотрения в судебных разбирательствах по делам А60-66312/2019, А60-53783/2020; что в остальной части указанные истцом недостатки не носят скрытый характер, могли быть без труда обнаружены визуально, то есть без специальных методов приемки; что опрошенный в качестве свидетеля специалист Торгово-промышленной палаты ФИО2,проводивший исследование спорного оборудования 24.09.2021, также подтвердил, что заявленные в рамках настоящего дела недостатки могли с легкостью обнаружены визуально; что Арбитражным судом Свердловской области доводы сторон относительно качества спорного оборудования рассмотрены в рамках дел А60-66312/2019, А60-53783/2020; что в рамках настоящего дела истец заявил аналогичные доводы о ненадлежащем качестве полученного оборудования с дополнением недостатков, о которых не мог бы не знать и при добросовестном поведении указать на них при рассмотрении предыдущих дел; что требования истца фактически направлены на преодоление обязательной силы уже состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-66312/2019, № А60-53783/2020, имеющих преюдициальное значение; что доводы истца не могут быть приняты, в том числе и по причине того, что наличие недостатков носит очевидный характер и могли быть заявлены ранее, но вместе с тем данные недостатки ранее истцом не указывались, при этом истец недобросовестно затягивал приемку товара с января 2019 года до сентября 2021 года, инициируя судебное разбирательство по делу № А60-66312/2019 и провоцируя судебный спор по делу № А60-53783/2020.

Изучив материалы дела, судебные акты по делам № А60-66312/2019, № А60-53783/2020, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав устные объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и на преодоление обязательности судебных актов по другим делам судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопрос о качестве поставляемого по договору поставки оборудования уже дважды рассматривался судами: при рассмотрении дела № А60-66312/2019, в котором истцу было отказано в возврате уплаченного аванса, а также № А60-53783/2020, в котором ответчик взыскал с истца задолженность по оплате оборудования в полном объеме, а также неустойку. В обоих делах истец указывал на ненадлежащее качество оборудования, но суды трех инстанций данные доводы отклонили, признали, что оборудование соответствует условиям договора.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о ненадлежащем качестве оборудования со ссылками на обнаружение каких-то новых дефектов, которые должны были быть обнаружены при обычном способе приемки, что подтвердил при допросе привлеченный истцом специалист, по существу направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов. Доводы истца, что проведение входного контроля после получения оборудования по товарной накладной предоставляет ему право снова заявлять о недостатках продукции, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в течение очень длительного времени с января 2019 года по сентябрь 2021 года (более 2,5 лет) истец недобросовестно уклонялся от приемки оборудования, ссылаясь на наличие недостатков. Потребовалось два длительных судебных разбирательства, чтобы истец забрал оборудование. В связи с необоснованным уклонением от приемки продукции с ЗАО «НПП «Машпром» уже взыскана стоимость поставленного оборудования, признанного качественным в рамках дела № А60-53783/2020. Взыскание данных сумм обратно на основании тех же доводов о некачественном оборудовании является недопустимым.

При таких условиях, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), что послужило основанием для обоснованного отказа в назначении экспертизы в судом первой инстанции, а также и апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-58317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.