Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ответчик) о взыскании 6 893 062,59 руб., в том числе 5 233 319,60 руб. долга по договору поставки щебня № 569 от 25.06.2021, 1 659 742,99 руб. неустойки за период со 02.07.2021 по 23.03.2022, с продолжением ее начисления до погашения долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл. по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 суд определил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Истец с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 о передаче дела № А60-15052/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл – отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что во всех универсальных передаточных документах, на которых истец основывает свои требования, имеется ссылка на договор № 569 от 25.06.2021; что ответчик не представил свой экземпляр договора поставки в иной редакции; что о фальсификации договора поставки ответчик не заявил; что в досудебном порядке ответчик наличие договора не оспаривал; что стороны заключили 8 приложений к договору поставки со ссылкой на договор от 25.06.2021 № 569; что стороны исполняли договор поставки; что поведение ответчика является недобросовестным, что противоречит принципу эстоппель; что договор заключался путем обмена по электронной почте, что согласовано в пункте 8.5 договора, предусмотрено законодательством.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. После завершения судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон, отсутствие явки, отзыва рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ссылается на пункт 7.2 договора поставки № 569 от 25.06.2021.

Ответчик указывает, что данный договор поставки ответчиком не заключался.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в Республике Марий Эл; что условие о договорной подсудности указано в договоре № 569 от 25.06.2021, заключение которого ответчик оспаривает; что подлинник договора истцом не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, арбитражная оговорка в части волеизъявления сторон о согласовании подсудности споров носит автономный по отношению к иным условиям договора характер и доступна для оценки судом в целях разрешения вопроса о подсудности без исследования взаимоотношений сторон по существу спора.

В настоящем деле истцом представлены определенные доказательства, подтверждающие заключение договора поставки с условием о договорной подсудности (сам договор, приложения и товарно-транспортные документы со ссылкой на указанные документы и др.). Заключение договора путем обмена документами по электронной почте допускается статьей 160 ГК РФ и соответствует обычной практике гражданского оборота. Представление документа в форме заверенной копии соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Ответчик основывает свою позицию только на отрицании факта заключения договора. Оснований для применения части 6 статьи 71 АПК РФ оснований не имеется, поскольку ответчик копию договора с иным содержанием не представил. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

С учетом довода истца о заключении договора по электронной почте и соответственно отсутствием оригинала договора в виде единого документа, подписанного сторонами на бумажном носителе с оригинальными подписями и оттисками печатей, фактический вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки является преждевременным и соответственно оснований для неприменения арбитражной оговорки не имеется, данная оговорка подлежит применению и при наличии спора о заключенного основного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду принят с нарушением норм процессуального права, в силу чего подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Опечатка в резолютивной части постановления в части указания неверного порядке обжалования устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22 июня 2022 года по делу № А60-15052/2022 отменить.

Направить дело № А60-15052/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов