Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград, и Невьянском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с заявлением об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания от 28.03.2022 № 09-01-13/45, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 09.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Не приводя доводов относительно правомерности/неправомерности привлечения общества к административной ответственности по вмененной норме КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным, заявитель настаивает на том, что процедура привлечения ООО «Элемент-Трейд» нарушена, выводы суда об обратном противоречат материалам дела; общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: согласно определению об отложении от 18.02.2022 рассмотрение дела назначено на 28.03.2022 в 13:00, при этом указанное определение получено обществом только 29.03.2022 в 11:05, то есть спустя сутки после вынесения оспариваемого постановления. В свою очередь заинтересованное лицо ввело суд в заблуждение, указав, что определение об отложении от 18.02.2022 было получено обществом 09.03.2022. Однако, 09.03.2022 обществом получено определение от 22.02.2022 об отложении рассмотрения дела по иному делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указывает на отсутствие основания для отмены обжалуемого решения, доводы, изложенные в жалобе общества, находит надуманными и несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2021 в 15 ч.33 мин. в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 624140 <...> потребителем была приобретена детская игрушка «Кукла ЛОЛ диджей» по цене 1 599 руб., что подтверждается кассовым чеком: ООО «Элемент-Трейд» 624140 <...>, чек: 282, смена:15, кассир ФИО1; ЗН ККТ:02005015471. (фотография от 24.10.2021 13 ч.01, мин приложена к обращению потребителя).

После обнаружения отклонения в цене детской игрушки, потребитель попросила продать ей товар по той цене, которая указана на ценнике, а именно 1 299,99 руб., но ей было отказано.

Потребитель с этим не согласилась, и попросила «Книгу отзывов и предложений», в которой оставила свое заявление (фотография от 20.10.2021 15 ч.43 мин., 15 ч.45 мин., приложена к обращению потребителя).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи с потребителя была взята сумма на 299,01 руб. больше, чем было указано на ценнике товара, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2021.

28.03.2022 в отношении ООО «Элемент-Трейд» уполномоченным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-01-13/45 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях, в том числе, обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона характеризуется виной. Виновный сознает, что обманывает потребителя, причиняет ему ущерб, и желает наступления этих последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе отношения между продавцами и потребителями при дистанционном способе продажи товаров.

Согласно пункту 3 Правил продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи. Следовательно, в свете требований действующего законодательства, соглашение сторон достигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательства потребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет.

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, т.е. чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

Из смысла изложенных норм права следует, что достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

ООО «Элемент-Трейд» действовало умышленно, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Таким образом, материалами настоящего дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Должностным лицом административного органа направлена телеграмма № 132 – извещение в адрес юридического лица – ООО «Элемент – Трейд» (<...>) о вызове на 23.11.2021г. на 11.00 для составления протокола по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ об административном правонарушении.

Согласно ответу оператора связи «поданная телеграмма ООО «Элемент – Трейд» законному представителю не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

Также, должностным лицом административного органа направлена телеграмма № 133 – извещение в адрес законного представителя юридического лица – ООО УК РМ – Консалт – Управляющая организация ООО «Элемент – Трейд» (<...>) о вызове на 23.11.2021г. на 11.00 для составления протокола по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ об административном правонарушении. Согласно ответу оператора связи «поданная телеграмма ООО УК РМ – Консалт – Управляющая организация ООО «Элемент – Трейд» законному представителю вручена директору Стрелецкому 17.11.2021 08.25.

Кроме того, извещение было направлено на официальный электронный адрес общества, указанный на официальном сайте: office@monetka.ru, направленное извещение было получено и прочитано 16.11.2021 в 17.55,согласно представленному скриншоту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что административным органом приняты все меры для извещения законного представителя юридического лица о проводимых процессуальных действиях, что свидетельствует о реальной возможности у лица, в отношении которого возбуждено административное дело, реализовать свои права.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Представители общества 23.11.2021г в 11.00 на составление протокола не явились, протокол об административном правонарушении был составлен без их участия. Копия протокола об административном правонарушении от 23.11.2021 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены почтой в два адреса:

- на юридический адрес ООО «Элемент – Трейд» (<...>) исх. № 66-09-13/13-13486-2021 от 24.11.2021 (почтовый идентификатор 62200019477378).

- в адрес законного представителя юридического лица – ООО УК РМ – Консалт – Управляющая организация ООО «Элемент – Трейд» (<...>) исх. № 66-09-13/13-13485-2021 от 24.11.2021 (почтовый идентификатор 62200019477330).

В связи с неполучением определений обществом посредством почты, рассмотрение дела откладывалось с 06.12.2021 на 20.12.2021, с 20.12.2021 на 19.01.2022, с 19.01.2022 на 18.02.2022, с 18.02.2022 на 28.03.2022, при надлежащем извещении общества о процессуальных действиях.

Определение от 18.02.2022 было получено обществом 09.03.2022 (почтовый идентификатор 62200068047027).

Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых общество извещено надлежащим образом.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: согласно определению об отложении от 18.02.2022 рассмотрение дела назначено на 28.03.2022 в 13:00, при этом указанное определение получено обществом только 29.03.2022 в 11:05, то есть спустя сутки после вынесения оспариваемого постановления. В свою очередь заинтересованное лицо ввело суд в заблуждение, указав, что определение об отложении от 18.02.2022 было получено обществом 09.03.2022. Однако, 09.03.2022 обществом получено определение от 22.02.2022 об отложении рассмотрения дела по иному делу об административном правонарушении.

К указанным доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически.

Как установлено ранее, административным органом в адрес общества заказным письмом направлено определение от 18.02.2022, которое получено обществом 09.03.2022 (почтовый идентификатор 62200068047027), доказательств обратного жалоба не содержит. При этом процессуальных запретов направления в одном почтовом отправлении на один адрес двух определений от 22.02.2022 и от 18.02.2022) КоАП РФ не содержит. В определениях были указаны разные дела об административных правонарушениях, статьи КоАП РФ, время и место, данные об объектах. Иного заявителем жалобы не доказано.

При этом из положений из статьи 25.15 КоАП РФ, определяющей порядок извещения при производстве по делу об административном правонарушении, не следует, что при осуществлении извещения соответствующий орган, лицо ограничены в порядке и способах извещения. Определяющим моментом является обеспечение способа фиксации извещения, а также доведение информации таким образом, при котором обеспечивается право на защиту и реализацию иных прав.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимание информацию, представленную заинтересованным лицом с отзывом на жалобу.

Так, Управление указывает на то, что 22.03.2022 в территориальном органе управления в отношении ООО «Элемент Трейд» рассмотрено дело по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.03.2022 № 09-01-14/31 (арбитражное дело № А60-20534/22), на рассмотрение дела представители общества не явились, постановление направлено по юридическому адресу общества, получено последним 29.03.2022.

28.03.2022 в территориальном органе управления в отношении ООО «Элемент Трейд» также рассмотрено настоящее административное дело по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление. На рассмотрение дела представители общества также не явились, постановление направлено по юридическому адресу общества, получено последним 04.04.2022.

При этом ни 22.03.2022. ни 28.03.2022 представители общества на рассмотрение административных дел не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в период всего производства возражений не направляли с учетом надлежащего извещения общества о начале проведения в отношении ООО «Элемент-Трейд» административных расследований.

Таким образом и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Элемент-Трейд» была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации совершенного ООО «Элемент-Трейд» административного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу № А60-19363/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова