Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), общество с ограниченной ответственностью «Тауэр» (ОГРН 1126671006956, ИНН 6671394160), общество с ограниченной ответственностью «Велес траст» (ОГРН 5067746107391, ИНН 7703603950), акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о понуждении воздержаться от проведения работ по строительству системы газоснабжения, обязании согласовать проектную документацию с правообладателем земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – истец, ООО «Афина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Пятницкий» (далее – ответчик, ООО «БЦ Пятницкий») о понуждении воздержаться от проведения работ по строительству системы газоснабжения, обязании согласовать проектную документацию с правообладателем земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Тауэр», общество с ограниченной ответственностью «Велес траст» (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 13.09.2023 ООО «БЦ Пятницкий» заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 13.09.2023 в передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Ярославской области, отказано, судебное разбирательство по делу назначено на 10.10.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбурггаз», Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ООО «БЦ Пятницкий» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2023 в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности. Суд рассмотрел вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в определении о назначении дела к судебному разбирательству, тем самым нарушил право ответчика на своевременное обжалование судебного акта в порядке, установленном действующим законодательством. Ссылается на то, что заявленные исковые требования не являются спором о правах на земельный участок, не связаны с возникновением, изменением или прекращением вещных прав на объект недвижимости, не являются требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Ответчик считает, что данный спор возник из обязательственных отношений, вытекает из хозяйственной деятельности двух экономических субъектов в рамках договора аренды и не является спором о правах на недвижимое имущество, а потому нормы статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению. ООО «БЦ Пятницкий» полагает, что иск должен быть рассмотрен по общему правилу подсудности, по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в г. Ярославль.

ООО «Афина» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в передаче дела на рассмотрения арбитражного суда по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ч. 1).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:927, является предметом аренды по договору аренды от 05.03.2011, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора. В действиях ответчика по прокладке газопровода, проходящего по территории земельного участка, истец усматривает нарушение его прав как арендатора земельного участка. В связи с чем, обществом «Афина» заявлен негаторный иск, направленный на защиту прав истца как совладельца земельного участка, имеющего месторасположение: г. Екатеринбург, по ул. Горького – Карла Маркса.

Установив, что ООО «Афина» заявлено требование о правах на недвижимое имущество, в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с судебным актом по мотивам подсудности настоящего спора другому суду отклоняются.

Как указано выше, на основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования иска воздержаться от проведения работ по прокладке газопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927, до предоставления истцу проектной документации и технических условий на выполнение указанных работ, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства к видам, объему и условиям выполнения работ, планируемых ответчиком на земельном участке, является спором об устранении нарушений прав соарендатора, не связанным с лишением ответчика владения, принадлежащим ему объекта недвижимого имущества, соответственно относится к искам о правах на недвижимое имущество. Земельный участок имеет месторасположение: г. Екатеринбург, по ул. Горького – Карла Маркса.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ярославской области.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуального права ввиду не вынесения отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Действительно, согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности не привело к принятию неправильного судебного акта. В определении от 13.09.2023 изложены мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Оснований для вывода о том, что суд, рассмотрев вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в определении о назначении дела к судебному разбирательству, тем самым нарушил право ответчика на своевременное обжалование судебного акта в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-35324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Г. Дружинина