СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9083/2017-АКу

г. Пермь

04 августа 2017 года                                                            Дело № А71-2579/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2017 года по делу № А71-2579/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – заявитель, ООО «КОМОС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),                    в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом автомобильного бензина; кроме того, по мнению заявителя, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 21.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГЭС Розница». В ходе проверки                   ООО «ГЭС Розница» Отделом (инспекцией в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии непосредственно обнаружено административное правонарушение, выразившееся в том, что ООО «КОМОС ГРУПП» 19.10.2016 на территории филиала «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, Аэропорт, являясь изготовителем продукции-автомобильного бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, согласно паспорта от 19.10.2016 № 56/2016 и декларации о соответствии от 09.02.2016 ТС № RU Д- RU.АЯ54.В06920, осуществляло выпуск в обращение автомобильного бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 на основании товарно-транспортных накладных от 19.10.2016 № НК 16001574, № НК 16001573, с документом о качестве-паспортом автомобильного бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 от 19.10.2016 № 56/2016, в котором отсутствовали фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие автомобильного бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 экологического класса К5, изготовленного 13.08.2016, требованиям п. 4.13 ТР ТС 013/2011. При этом в паспорте бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 от 19.10.2016 № 56/2016, выданном филиалом ООО «КОМОС ГРУПП» «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» на партию бензина массой 421644 кг, указаны значения фактических показателей по паспорту качества ОАО «Газпром нефтехим Салават» от 15.08.2016 № 39397, выданному на партию продукции массой 111108 кг.

В связи с чем Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении                      ООО «КОМОС ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 № 16; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 16.01.2017                 № 1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Комос Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо (п. 1.1 TP ТС 013/2011); технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (п. 1.2 TP ТС 013/2011); изготовитель - юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента (п. 2.1 TP ТС 013/2011); выпуск в обращение - первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю (п. 2.1 TP ТС 013/2011);обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающее все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение (п. 2.1 TP ТС 013/2011); партия топлива – количество топлива одной марки, сопровождаемого одним документом о качестве (п. 2.1 TP ТС 013/2011).

В соответствии с п. 4.13 TP ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Согласно п. 4.1 TP ТС 013/2011 автомобильный бензин экологического класса К5 должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2,                 а именно должны быть соблюдены следующие нормы: массовая доля серы,               не более 10 мг/кг; объемная доля бензола, не более 1 %; массовая доля кислорода, не более 2,7 %; объемная доля углеводородов: ароматических- не более 35 %; олефиновых- не более 18%; октановое число: по исследовательскому методу- не менее 80; по моторному методу- не менее 76; давление насыщенных паров: в летний период 35 - 80 кПа; в зимний период 35 – 100кПа; концентрация железа отсутствует; концентрация марганца отсутствует; концентрация свинца, не более 5 мг/дм³; объемная доля монометиланилина отсутствует; объемная доля оксигенатов: метанола -                     не более 1 %; этанола - не более 5 %; изопропанола - не более 10 %; третбутанола - не более 7 %; изобутанола - не более 10 %; эфиров, содержащих 5 или более атомов углерода в молекуле - не более 15%; других оксигенатов                 (с температурой конца кипения не выше 210 °C) - не более 10 %.

Согласно п. 1.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232, настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке; положения и требования настоящих Правил распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые нефтебазы (п. 1.2 Правил); требования обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности  и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз (п. 1.3 Правил); любое количество нефтепродукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве, рекомендуется называть изготовленной партией. Одноименный продукт, независимо от количества, поставленный по единому товарно-транспортному документу и сопровождаемый одним паспортом качества, поступивший на нефтебазу, рекомендуется называть поступившей партией. После слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта количество нефтепродукта в партии считается как сумма остатка и поступившего продукта. Паспорт качества на такую партию выписывается лабораторией нефтебазы после проведения анализов контрольной пробы, взятой из резервуара нефтебазы (п. 4.6 Правил).

Согласно декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.06920 от 09.02.2016 ООО «Космос Групп» является изготовителем бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013.

Из содержания паспорта бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 от 19.10.2016 № 56/2016 на партию массой 421644 кг (согласно декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.06920 от 09.02.2016 изготовителем данной партии является ООО «Космос Групп») следует, что в графе «фактические значения» показатели бензина указаны по паспорту качества                  № 39397 от 15.08.2016 изготовителя ОАО «Газпром нефтехим Салават», выданного на партию бензина массой 111108 кг.

Между тем, нормативные документы, устанавливающие требования к оформлению паспортов качества, предусматривают необходимость указания в паспортах качества нефтепродуктов результатов испытаний проб нефтепродуктов, взятых из резервуаров нефтебазы, а не выписывание этих результатов испытаний из паспортов нефтепродуктов других партий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что паспорт                       № 56/2016 от 19.10.2016 изготовителя ООО «Космос Групп» не содержит в себе фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие данной партии топлива требованиям TP ТС 013/2011

Факт несоответствия передаваемого ООО «Космос Групп» бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 установленным требованиям подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует                       о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                 ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО «Космос Групп» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом автомобильного бензина; ошибочно указано в качестве изготовителя спорной партии бензина неэтилированного, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не соответствующие положениям п. 2.1 TP ТС 013/2011, п. 4.6 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «КОМОС ГРУПП» осуществляет реализацию автомобильного бензина (в том числе, данной партии автомобильного бензина).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «КОМОС ГРУПП» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 29.11.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.01.2017 составлены в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Административным органом назначено наказание с учетом положений                ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего  предела санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Правовых оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку согласно общедоступным сведениям ООО «КОМОС ГРУПП»                     не является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения                  ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Комос Групп» представлено платежное поручение от 05.06.2017 №34829, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей. Однако в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 мая 2017 года по делу № А71-2579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» –                                       без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500                 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 № 34829.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.