Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Департамента образования администрации города Перми, на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7692/2022

по иску Департамента образования администрации города Перми (ОГРН 1025900524066, ИНН 5902290434)

к индивидуальному предпринимателю Денисовой Надежде Алексеевне (ОГРНИП 312590722100031, ИНН 590707418435)

третье лицо - Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о взыскании средств субсидии в размере 130 903 руб. 52 коп.,

установил:

Департамент образования администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой Надежде Алексеевне (далее – ответчик, предприниматель Денисова Н.А.) о взыскании средств субсидии в размере 130 903 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.05.2022, мотивированное решение изготовлено 17.06.2022), исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент заявляет, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований к ИП Денисовой Н.А. об обеспечении возврата субсидии в бюджет г. Перми. Судом не учтено, что согласно представленным табелям учета рабочего времени в 2020 году Денисова Н.А. непосредственно занималась исполнением трудовых функций по должностям методиста и педагога. Должность методиста содержится в штатном расписании и не занята другими работниками. Должность педагога в штатном расписании отсутствует, рассчитать сумму к возмещению не представлялось возможным ввиду отсутствия документарных оснований для начисления заработной платы «педагога». Судом неправильно сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения условий предоставления субсидии. Неподтвержденные первичными учетными документами затраты ИП Денисовой Н.А. за 2020 год по недополученному доходу в размере 130 903,52 рублей являются нарушением условий и порядка предоставления субсидий.

ИП Денисова Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Порядка предоставления субсидий частным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на территории города Перми и имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, утвержденного постановлением администрации города Перми от 20.02.2020 № 158, между Департаментом образования администрации города Перми и предпринимателем Денисовой Н.А. был заключен договор от 21.02.2020 №059-08-01-30/5-106, предметом которого являлось предоставление из бюджета города Перми в 2020 году субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с оказанием услуг частными организациями, осуществляющими образовательную деятельность в рамках исполнения муниципальной программы «Доступное и качественное образование» (далее - субсидия).

На основании приказа начальника Департамента от 27.10.2021 №059-08-01-09-1124, в период с 06.12.2021 по 10.12.2021 в отношении ИП Денисовой Н.А. проведена проверка на предмет соблюдения порядка предоставления субсидии, в ходе которой установлено, что размер представленной субсидии по недополученному доходу в виде оплаты труда Денисовой Н.А. в 2020 году составил 1 071 727,38 рублей; расходы, подтвержденные первичными документами, составили 940 823,86 рублей; затраты Денисовой Н.А. за 2020 год по недополученному доходу, не подтвержденные первичными учетными документами, - 130 903,52 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.12.2021 и послужили основанием для предъявления ИП Денисовой Н.А. требования об обеспечении возврата субсидии в бюджет города Перми.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, субсидия не возвращена, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчик не имел права на получение предоставленной субсидии либо использовал средства субсидии нецелевым образом.

При постановке таких выводов суд руководствовался следующими нормами права, применение которых апелляционный суд считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из местного бюджета субсидии в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации города Перми от 20.02.2020 № 158 утвержден Порядок предоставления субсидий частным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на территории города Перми и имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности (далее - Порядок № 158).

Департамент образования администрации города Перми определен уполномоченным органом по предоставлению субсидий по возмещению затрат частным образовательным организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на территории города Перми и имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Исходя из пункта 1.1 Порядка № 158, в редакции, действовавшей на момент заключения договора с предпринимателем, он разработан в соответствии со статьями 69.1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Пермского края от 13.11.2019 № 813-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования средств, переданных из бюджета Пермского края органам местного самоуправления Пермского края на выполнение отдельных государственных полномочий по финансовому обеспечению получения дошкольного образования в частных дошкольных образовательных организациях, дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Пермского края в сфере образования».

В целях реализации Порядка № 158 к частным образовательным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования и имеющие лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Целью предоставления субсидии является оказание услуг частными организациями, осуществляющими образовательную деятельность в рамках исполнения муниципальной программы «Доступное и качественное образование» (пункт 1.2 Порядка № 158).

Департамент образования является главным распорядителем как получатель бюджетных средств на предоставление субсидий по возмещению затрат частным образовательным организациям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на территории города Перми и имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности (пункт 1.3 Порядка № 158).

Условия предоставления субсидии определены в разделе 2 Порядка.

Согласно пункту 2.11 Порядка № 158 субсидии предоставляются в размере, не превышающем фактические расходы получателя субсидии, которые подтверждаются предоставлением копий договоров и первичных учетных документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ, чеков, товарных накладных, платежных ведомостей, копий платежных поручений, реестров платежных поручений и так далее).

В соответствии с пунктом 2.17 Порядка № 158 в случае установления факта нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии, в том числе указания в документах, представленных получателем, субсидии недостоверных сведений, Департамент направляет получателю субсидии требование об обеспечении возврата субсидии в бюджет города Перми в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора истец в целях возмещения затрат ответчика направил финансирование за 2020 год в виде субсидии в сумме 1 071 727,38 рублей.

В течение 2020 года ответчик для получения субсидии предоставил истцу копии документов, подтверждающих произведенные им расходы на сумму 1 900 000,00 рублей, из них по недополученному доходу - 1 353 600,00 рублей.

Для подтверждения расходов по недополученному доходу ответчика были представлены штатное расписание, действующее в проверяемом периоде, утвержденное приказом от 30.12.2019, а также табели учета рабочего времени.

Численность работников, необходимая для реализации и обеспечения реализации образовательной программы ответчика была утверждена штатным расписанием, утвержденным Приказом от 30.12.2019 и составила в 2020 году 4 штатные единицы, в том числе: воспитатель - 2 ед. с должностным окладом 20000 руб., методист - 1 ед. с должностным окладом 80 000 руб., помощник воспитателя - 1 ед. с должностным окладом 17 000 руб.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени в 2020 году Денисова Н.А. непосредственно занималась исполнением трудовых функций по должностям «методиста» и «педагога», при этом занятия в должности «педагог» являются реализацией образовательной программы и частью функции работы «воспитателя» на филиале по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, дом 2, о чем ответчик сообщила истцу в пояснительной записке от 19.11.2021.

Проанализировав представленные ответчиком документы и доводы, изложенные в пояснительной записке, истец не принял затраты ответчика по недополученному доходу в сумме 130 903,52 рублей.

При этом Департамент исходил из того, что штатным расписанием ответчика в 2020 году не предусмотрена должность «педагог», следовательно, рассчитать сумму к возмещению не представлялось возможным ввиду отсутствия документарных оснований для начисления заработной платы «педагог»; функции воспитателя, согласно Договору аутсорсинга о предоставлении услуг от 23.12.2019, переданы частному образовательному учреждению «Лицей им. М.В. Ломоносова», и расходы по оплате труда персонала входят в обязанности исполнителя договора.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 1.2 договора к затратам на оплату труда в целях предоставления субсидий приравниваются недополученные доходы индивидуальных предпринимателей, непосредственно реализующих образовательные программы дошкольного образования в качестве педагогических работников в рамках реализации муниципальной программы «Доступное и качественное образование».

Следовательно, по условиям заключенного договора деятельность педагога подразумевалась, поскольку, как определено в пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», именно педагогический работник осуществляет образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аутсорсинга о предоставлении услуг от 23.12.2019, приказ № 2 от 13.01.2020, штатное расписание от 30.12.2019, табели учета рабочего времени за отчетные периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, суд установил, что функции воспитателя в части оказания услуг по уходу и присмотру за воспитанниками в филиале по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, дом 2 выполнялись по договору аутсорсинга о предоставлении услуг от 23.12.2019 Частным образовательным учреждением «Лицей им. М.В. Ломоносова», а в части образования самим ответчиком в рамках реализации образовательной муниципальной программы «Доступное и качественное образование». Оплата по договору аутсорсинга осуществлялась только в части оказания услуг по уходу и присмотру за воспитанниками и составляла только часть средств, предусмотренных штатным расписанием для оплаты услуг двух воспитателей и одного помощника воспитателя.

В табелях учета рабочего времени содержатся данные об отработанном ответчиком времени в 2020 году по должностям «методист» и «педагог», при этом, как ранее указано, занятия в должности «педагог» являются реализацией образовательной программы и частью функции работы «воспитателя».

С учетом отработанного Денисовой Н.А. в должности педагога времени ей была выплачена заработная плата за 2020 год в сумме 132 386,27 руб.

Таким образом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик в рамках осуществления образовательной деятельности, в целях реализации муниципальной программы «Доступное и качественное образование», имея необходимое образование и квалификацию, выполнял обязанности педагогического работника, понес в связи с этим дополнительные расходы, подлежащие компенсации за счет средств субсидии.

Суд правомерно указал, что предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект, осуществляющий образовательную деятельность, имея соответствующее образование по направлению «Педагог» вправе рассчитывать на получение мер поддержки по ведению самостоятельно образовательной деятельности, что прямо предусмотрено пунктом 3 Порядка № 813-п, а также подпунктом 2.20.1 пункта 2.20 Порядка № 158, в редакции, действующей на момент заключения с ответчиком договора, и закреплено подпунктом 2.15.1 пункта 2.15 Порядка № 158, в действующей в настоящее время редакции (субсидия предоставляется по таким направлениям затрат: оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда, при этом к затратам на оплату труда в целях предоставления субсидий приравниваются недополученные доходы индивидуальных предпринимателей, непосредственно реализующих образовательные программы дошкольного образования в качестве педагогических работников в рамках реализации муниципальной программы «Доступное и качественное образование»).

Кроме того, суд обоснованно отметил, что Законом об образовании, Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и разъяснениями Министерства образования и науки Российской Федерации, изложенными в письмах от 01.04.2013 № ИР-170/17, от 31.07.2014 № 08-1002, не предусмотрено, что: перечень расходов на оплату труда ограничивается исключительно расходами на оплату труда педагогических работников, перечень расходов является закрытым и исключает возмещение расходов, объективно необходимых для оказания образовательных услуг в рамках программы дошкольного образования.

Ссылки истца на необходимость документарного обоснования участия предпринимателя в оказании образовательных услуг в качестве педагога посредством представления, наряду с табелями учета рабочего времени (которые под сомнение не поставлены, недостоверными не признаны) штатного расписания, иных локальных актов ответчика правомерно отклонены судом в силу правовой несостоятельности. Факт участия ответчика в оказании образовательных услуг, наличие неполученных доходов истцом не оспорен.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, является мерой бюджетного принуждения и направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в случае выявления нарушения использования средств субсидий.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в данном случае нецелевого или неэффективного расходования бюджетных средств не выявлено, нарушений ответчиком условий предоставления субсидии не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для требования о возврате субсидии в бюджет города Перми у Департамента не имелось, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент образования администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7692/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 31.05.2022, мотивированное решение изготовлено 17.06.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева