Гражданский кодекс часть 1

по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская недвижимость" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Глазовский психоневрологический интернат" (далее – истец, интернат) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульская недвижимость" (далее – ответчик, общество) о взыскании 32 703 руб. штрафа по договору от 08.12.2015 № 3150295783. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года (резолютивная часть от 16 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, что своевременная замена товара освобождает поставщика от обязанности от уплаты штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 08.12.2015 № 3150295783 (далее – договор, договор поставки), предметом которого является поставка минтая (далее – товар); поставщик обязуется поставить товар по качеству, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора качество товара должно соответствовать требованиям решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" и решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также другим требованиям законодательства, установленным к товару. Согласно спецификации, минтай должен обладать следующими характеристиками: свежемороженый, обезглавленный, потрошеный, 1 сорт, ГОСТ 1168-86, поверхность рыбы чистая, естественной окраски, без наружный повреждений, консистенция плотная, запах свойственный свежей рыбе, без посторонних запахов, упаковка.

Цена договора составляет 327 038 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора.

По товарной накладной от 08.01.2016 № СН15022292 ответчик передал истцу товар на общую сумму 48 840 руб.

Согласно доводам истца, 09.01.2016 при разморозке рыбы было обнаружено, что поставленный товар некачественный (испорченный), а именно: в рыбе обнаружены гельминты белого цвета, длиной примерно 3 см, мясо рыбы кашицеобразной консистенции. При надавливании волокна рыбы разъединяются, отходят от костей.

Истец, ссылаясь на нарушение пункта 2.5 договора, направил ответчику претензию от 11.01.2016 № 01-07/01 с предложение в заменить некачественный товар и оплатить штраф. 14.01.2016 товар был возвращен ответчику по товарной накладной № 00000001.

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком условий договора поставки, наличия ответственности поставщика в виде неустойки (штрафа) за поставку некачественной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт замены товара ответчиком непосредственно после предъявления претензии от 11.01.2016 № 01-07/01, направленной по электронной почте ответчику, подтверждается товарной накладной от 15.01.2016 № СН15022788.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, основанном на совокупности указанных обстоятельств.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качестве в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Довод ответчика об освобождении ответчика от ответственности в связи со своевременной заменой некачественного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение договора ответчиком подтверждено материалами дела.

Кроме того, ответчиком в любом случае пропущен установленный пунктом 2.17 договора 2-дневный срок замены некачественного товара. Претензия о замене товара была направлена истцом ответчику 11.01.2016 по электронной почте по адресу sarproperty@yandex.ru, указанному в договоре поставки, и получена адресатом также 11.01.2016. Товар был заменен только 14.01.2016.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела в настоящем деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года (резолютивная часть от 16 мая 2017 года) по делу № А71-3114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов