СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года                                                   Дело № А60-13648/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Прокуратуры ВерхИсетского района г. Екатеринбурга в лице прокурора района А.В. Юровских: Бабушкина О.В., удостоверение, письмо от 15.08.2017; 

от заинтересованного лица -   Кольцова Андрея Анатольевича (ИНН 665803565298, ОГРНИП 305665810200737): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Кольцова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года

по делу № А60-13648/2017,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.

по заявлению Прокуратуры ВерхИсетского района г. Екатеринбурга в лице прокурора района А.В. Юровских

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2  (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены; ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что с 13.12.2016 по 27.12.2016 находился на больничном, следовательно, запрос от 16.12.2016 получить не мог и не мог дать на него ответ; на запрос от 10.02.2017 ФИО2 ответил, сообщив о невозможности выслать документы, содержащие охраняемую законом тайну; за нарушение требований ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность в ч. 5 ст. 119 АПК РФ в виде судебного штрафа, следовательно, действия ФИО2 не образуют состав ни по ч. 1 ни по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; в целом состав правонарушения считает недоказанным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга была проведена проверка по обращению ПАО "Уралтрансбанк"  по факту нарушения директором общества с ограниченной ответственностью "КиТим" ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротства).

Заместителем прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга  Запылихиной В.А. в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «КиТим» ФИО2 вынесено постановление от 17.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения.

В том числе п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 следует, основанием для выводов о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ послужили обстоятельства непредставления последним сведений и документов по запросам временного управляющего.

По мнению апелляционного суда,  действия (бездействие) ФИО2 по непредставлению сведений и документов в отношении ООО «КИТИМ» на запросы временного управляющего ФИО3 от 16.12.2016 и от 10.02.2017 охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, окончательная юридическая квалификация действий (бездействия) лица принадлежит суду либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по результатам рассмотрения соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что минимальный размер санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ менее строгий, чем санкции ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, и переквалификация выявленного правонарушения в рассматриваемом случае не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ввиду неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения, у апелляционного суда имеются основания для изменения квалификации выявленного правонарушения на ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда о квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ ошибочными по вышеизложенным мотивам, основываясь в своих выводах, в том числе, на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-АД16-16570 по делу N А76-348/2016.

Факт нарушения заинтересованным лицом требования п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина руководителя ООО «КИТИМ» ФИО2 в форме неосторожности заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований заинтересованным лицом не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, апелляционным судом проверены и отклонены, так как приведенные в их обоснование обстоятельства не устраняют предусмотренную законом обязанность по представлению сведений и документов по запросам временного управляющего.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) является субъектом малого предпринимательства, дата включения в реестр - 01.08.2016, категория - микропредприятие. Ранее к административной ответственности ФИО2  не привлекался, иного не доказано.

Следовательно, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае признаки, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не следуют, апелляционный суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

В данном случае предупреждением будет достигнута цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в отсутствие отягчающих обстоятельств, носит неоправданно карательный характер.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый заинтересованным лицом судебный акт в части выводов о наличии оснований для привлечения к административной ответственности является законным, поданная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом изменение апелляционным судом меры административного наказания влечет изменение решения суда первой инстанции с изложением его резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-13648/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.