СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2017-ГКу

г. Пермь

07 сентября 2017 года                                                         Дело №А60-11531/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца,  Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11531/2017

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля республики Башкортостан  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Газпром Газомоторное Топливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Газпром Газомоторное Топливо», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего  пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в размере 369 631 руб., согласно расчету от 20.06.2014г. к акту №435 от превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.05.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Газпром Газомоторное Топливо». Судом отказ истца от требований к ООО «Газпром Газомоторное Топливо» принят на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 23.05.2017), производство по делу в части требований к ООО «Газпром Газомоторное Топливо» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что на спорное транспортное средство не распространялись временные весенние ограничения. Поскольку согласно акту № 435 от 02.04.2014 транспортными средствами ответчиков совершалась перевозка неделимого груза – полуприцепа специального; данный акт подписан водителем ФИО1 без замечаний, в том числе по виду груза, вывод суда о том, что транспортным средством ответчика перевозился природный газ, основан на голословном утверждении ответчика. Помимо этого полагает неправомерным вывод суда о том, что акт № 435 от 02.04.2014 является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны признаки, позволяющие идентифицировать применяемые весы. Указывает, что данный акт оформлен в соответствии с Приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011; перечень необходимых для указания сведений в акте является закрытым, а указание весового оборудования в акте не является обязательным; в п.16 акта указана вся информация о заводе изготовителе весового оборудования; весы признаны пригодными к применению и проверены 24.02.2014; к иску приложены паспорта на весовое оборудование, где на странице 10 указаны сведения о приемке, данные о весах; весовое оборудование под № 1954 и № 1955 это грузовые платформы, каждая из которых предназначена для взвешивания одного из колес оси; эти грузовые платформы имеют каждая свой паспорт, а также общий пульт управления № 946, который указан и в свидетельстве о проверке № 7/509 от 24.02.2014, поэтому это не две единицы весового оборудования, а комплект одного весового оборудования; каждое свидетельство о проверке имеет уникальный номер голограммы; свидетельства, указанные сотрудниками при составлении акта являются номерами голограмм, подтверждающих проверку за 2012 год.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение представило возражения на отзыв ООО «Газпром Газомоторное топливо».

Исходя из позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ООО «Гапром Газомоторное топливо» следует, что он не имеет претензий к последнему.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ответчик).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 в 15 час. 39 мин. на пункте передвижного поста весового контроля № ППВК-1, расположенном на 70 км. автодороги «Юлдыбаево-Акъяр-Сара» сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки «КАМАЗ», модель 541150, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с полуприцепом марки «ЧМЗАП 9911», государственный регистрационный знак АХ 2706/66, под управлением водителя ФИО1

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании: весы №1954, проверены 24.02.2014, свидетельство №058866797, весы №1955, проверены 24.02.2014, свидетельство №058866796.

По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.04.2014 № 435 (далее – Акт № 435), в котором зафиксировано, что фактическая полная масса транспортного средства составила 35,96 т при допустимой массе – 40; осевые нагрузки фактически составили: на первую ось – 4,37 т при допустимой нагрузке – 5 т, на вторую – 5,65 т при допустимой нагрузке – 5,00 т, на третью – 4,94 т при допустимой нагрузке – 4,00 т, на четвертую – 8,29 т при допустимой нагрузке – 3,00 т, на пятую – 5,78 т при допустимой нагрузке – 3,00 т, на шестую – 6,93 т при допустимой нагрузке – 3,00 (л.д. 100).

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, который составил 399 887 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2014 № 1685 о необходимости уплаты суммы ущерба в срок до 18.05.2014.

Ответчик в письме от 05.08.2017 (л.д. 101) отказался удовлетворить претензию.

В связи с тем, что в акте №435 программный расчет был произведен с ошибкой (неверно исчислено пройденное расстояние по автомобильным дорогам Республики Башкортостан), истец впоследствии составил уточненный расчетный лист от 20.06.2014 к акту № 435, согласно которому сумма ущерба составила 369 631 руб. вместо 399 887 руб.

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобильным дорогам Республики Башкортостан ущербом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

На основании ч. 5 ст. 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу п. 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 30 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В п.п. 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Исходя из вышеприведенных норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ истец по общему правилу ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком в лице его работника противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции поддержать вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, согласно п. 1.5. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27 мая 1996 г.) крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом правил перевозки грузов.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в действующей редакции), предельно допустимая масса пятиосного и более транспортного средства не должна превышать 40 тонн. При этом, согласно приложению № 2 к Правилам перевозки грузов, допустимые нагрузки по осям, исходя из расстояния между ними, устанавливаются соответственно на 1 и 2 ось - по 10 тонн на каждую ось, на 3 ось - 7 тонн, на 4 ось - 10 тонн, на 5 и 6 ось - по 7 тонн на каждую ось.

Вышеуказанные параметры установлены п. 3.1. раздела 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720.

В соответствии с п. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 1.2-1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

С 01.04.2014 года по 30 апреля 2014 года распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 76-р от 06.02.2014 было введено весеннее временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам р. Башкортостан регионального и межмуниципального значений.

Приложением № 1 к указанному распоряжению установлены заниженные предельно допустимые значения нагрузки на оси транспортного средства. В частности, на автомобильной дороге Юлдыбаево - Акъяр - Сара были установлены временные ограничения по осям: 1 ось - 5 тонн, 2,3 ось - по 4 тонны на каждую, 3,4,5 ось - по 3 тонны на каждую.

Руководствуясь указанными выше временными нагрузками на ось, на пункте весового контроля и инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Из содержания представленных в дело доказательств, в том числе постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 05.05.2014 № 5-1-00141/14 следует и истцом не опровергнуто, что ответчиком в момент взвешивания транспортного средства перевозился природный газ под заправку автомобилей.

Согласно п. 4.3 Порядка, временное ограничение движения осуществляется в весенний период путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации (табличек) 8.20.1 и 8.20.2 «Тип тележки транспортного средства», которые предусмотрены ПДД.

В период введения временного ограничения движения (весенний период) движение транспортных средств по автомобильным дорогам, нагрузка на ось которых превышает предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим движение тяжеловесных транспортных средств (п. 4.4 Порядка).

В соответствии с п. 4.5 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки топлива (бензина, дизельного топлива, судового топлива, топлива для реактивных двигателей, топочного мазута, газообразного топлива).

Из буквального толкования данного пункта следует, что для представления данной льготы достаточно того обстоятельства, что категория перевозимого груза относится к соответствующим видам топлива.

Природный газ под заправку автомобилей, перевозимый ответчиком,  является таким топливом.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно счел, что водитель ФИО1, следуя по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, осуществлял на момент взвешивания транспортного средства перевозку груза, на который не распространяются соответствующие ограничения движения в весенний период.

Поскольку на транспортное средство ответчика временные весенние ограничения, установленные в республике Башкортостан, не распространялись, соответственно, масса транспортного средства не превышала предельного значения (в том числе по нагрузкам на оси), установленного в Российской Федерации в «обычное время».

Кроме того, суд справедливо принял во внимание доводы ответчиков, подтвержденные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 05.05.2014 о том, что акт № 435 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку свидетельство № 7/509 о поверке весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводской номер 946, не может быть отнесено к весам, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства, в акте отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать применяемые весы, не указана марка весов и заводской номер, а также свидетельство № 058866796 и № 058866797 не совпадают с номером поверки 7/509.

При таком положении суд правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о недоказанности факта перевозки ответчиком природного газа, со ссылкой на то, что согласно акту № 435 от 02.04.2014 транспортными средствами ответчиков совершалась перевозка неделимого груза – полуприцепа специального и что данный акт подписан водителем ФИО1 без замечаний, в том числе по виду груза, несостоятельны.

Как установлено ранее, факт перевозки ответчиком природного газа подтвержден материалами административной проверки. Природный газ перевозился в специальном транспортном средстве - полуприцепе специальном, последний самостоятельным грузом не является.

Указание проверяющими в акте № 435 в графе «вид груза» вида транспортного средства об обратном не свидетельствует, а напротив говорит о некорректном составлении акта, что ставит под сомнение его объективность.

То обстоятельство, что акт подписан водителем ФИО1 без замечаний, в том числе по виду груза в данном случае правового значения не имеет.

Доводы истца о допустимости акта № 435 в качестве доказательства по делу также подлежат отклонению, поскольку из него не представляется возможным установить, в результате применения какого средства измерения был сделан вывод о превышении установленных ограничений по массе, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств применения при спорном взвешивании весов марки ВА-15С-2, заводские номера  № 1954, № 1954 с пультом управления – заводской номер № 946, на которые истец ссылается в жалобе, а также их соответствия требованиям законодательства, в том числе периодичности проведения поверки. В паспортах на весы указаны заводские номера весов, которые не соответствуют номеру весов, указанному в свидетельстве о поверке № 7/509; в акте  № 435 указаны номера свидетельств (очевидно, свидетельств о поверке), которые в дело не представлены. Апеллянт ссылается на то, что указанные в акте № 435 свидетельства № 1954 (поверены 24.02.2014 № 058866797), № 1955 (поверены 24.02.2014 № 058866796) являются номерами голограмм  к весам, которые указаны в паспортах на весовое оборудование. Вместе с тем, голограммы с указанными номерами относятся к поверке от 18.01.2012, а не от 24.02.2014.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-11531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.