Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, садоводческого товарищества собственников недвижимости «Заря»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2022 года (резолютивная часть от 01 июня 2022 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17074/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (далее – СТСН «Заря», ответчик) о взыскании 175 680 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля по сентябрь 2021 г., 18 101 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки за период после отмены моратория по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 017 руб. 60 коп. задолженности, 17 106 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 6 438 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 215 руб. государственной пошлины. 10.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что истцом не оказывались услуги по обращению с ТКО. Согласно УПД, услуги по вывозу ТКО осуществлялись по адресу: <...>, что не соответствует адресу местонахождения СТСН «Заря». Согласно приложению к договору, расположение контейнерной площадки располагается по адресу: <...>, что также, по мнению ответчика, не относится к территории СТСН «Заря» и не является его юридическим адресом. Кроме того, апеллянт считает, что контейнерная площадка не может располагаться по адресу: <...>, поскольку согласно СНиП 30-02-97 площадки для мусорных контейнеров располагаются на расстоянии не менее 20 м. и не более 100 м. от границ участков, при этом исходя из выписки «Яндекс Навигатор» контейнер располагается на расстоянии 1,5-3 км. От ворот коллективного сада «Заря» до отдельной части сада. Кроме того, ответчик ссылается на выписку с официального сайта ООО «Компания «Рифей» и указывает, что по указанному адресу контейнеры отсутствуют. Также апеллянт отмечает, что представленные УПД, отчет о фактическом посещении контейнерной площадки являются односторонне составленными документами; в адрес ответчика не направлялись; ответчиком не подписывались; акты о приемке оказанных услуг за период с апреля по сентябрь 2021 г. содержат сведения по транспортировке ТКО по адресу накопления мусора: Нижний Тагил, ул. Васимская/ФИО1, что не соответствует приложению № 1 к договору, и отчету о фактическом посещении контейнерной площадки, поскольку согласно акту о приемке оказанных услуг указаны две контейнерные площадки по адресу: Нижний Тагил, ул. Васимская/ФИО1, из материалов дела невозможно установить принадлежность конкретной контейнерной площадки именно к ответчику.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0101010760 от 01.04.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

При обращении в суд с иском истец указывает, что в период с апреля по сентябрь 2021 года, стоимость услуг исходя из норматива накопления составляет 175 680 руб.

В исковой период истцом сформированы универсальные передаточные документы №21100500002/66/715 от 05.10.2021, №21100500003/66/715 от 05.10.2021, №21100500004/66/715 от 05.10.2021, №21100500005/66/715 от 05.10.2021, №21100500006/66/715 от 05.10.2021, №21100500007/66/715 от 05.10.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО доказан и у ответчика возникла обязанность по оплате услуг. При этом судом установлено, что из представленных в материалы дела счетов, расчет объема услуг произведен истцом исходя из норматива накопления в размере 0,1 куб.м/мес (п.9), утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 №77-ПК, и количества участников (расчетных единиц) 400. Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из протокола №1 от 15.11.2020 следует, что «по реестру действительных и подтверждено документально членов 378». Поскольку, иные документально подтвержденные данные о количестве участников (членов), исходя из установленного п.9 Постановления РЭК Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК норматива 0,1 куб.м/мес/ 1 участник (член) истцом не представлены, суд руководствовался данными о списочной численности по протоколу №1 от 15.11.2020 в отсутствие сведений об изменении численности. По расчетам суда размер задолженности составляет 166 017 руб. 60 коп. (378*0,1*6*тариф с учетом изменения с июля 2021 года (600,13+20%НДС и 619,87+20%НДС соответственно), в связи с чем требование истца в указанной части признано судом подлежащим удовлетворению частично в размере, составляющем 166 017 руб. 60 коп.

С учетом произведенной судом корректировки в части основного долга, расчет неустойки судом также скорректирован до суммы 17 106 руб. 20 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом введения моратория).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее – Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу п. 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с п. 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с п. 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, расчетная единица - количество участников (членов).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и товарищество садоводов, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не оказывались услуги по обращению с ТКО; контейнерная площадка не может располагаться по адресу: <...>, поскольку согласно СНиП 30-02-97 площадки для мусорных контейнеров располагаются на расстоянии не менее 20 м. и не более 100 м. от границ участков, при этом исходя из выписки «Яндекс Навигатор» контейнер располагается на расстоянии 1,5-3 км. от ворот коллективного сада «Заря» до отдельной части сада.

Согласно приложению к договору, контейнерная площадка располагается по адресу: <...>, что, по мнению ответчика, не относится к территории СТСН «Заря» и не является его юридическим адресом.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов

Согласно п. 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Из материалов дела усматривается, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайшей контейнерной площадки.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Ссылки заявителя жалобы на выписку с официального сайта ООО «Компания «Рифей», которая, по мнению ответчика, подтверждает, что по адресу: <...> контейнеры отсутствуют, отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащих доказательств отсутствия контейнерной площадки по указанному адресу. Ответчиком не представлены фото- и видеофиксация по спорному адресу. Из представленной выписки не усматривается отсутствие контейнерной площадки.

Доводы о том, что согласно УПД, услуги по вывозу ТКО осуществлялись по адресу: <...>, не соответствует действительности. В УПД №21100500002/66/715 от 05.10.2021, №21100500003/66/715 от 05.10.2021, №21100500004/66/715 от 05.10.2021, №21100500005/66/715 от 05.10.2021, №21100500006/66/715 от 05.10.2021, №21100500007/66/715 от 05.10.2021 указано об оказании услуг об обращении с ТКО за май 2021 г., апрель 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., соответственно.

При этом из представленных актов оказания услуг, отчета о фактическом посещении контейнерной площадки следует, что услуга в спорный период оказывалась с общего места накопления ТКО – <...>, как это было указано в приложении № 1 к договору №РФ03КО0101010760 от 01.04.2021.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют акты, подписанные ответчиком, подтверждающие объем оказанных истцом услуг, а также на то, что представленные истцом документы, в частности, УПД, отчет о фактическом посещении, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем факт оказания услуг истцом не доказан, апелляционным судом отклоняются. Факт оказания услуг может подтверждаться не только актами об оказании услуг, но и иными доказательствами, в частности, внутренними документами истца. В рассматриваемом случае истцом представлены в обоснование заявленных требований отчет о фактическом посещении.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы и приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг.

Истец при расчете объема накопления ТКО исходил из норматива накопления в размере 0,1 куб.м/мес (п.9), утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 № 77-ПК, и количества участников (расчетных единиц) 400.

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из протокола №1 от 15.11.2020 следует, что «по реестру действительных и подтверждено документально членов 378».

Поскольку, иные документально подтвержденные данные о количестве участников (членов), исходя из установленного п.9 Постановления РЭК Свердловской области от 30.08.2017 №77-ПК норматива 0,1 куб.м/мес/ 1 участник (член) истцом не представлены, суд первой инстанции верно руководствовался данными о списочной численности по протоколу №1 от 15.11.2020 в отсутствие сведений об изменении численности.

По расчетам суда размер задолженности составляет 166 017 руб. 60 коп. (378*0,1*6*тариф с учетом изменения с июля 2021 года (600,13+20%НДС и 619,87+20%НДС соответственно).

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Возражений в данной части сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 166 017 руб. 60 коп. и неустойки (с учетом произведенной судом корректировки в части основного долга) в размере 17 106 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года (резолютивная часть от 01 июня 2022 года) по делу № А60-17074/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин