Постановление № 17АП-909/07 от 13.02.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13.02.2007. Дело № 17 АП-909/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей В.А. Романова, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Волчанского завода товаров народного потребления – филиала ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» на определение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006г. по делу № А60-35676/2006-С2, принятое судьей О.В. Абозновой, и установил следующее:

Волчанский завод товаров народного потребления – филиал ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Розиной Наталии Сергеевне о взыскании 51 608 руб. 05 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 12.12.2006г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу по мотиву соединения в одном заявлении нескольких требований не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, что противоречит п.1 ст. 130 АПК РФ.

Истец с определением суда от 12.12.2006г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Изучение материалов дела показало, что требование процессуального закона истцом не соблюдено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и договору поставки. По своей правовой природе названные договоры не связанны между собой, основания их возникновения различны.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что оплата тепловой энергии и поставка мебели осуществлялись в порядке, предусмотренном для данных видов договоров. Их отдельное рассмотрение возможно. Кроме этого, в исковом заявлении отсутствуют сведения относительно получателя товара (мебели), поскольку таковым значится и индивидуальный предприниматель Розина Н.С. и гостиница «Урал».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении истцом положений п.1 ст. 130 АПК РФ, является правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2006г. по делу № А60-35676/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.А. Романов

Л.В. Рубцова