Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ООО «Кама Шиппинг»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность 15.06.2022, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2022, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2022, ФИО4, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 17.06.2022,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: ФИО5, предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 28.12.2021, ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 09.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2022 года по делу №А50-587/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.

Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 12-26/02232дсп от 07.09.2021 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (далее - заявитель, общество, ООО «Кама Шиппинг», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2021 № 12-26/02232дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 требования ООО «Кама Шиппинг» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Кама Шиппинг» приводит доводы о реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами. Полагает, что в основу оспоренного решения инспекции положены формальные претензии о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов. Ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, о чем, в числе прочего, свидетельствуют сведения о контрагентах общества в изъятом блокноте, содержащем карточки предприятий контрагентов, которые получались обществом непосредственно от контрагентов, реквизиты договоров, контактные данные должностных лиц, бухгалтерии контрагентов, а также комплектность документов, получаемых по сделкам с ними. Оценку содержащихся в блокноте сведений считает не соответствующей действительности. Отмечает, что собранные налоговым органом доказательства не позволяют установить факты, свидетельствующие о том, что именно должностные лица ООО «Кама Шиппинг» имели контроль над спорными контрагентами; инспекцией не установлены обстоятельства перечисления денежных средств от ООО «Вертекс», через которого, согласно выводам инспекции, по финансовому потоку через налогоплательщика денежные средства поступали в адрес в общей сложности 34 физических лиц; не были установлены факты отсутствия оплаты или оплата не свойственная нормам делового оборота; вовлеченность должностных лиц налогоплательщика в схему обналичивания не доказана; возврат денежных средств под контроль общества или дальнейшее использование их в интересах налогоплательщика не установлен. Отмечает, что с учетом проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и в отсутствии осведомленности об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, состав налогового правонарушения следует признать отсутствующим.

Инспекция против доводов жалобы общества возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного разбирательства по жалобе от ООО «Кама Шиппинг» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество акцентирует внимание на ошибочности выводов инспекции относительно действительных налоговых обязательств заявителя; необоснованном отклонении доводов общества по сделкам между ним и ООО «АнтарОйл», ООО «Татбункер». Указывает на составление обществом товарного баланса, который опровергает доводы налогового органа, свидетельствует об искажении сведений последним, фактическом осуществлении бункеровки не только с танкера ТН-617, но и с судна БНН-149250; некорректное отражение инспекцией прихода судового маловязкого топлива; отсутствие со стороны инспекции анализа и учета заявок на отгрузку судового маловязкого топлива от заказчиков и, как следствие, невозможность получения точных остатков нефтепродуктов в товарном балансе инспекции. Также указывает на то, что ООО «АнтарОйл», ООО «Татбункер» поставляли топливо для исполнения обязательств по перевозке с ООО «Транс-Флот», а не для бункеровки судов круизных компаний, как на том настаивает инспекция, строя свои доводы на предположениях. Ссылается на предоставление обществом на всю поставляемую им продукцию паспортов качества, которые, в свою очередь, были получены налогоплательщиком от спорных контрагентов. Мероприятия налогового контроля, необходимые для сбора доказательственной базы по отсутствию сделок между организациями, указанными в паспортах качества и по цепочке поставщиков с контрагентами ООО «Кама Шиппинг» не проведены. Контрагенты реализовывали обществу топливо по конкурентным ценам; наращивание или занижение цен не было установлено.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, представленных с ними (копии свидетельства о годности к плаванию «БНН-149250», копий накладных, товарного баланса внутреннего рынка, копий заявок на внутренний рынок, копий месячных отчетов на «Волгонефть-212» и «Братск-ГЭС», товарного баланса на «Волгонефть-212» и «Братск-ГЭС», копий накладных, УПД на внутренний рынок, копии ОСВ по счету 60 за 2018 г.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные дополнения к жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве объяснений стороны; в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов имеется в материалах дела, в отношении оставшейся части обществом не приведено уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в арбитражный суд первой инстанции и не представлено доказательств, обосновывающих данные причины.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Кама Шиппинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 09.12.2020 №11-26/03929 дсп, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах и вынесено решение от 07.09.2021 №12-26/02232дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 15 520 856 руб., начислены пени в сумме 6 425 164, 61 руб., применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 1 552 086 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 07.09.2021 №12-26/02232дсп, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.12.2021 №18-18/626 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Кама Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд поддержал выводы инспекции о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменном отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется, в том числе за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих пеней, штрафных санкций послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «Кама Шиппинг» норм ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, выразившемся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 2018 г. в условиях фактической поставки топлива иными лицами, что стало следствием умышленных согласованных действий должностных лиц ООО «Кама Шиппинг» по созданию формального документооборота с ООО «Вертэкс» (ИНН <***>), ООО «Дельтагрупп» (ИНН <***>), ООО ТК «Астра» (6685148447), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Мегатрон» (ИНН <***>), ООО «Никос» (ИНН <***>), ООО «Галитекс» (ИНН <***>), ООО «Престиж плюс» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ООО «УК Гермес» (ИНН <***>), ООО «Торгпро» (ИНН <***>), ООО «Профснаб» (ИНН <***>), ООО «Пандора» (ИНН <***>), ООО «Ростагро» (ИНН <***>), ООО «Риверойл» (ИНН <***>).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял:

- оказание услуг для ООО «Транс-Флот» по транспортировке судового маловязкого топлива на экспорт (задействованы танкеры «Волгонефть-212», «Братск ГЭС»), выручка от реализации которых по НДС облагается по ставке 0%,

- реализацию судового маловязкого топлива, масла М14 В2, топлива бункеровочного легкого, дизельной технологической фракции, печного топлива в адреса круизных компаний (бункеровка круизных теплоходов): ООО «Кубань», ООО «Камская круизная компания», ООО «Теплоходная компания «Большой маяк», ООО «ИН ТУР БЮРО», ООО «Спутник-РМК» на внутреннем рынке (задействован танкер «ТН-617»), выручка от реализации которых по НДС облагается по ставке 18%.

Согласно имеющимся в распоряжении инспекции материалам, полученным в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ установлено, что 25.09.2017 между ООО «Транс-Флот» (фрахтователь) и ООО «Кама Шиппинг» (перевозчик) заключен договор перевозки груза №49/17/КШ, срок действия - пять лет.

Для осуществления данного вида деятельности ООО «Кама Шиппинг» использовались танкеры «Волгонефть-212», «Братск ГЭС», арендуемые у взаимозависимого ООО «Каматрансойл».

Перевозимый груз – дизельное топливо, вакуумный газойль, судовое маловязкое топливо, мазут (реализуемые на экспорт). Порты погрузки (выгрузки): Самара/Сызрань/Кашпир-Кавказ/Керчь/Саратов-Кавказ/Керчь, Яблоневый Затон-Кавказ/Керчь.

Выручка от реализации данного вида услуг облагалась НДС по ставке 0 процентов.

ООО «Транс-Флот» представлены договоры перевозки груза; расчеты демереджа; УПД, ОСВ; акты сверки расчетов; карточки счетов; генеральные акты; нотисы, таймшиты, протесты; счета-фактуры на приобретение ООО «Кама Шиппинг» судового топлива у ООО «ЮгБункерФИО8» (данный контрагент, по условиям договора, рекомендовался заявителю обществом «Транс-Флот» в качестве поставщика топлива).

В ходе проверки инспекцией согласно карточки 60, 2018 г. установлено, что на поставку бункерного топлива оформлены договоры с ООО «ЮгБункерФИО8», ООО «СВ Бункер плюс», ООО «АнтарОйл», ООО «РиверОйл», ООО «Татбункер», ООО «ТК Нева-ресурс», ООО «Топливный альянс», ООО «Ярбункер», ООО «Экопро».

ООО «Кама Шиппинг» топливо, используемое для заправки танкеров «Волгонефть-212», «Братск ГЭС», учитывалось на счете 10.3 «ГСМ» и оприходовано от указанных контрагентов.

При этом инспекцией на основании следующего установлены реальные поставщики такого топлива в проверяемом периоде: ООО «ЮгБункерФИО8», ООО «СВ Бункер плюс», ООО «ТК Нева-ресурс».

Между ООО «Кама Шиппинг» (покупатель) и ООО «ЮгБункерФИО8» (поставщик) 10.05.2017 заключен договор поставки судовых припасов №ОБ/702/2017ЯАС.

ООО «Транс-Флот» представило судовые бункеровочные расписки, согласно которым заправка танкеров «Волгонефть–212», «БратскГЭС» осуществлялась ООО «ЮгБункерФИО8», ООО «СВ Бункер плюс», поставка топлива происходила в период с 02.04.2018 по 19.08.2018 в портах городов ФИО10-на-Дону, Саратов, Волгоград, Азов, с указанием судов («Волгонефть 212» и «Братск ГЭС») и бункеровщиков (МТ-34, «Урал», «Альфа-1», «ТНМ-3», «НБС-185», Suppher).

ООО «ЮгБункерФИО8» предоставило договор аренды, счета-фактуры, платежные поручения, бункеровочные расписки, подтверждающие бункеровку танкеров «Волгонефть – 212», «Братск ГЭС».

ООО «Кама Шиппинг» за 2018 год отразило в бухгалтерском учете топливо, приобретенное у ООО «ЮгБункерФИО8», полностью оплатило поставку, счета-фактуры общества «ЮгБункерФИО8» отражены заявителем в книге покупок.

Взаимоотношения ООО «Кама Шиппинг» (покупатель) и ООО «СВ Бункер плюс» (поставщик) оформлены договором купли-продажи нефтепродуктов с последующей бункеровкой флота №32 от 02.02.2018.

Отгрузка ГСМ оформлена бункеровочными расписками. Факт заправки танкера «Братск ГЭС» подтвердило ООО «Транс-Флот», а также капитан судна «Братск ГЭС» ФИО9 (протокол допроса от 02.03.2020 №153), который сообщил: «Порт приписки «Братск ГЭС» - Большой порт Санкт-Петербург. Фактически судно ходило по маршруту ФИО10 (Самара, Сызрань, Саратов) - порт Кавказ».

Операция по приобретению топлива отражена ООО «Кама Шиппинг» в бухгалтерском учете, оплата произведена полностью.

Контрагент ООО «ТК Нева-ресурс» подтвердило сделки с заявителем, представив: - счет-фактуру от 11.10.2018 №1621 на поставку масла дизельного М10Г2к; - доверенность от 11.10.2018 №67, выданную обществом «Кама Шиппинг» механику ФИО11, на получение масла дизельного; - счет на оплату от 08.10.2018 №2000; - оборотно-сальдовую ведомость по счету 60, 62 за 2018 год; - отчет по проводкам за 4 кв. 2018 года; - заявки от 08.10.2018, 12.10.2018 на поставку моторного масла марки М10-Г2(к) и фильтрующих элементов на двиг.ЯМЗ от капитана танкера «Братск ГЭС» ФИО12; - скриншот экрана компьютера – ответ ООО «ТК «Нева-ресурс» на поставку ТМЦ; - электронное сообщение от ООО «Кама шиппинг» в адрес ООО «ТК «Нева-ресурс»; - счета-фактуры от 01.10.2018 №241 (поставка ТМЦ на сумму 535 180,65 руб., в том числе НДС 81 637,72руб.); от 15.10.2018 №251 на поставку масла.

Также, данный факт подтверждается изъятыми в ходе оперативно-розыскной деятельности документами (в частности, изъятый файл ПК - ФИО3\Рабочий стол\Евроинвестгрупп\Сверка с парнями\ РОМА\2018\отчет работы танкеров 2018.xlsx, содержит информацию о фактических расходах, произведенных заявителем по работе танкера «Волгонефть-212», полностью сопоставимую с документами, представленными обществом «Транс Флот»).

Одновременно с этим, на счете 10.3 «ГСМ» бухгалтерского учета заявитель отражал топливо, приобретенное у следующих организаций, как используемое для заправки танкеров «Волгонефть-212», «Братск ГЭС», оказывающих услуги для ООО «Транс-Флот»: - ООО «АнтарОйл» на 18 514 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 824тыс.руб. в объеме 395 тонн; - ООО «РиверОйл» на 13 771 тыс. руб., в т.ч. НДС 2 101 тыс. руб. в объеме 451тонн; - ООО «Татбункер» на 1 411 тыс. руб., в т.ч. НДС 216 тыс. руб. в объеме 28,8 тонн.

Между тем, инспекцией установлено, что в действительности ООО «АнтарОйл», ООО «РиверОйл», ООО «Татбункер» не поставляли топливо в адрес ООО «Кама Шиппинг» для заправки танкеров «Волгонефть-212», «Братск ГЭС».

Фактически ООО «АнтарОйл» и ООО «Татбункер» являлись поставщиками топлива для заправки танкера «ТН-617», осуществляющего бункеровку круизных теплоходов (внутренний рынок), а ООО «РиверОйл» не поставляло топливо вообще.

Взаимоотношения ООО «Кама Шиппинг» (покупатель) и ООО «АнтарОйл» (поставщик) основывались на заключенном 15.02.2017 договоре №152 на поставку нефтепродуктов.

ООО «АнтарОйл» выставило ООО «Кама Шиппинг» счета-фактуры (датированы 1, 3, 4 кварталами 2018 года), отразило их в книге покупок (сумма всего - 14 742 757руб.; НДС, заявленный на налоговый вычет в размере - 2 253 479,22 руб.).

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Кама Шиппинг» за 2018 год по сделке с ООО «АнтарОйл» топливо оприходовано: - для бункеровки круизных теплоходов на бухгалтерский счет 41.01 «Товары» (стоимость без НДС - 201 938,06 руб., НДС – 36 348,84 руб.), - для бункеровки танкеров «Волгонефть-2012» и «Братск ГЭС» на бухгалтерский счет 10.03 «Топливо» (стоимость без НДС - 15 689 936,38 руб., НДС –2 824 188,60 руб.).

Сумма заявленного обществом налогового вычета по НДС (2 253 479,92 руб.) не соответствует суммам НДС по сделке с обществом «АнтарОйл».

Обстоятельства поставки ООО «АнатрОйл» топлива для бункеровки танкеров «Волгонефть–212», «БратскГЭС», опровергаются представленными обществом «Транс-Флот» судовыми бункеровочными расписками, согласно которым танкеры «Волгонефть–212», «БратскГЭС» бункеровались топливом, поставленным ООО «ЮгБункерФИО8», ООО «СВ Бункер плюс».

В свою очередь, ООО «ЮгБункерФИО8» подтвердило бункеровку танкеров «Волгонефть – 212», «Братск ГЭС», представив договор аренды, счета-фактуры, платежные поручения, бункеровочные расписки, в которых указано место бункеровки, количество топлива, имеются подписи лиц передающих и принимающих топливо.

ООО «АнтарОйл» представило товарные накладные, согласно которым погрузка топлива осуществлялась только на танкер «ТН-617» (накладные подписаны работниками танкера «ТН-617» ФИО13 и ФИО14), с помощью которого бункеровались только круизные теплоходы (внутренний рынок).

Заправка обществом «АнтарОйл» (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) иных танкеров, кроме танкера «ТН-617», не осуществлялась, доказательств обратного не представлено, так же как и не обнаружена такая информация в Отчете работы танкеров, изъятом при выемке в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Между ООО «Кама Шиппинг» и ООО «Татбункер» был заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.04.2018 №68, предметом которого являлась комплексная услуга бункеровки судов, включающая в себя поставку ГСМ до борта бункеруемого судна (на условиях франко-борт) и осуществление бункеровки судна.

Из анализа бункеровочной квитанции от 13.09.2018 №KZN-LS-353 установлено: поставщик ООО «Татбункер», дата поставки: 13.09.2018, наименование судна (теплохода) «Владимир Маяковский», бункеровщик «ЛС-8999», наименование продукта: ДТФ (Дизельная технологическая фракция), марка Б, вес затребованный - 28 т 790 кг, вес - отпущенный 28 т 790 кг.

Квитанция заверена печатями ООО «Татбункер» и ООО «Теплоходная компания «Большой маяк» (владелец теплохода «В.Маяковский»).

Местонахождение теплохода в г. Перми в указанную на бункеровочной квитанции дату (13.09.2018) подтверждается выпиской из Дислокации судов общества «ТК «Большой Маяк» за 2018 год, предоставленной ФБУ «Администрация «Камводпуть».

В судовом журнале теплохода «В. Маяковский» 13.09.2018 имеется запись о бункеровке топливом с судна «ЛС-8999».

Счет-фактура от 13.09.2018 №757 оформлен на поставку «Дизельной технологической фракции марки Б» в количестве 28,790 тонн, стоимостью 1 410 710,00 руб., в том числе НДС 215 193,05 руб.

Однако, ООО «Кама Шиппинг» в карточке 10.3 «Топливо» приобретенную у ООО «Татбункер» «Дизельную технологическую фракцию марки Б» учло отдельной позицией от прочих записей и безосновательно оприходовало «на танкер «Волгонефть-212»», списав на затраты по работе данного танкера, что не соответствуют первичным документам, согласно которым в действительности ООО «Татбункер» производило заправку теплохода «В. Маяковский», принадлежащего ООО «ТК «Большой Маяк».

Так, при сопоставлении объемов фактического приобретения и расхода топлива для заправки танкеров «Волгонефть 212» и «Братск ГЭС» с документами, представленными ООО «Кама Шиппинг» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по ставке 0%, установлено, что фактически топливо, приобретенное у ООО «Татбункер», не могло быть использовано для заправки танкеров «Волгонефть 212» и «Братск ГЭС».

Согласно карточке счета 62 ООО «Кама шиппинг» 13.09.2018 сделана запись на отгрузку топлива судового маловязкого на сумму 1 209 180 руб. Основанием записи послужил счет-фактура №165, выставленный налогоплательщиком в адрес ООО «ТК «Большой маяк». При этом, количество отгруженного топлива составило 28,785 тонн, что соответствует объему топлива, приобретенному у ООО «Татбункер».

С учетом приведенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о фактическом приобретении обществом топлива у ООО «Татбункер» для круизной компании (внутренний рынок), соответственно, НДС должен был быть исчислен по ставке 18 %.

Выводы инспекции о формальности сделок по поставке топлива и сдаче в субаренду танкеров «ТН-617» и «ОС-31»с ООО «РиверОйл», неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на 1 013 050,53 руб. и налогооблагаемой базы с реализации услуг по аренде танкеров за 2 - 4 кварталы 2018 года на 20 360 000 руб. (в т.ч. НДС - 3 105 762,72 руб.) основываются на следующих установленных проверкой фактах.

Налогоплательщик и ООО «РиверОйл» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами: руководителем ООО «РиверОйл» с 26.08.2014 являлся ФИО15, которым получены в 2016 году доходы, в том числе, от ООО «Кама Шиппинг». Учредителями ООО «РиверОйл» выступали должностные лица ООО «Кама Шиппинг» ФИО3 (доля 33%) и ФИО2 (доля 33%), ФИО16 (доля 33 %). Помимо этого, ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «Риверойл». ФИО15 выданы доверенности на ФИО2 и ФИО17

Из протокола допроса от 30.10.2017 №140 ФИО15 следует, что обстоятельства назначения на должность руководителя ООО «Риверойл» не помнит, руководство деятельностью организации осуществлялось ФИО2

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Кама Шиппинг» за 2018 год (по контрагенту ООО «РиверОйл») отразило операции на счете 60 (Кт) в корреспонденции со счетом 10.03 (Дт) «Топливо» на сумму 13 378 004,65 руб.

По бухгалтерскому учету сумма НДС составила 3 173 894,82 руб., что не соответствует заявленным вычетам по НДС в налоговом учете по контрагенту ООО «РиверОйл» в 2018 году - 1 013 050,53 рублей.

В дальнейшем стоимость ГСМ отнесена - Кт счета 10.03 «Топливо» Дт 20.01 (по танкерам «Волгонефть-212» и «Братск ГЭС») в сумме 7 343 672,45 руб. (операции по ставке 0 процентов).

Позиции «сумма» и «количество» списания отличаются от соответствующих позиций оприходования (оприходовано 08.05.2018 от ООО «РиверОйл» 64,325 тонн дизтоплива, но списания данного объема не производилось).

Бункеровка танкера «Волгонефть-212» подтверждена бункеровочными накладными ООО «ЮгБункерФИО8» и иными документами, опровергающими поставку топлива обществом «РиверОйл».

Приобретение и реализация иным лицам топлива обществом «РиверОйл» не установлены. Поставку топлива ООО «РиверОйл» в адрес заявителя фактически не осуществляло.

02.10.2018 инспекцией проведена рабочая встреча с должностными лицами ООО «Кама Шиппинг» по вопросу правомерности включения в налоговые вычеты сумм по счетам-фактурам ряда организаций, в том числе ООО «Оптпромторг» (протокол от 02.10.2018 №28), после которой ООО «Кама Шиппинг» представило уточненную налоговую декларацию №3 по НДС за 2 квартал 2018 года, в разделе 8 (книга покупок) которой ООО «Оптпромторг» заменено на взаимозависимое лицо - ООО «РиверОйл» (период и сумма НДС совпадают).

17.05.2019 ООО «Кама Шиппинг» представлена уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 2 квартал 2018 года. Согласно 8 разделу декларации по НДС (книга покупок), ООО «Оптпромторг» исключено из состава налоговых вычетов.

Инспекцией проанализированы данные уточненных налоговых деклараций № 2 и № 3 по НДС за 2 квартал 2018 года установлено, сумма налоговых вычетов и сумма исчисленного налога по НДС не изменилась:

В ходе анализа установлено, что ООО «Кама Шиппинг» заменило «сомнительную» организацию ООО «Оптпромторг» на «взаимозависимую» организацию ООО «РиверОйл», поскольку период и сумма НДС совпадают с отраженной суммой НДС с ранее представленной суммой.

В ходе оперативно-розыскной деятельности обнаружен файл на ПК «ФИО3\Рабочий стол\Евроинвестгрупп\Сверка с парнями\ РОМА\2018\отчет работы танкеров 2018.xlsx» (приложение №28 к акту налоговой проверки), в котором содержится информация о фактических расходах, произведенных ООО «Кама Шиппинг» по танкерам «Волгонефть-212» (ВН-212) и «Братск».

В таблице отражены периоды работы танкеров «Братск ГЭС» и «Волгонефть 212» за 2018 год. Позиции «дата рейса», «сумма выручки за рейс», «количество перевезенного груза», указанные в таблице, совпадают с соответствующими позициями, указанными в материалах, представленных ООО «Транс-Флот».

В ходе анализа операций по поступлению топлива в мае 2018 года от организаций, участвующих в бункеровке топлива для танкера «ВН-212», налоговым органом выявлено, что кроме ООО «РиверОйл» по бункеровке топливо оприходовано от ООО «ЮгБункерФИО8».

Фактически танкер «ВН-212» осуществлял рейс №2 в период с 14.05.2018 по 23.05.2018, что также сопоставляется с отчетом работы танкеров (приложение № 29 к акту налоговой проверки).

Для выхода в рейс произведены заправки судовым топливом в количестве 40 тонн на сумму 2 103 000 руб., в этот же период выставлены счета-фактуры ООО «ЮгБункерФИО8» на это же количество топлива и стоимость.

В соответствии с месячным отчетом танкера «ВН-212» топливо списано в мае 2018 года. Согласно карточке счета 10.03 «Топливо» оприходовано судового топлива 104,235 тонн на сумму 4 836 812,5 руб.

Превышение оприходованного судового топлива над фактическим составило 64,235 тонн в сумме 1 733 812,5 руб., что совпадает с оприходованием топлива от ООО «РиверОйл».

Топливо маловязкое судовое 3 вида в количестве 259,816 тонн списано по стоимости продажи в адрес покупателей ООО «Теплоходная компания «Большой Маяк», ООО «Бюро туризма «Спутник-РМК», топливо печное бытовое в количестве 140 тонн списано по стоимости продажи покупателям ООО «Камская круизная компания», ООО «Кубань».

Заявки на поставку продукции, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку товара организацией, принятие налогоплательщиком его к учету, в ходе выездной налоговой проверки обществом не предоставлены.

По результатам анализа налоговой отчетности и банковских выписок ООО «РиверОйл» и контрагентов последующих звеньев, не установлены поставщики топлива, а также его реализация иным покупателям, выявлено отсутствие у ООО «РиверОйл» материальных ресурсов для поставки спорного товара для ООО «Кама Шиппинг».

Согласно бухгалтерской отчетности контрагента за 2018 год, у него не имеется запасов, достаточных для последующей реализации топлива в адрес заявителя, также не прослеживаются реальные поставщики. Вместе с тем, по документам налогоплательщика, от ООО «РиверОйл» в 2018 году поступило судовое маловязкое топливо на 19 340 377,5 руб.

Оплата за топливо в адрес организации по расчетному счету отсутствует, сторонами произведен зачет взаимных однородных требований.

По договору субаренды судна без экипажа от 02.02.2016 №09-САР налогоплательщик передал ООО «РиверОйл» в субаренду танкер «ТН-617» (периоды субаренды, согласно актам передачи: 01.05.2018 - 30.06.2018, с 13.07.2018 - 01.08.2018, 01.09.2018 - 25.10.2018).

Однако установлено, что в этот же период ООО «Кама Шиппинг» само использовало танкер «ТН-617» для бункеровки теплоходов круизных компаний.

По договору субаренды судна без экипажа от 01.07.2017 №10-САР налогоплательщик передал ООО «РиверОйл» в субаренду танкер «ОС-31» (акт передачи судна от 03.05.2018 №3).

Однако танкер «ОС-31» не мог передаваться в аренду, поскольку в 2018 году находился на ремонте, что подтверждается: приказом общества «Кама Шиппинг» от 15.01.2018 №1-РМ, письмом от 14.05.2020 №19-10/45 Администрации Камского бассейна внутренних водных путей относительно дислокации судов, согласно которому в 2018 году передвижение судна «ОС-31» осуществлено только 16.10.2018 по реке Кама, рейсом Заостровка-Банная Гора, с указанием груза - «порожний», протоколом допроса директора ООО «Кама Шиппинг» ФИО17, которая сообщила, что танкер «ОС-31» в 2018 году находился на ремонте, с 2019 года спущен на воду и отплыл в Набережные Челны/Елабугу для осуществления бункеровки пермских заказчиков, которые плывут в том же направлении, протоколами допросов должностных лиц круизных теплоходов, которыми бункеровка в 2018 году с судна «ОС-31» подтверждена не была.

Согласно карточке счета 20.01 ООО «Кама Шиппинг» за 2018 год (по статье «Танкер ОС-31») в период навигации (с апреля по ноябрь 2018 года) отсутствуют затраты, связанные с осуществлением грузоперевозок (расходы на коллективное питание, на проверку готовности приборов, на освидетельствование спасательных кругов и пр.). Вместе с этим произведены затраты, связанные с проведением ремонта (списание краски, различных запчастей, светильников, ламп, труб и пр.).

Расчеты между налогоплательщиком и ООО «РиверОйл» не производились. Денежные обязательства закрыты актом зачета взаимных требований.

Изложенное обусловило выводы о том, что спорный контрагент в поставке топлива для ООО «Кама Шиппинг» не участвовал, в субаренду обществу танкеры не сдавал; должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по НДС, в условиях отсутствия реального совершения операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу, что ООО «Кама Шиппинг» формально оформляло документы при совершении сделок с аффилированным (взаимозависимым) с налогоплательщиком лицом, задействованным в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, в целях получения налоговых вычетов в том объеме, которое позволило налогоплательщику уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость по итогам кварталов 2018 года в объеме 100 процентов, остаток вычетов по счетам-фактурам также необоснованно перенесен на следующие налоговые периоды (отложенные вычеты), что сводится к реализации схемы искусственного документооборота.

Проанализировав сделки налогоплательщика по приобретению топлива для заправки круизных теплоходов (внутренний рынок), налоговый орган пришел к следующим выводам.

Заказчиками на поставку и бункеровку топлива являлись ООО «Кубань» (ИНН <***>), ООО «Камская круизная компания» (ИНН <***>), ООО «Теплоходная компания «Большой маяк» (ИНН <***>), ООО «ИН ТУР БЮРО» (ИНН <***>), ООО «Спутник-РМК» (ИНН <***>).

Для выполнения обязательств в рамках договоров бункеровки круизных теплоходов ООО «Кама Шиппинг» привлечены следующие контрагенты: - ООО «Вертэкс» (по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2018 №24-П (поставлено судовое маловязкое топливо); - ООО «Дельтагрупп» по договору поставки от 01.06.2018 № 13-ПТ (судовое маловязкое топливо); - ООО «ТК «Астра» по договорам поставки нефтепродуктов от 25.05.2018 №7 (поставлено судовое маловязкое топливо); - ООО «Альфа» по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2018 №49 (поставлено судовое маловязкое топливо); - ООО «Мегатрон» по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2018 №р-5н/18 (поставлено топливо СМТ 1-го вида); - ООО «Никос» по договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2018 №Н/23/18 (поставлено судовое маловязкое топливо); - ООО «Галитекс» по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2018 №27 (наименование товара, указанного в универсально-передаточных документах (масло моторное М14В2), не соответствует номенклатуре товара, отраженного в приложении №1 к договору от 17.05.2018 №27 по поставке нефтепродуктов (топливо судовое)); - ООО «УК Гермес» по договору поставки нефтепродуктов от 25.06.2018 №74/НПР (поставлено судовое маловязкое топливо); - ООО «Торгпро» по договору поставки нефтепродуктов от 05.07.2018 №МСК/09/18 (поставлено судовое маловязкое топливо); - ООО «Профснаб» по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2018 №ПР10 (поставлено судовое маловязкое топливо); - ООО «Престиж плюс» договор поставки нефтепродуктов от 26.04.2016 №7-НП (поставлено судовое маловязкое топливо); - ООО «Пандора» по договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2018 №0108/18 (судовое маловязкое топливо); - ООО «Ростагро» по договору поставки нефтепродуктов от 12.09.2018 (поставлено судовое маловязкое топливо); - ИП ФИО7 по договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2018 №Т-09 (поставлено судовое маловязкое топливо, масло моторное М14В2).

Налог, предъявленный по счетам-фактурам вышеуказанных организаций в сумме 17 613 567,51 руб., отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1- 4 кварталы 2018 года.

Доля вычетов по спорным контрагентам во 2 квартале 2018 года составила 55%, в 3 квартале 2018 года - 82%, в 4-м квартале 2018 года - 56 %.

Согласно представленным обществом налоговым декларациям величина полученного по итогам 2018 года дохода составила 316 млн. руб., доля выручки от экспортных операций (облагаемой по ставке 0% в целях исчисления НДС) - 33,08%, доля вычетов по экспорту - 24.87%.

Величина исчисленного ООО «Кама Шиппинг» к уплате НДС с учетом вышеприведенных показателей в каждом из налоговых периодов 2018 года составляла 0 руб.

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные контрагенты лишь номинально принимали участие в движении товара и денежных средств, их реквизиты и расчетные счета использовались заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС; договорные отношения с ними имели формальный характер.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные организации-поставщики не могли поставить товары в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из ЕГРЮЛ; информация об осуществлении контрагентами деятельности на рынке купли-продажи топлива отсутствует. Заявленные указанными контрагентами виды деятельности не связаны с торговлей топливом. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков обществом не приведены.

Анализ сделок со спорными контрагентами показал, что отношения являлись непродолжительными, контрагенты вводились поэтапно.

Проверкой установлено, что 12 спорных контрагентов осуществляли свою деятельность непродолжительное время: зарегистрированы в качестве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2018 году, незадолго до совершения сделок с обществом, а в 2019-2021 годах регистрирующим органом по ним приняты решения об исключении либо предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Согласно показаниям лиц, заявленных в качестве руководителей ООО «Дельтагрупп» ФИО18, ООО «Галитэкс» ФИО19, ООО «Никос» ФИО20, ООО «Профснаб» ФИО21, ООО «Пандора» ФИО22, организации ими созданы за вознаграждение, фактически руководителями (учредителями) не являлись, финансово-хозяйственную деятельность не вели (протоколы допросов от 06.08.2018 №5334, от 05.02.2019 №5624, от 14.12.2018, от 24.08.2020 №366, от 17.05.2019, от 24.05.2019).

По свидетельству ФИО7, фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала (протокол допроса от 17.04.2019 №154).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Престиж Плюс» ФИО23 (протокол допроса от 15.03.2021) сообщил, что купил и зарегистрировал на свое имя ООО «Престиж Плюс». В то же время, ФИО23 не знает адрес организации и систему ее налогообложения, заработную плату не получал, за поставку товара расплачивался наличными денежными средствами, контрагентов назвать отказался, только пояснил, что поставляемый в адрес общества товар доставлялся из Москвы. На вопросы, касающиеся ведения бухгалтерского (налогового) учета ФИО23, ответить не смог.

Спорными контрагентами не представлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ, что также свидетельствует об отсутствии, как руководящего состава, так и рабочего персонала.

Денежные средства, перечисленные заявителем в адрес спорных организаций, в дальнейшем выведены из легального оборота путем «обналичивания».

По расчетным счетам заявителя и ООО «Альфа» не установлено перечислений денежных средств в адрес указанного контрагента за топливо.

В адрес ООО «Пандора» и ИП ФИО7 общество перечислило денежных средств значительно больше, чем предъявленная ими стоимость товара.

Так, ООО «Пандора» выставлены счета-фактуры на сумму 928 370,23 руб., в том числе НДС 141 615,7 руб., оплата произведена в сумме 2 880 184,33 руб. (больше на 1 951 814,09 руб.).

ИП ФИО7 выставлены счета-фактуры на сумму 44 782 063,11 руб., в том числе НДС 6 831 162,17 руб., денежные средства перечислены в сумме 49 534 002 руб. (больше на 4 751 938,66 руб.).

Анализ книг покупок налоговых деклараций по НДС контрагентов показал отсутствие поставщиков топлива.

Источник вычетов по НДС по сделкам не сформирован вследствие неотражения ООО «Дельтагрупп» во 2 квартале 2018 года, ООО «Пандора», ООО «Престиж плюс», ООО «Альфа» - в 3 квартале 2018 года выручки, полученной от общества; в книгах покупок остальных контрагентов заявлены поставщики, имеющие признаки налоговых рисков. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате неотражения выручки контрагентами последующих звеньев.

02.10.2018 инспекцией проведена рабочая встреча с налогоплательщиком по вопросу правомерности включения в налоговые вычеты счетов-фактур по взаимоотношениям с рядом организаций, в том числе ООО «Репутация» (ИНН <***>), ООО «Титан» (ИНН <***>) (протокол № 28 от 02.10.2018). По результатам встречи обществу предложено провести анализ налоговой отчетности за 2018 год в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы Налогового Кодекса РФ, а так же самостоятельно провести оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

02.10.2019 ООО «Кама Шиппинг» представлена уточненная налоговая декларация №4 по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно 8 разделу которой (книга покупок), ООО «Репутация», ООО «Титан» исключены из состава налоговых вычетов. Однако, анализ книги покупок, представленной с уточненной налоговой декларацией №4 по НДС за 2 квартал 2018 года, показал, что общество заменило одну «сомнительную» организацию на другую (ООО «Репутация» на ООО «Мегатрон», ООО «Титан» на ООО «Альфа») с указанием тех же счетов-фактур и сумм по ним.

В ходе проверки инспекцией выявлены две группы поставщиков, у которых совпадают IP-адреса представления отчетности (налоговые декларации контрагентов поступали в налоговые органы через двух уполномоченных представителей, что свидетельствует о взаимосвязи организаций и их подконтрольности группе лиц, едином центре управления финансовыми потоками поставщиков.

В первую группу входят ИП ФИО7, ООО «Дельтагрупп», ООО «ТК «Астра», ООО «Галитекс», ООО «Профснаб», ООО «УК Гермес», ООО «Пандора», во вторую - ООО «Репутация» (заменено на ООО «Мегатрон») и ООО «Вертэкс».

Переписка с обществом и налоговым органом от имени ООО «Дельтагрупп», ИП ФИО7, ООО УК «Гермес», ООО «Пандора», ООО «Галитэкс», ООО «Профснаб», ООО «ТК Астра» осуществлялась через один и тот же адрес электронной почты (legenda032016@yandex.ru).

Переписка с обществом от имени обществ «Вертэкс», «Торгпро», «ТК Астра», «Никос» осуществлялась через адрес электронной почты zzzsssaaaxxx@yandex.ru.

Кроме того, отнесение дизельного топлива и бензина к опасным (особо опасным) грузам влечет предъявление к поставке данного груза ряда дополнительных требований, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.09.2016 № 262, в том числе: наличие паспорта качества, аварийной карточки, лицензионной карточки на транспортное средство, путевого листа, паспорта безопасности вещества (материала), составление товарно-транспортных накладных, соблюдение определенных условий хранения топлива, требования к персоналу, участвующему в хранении и транспортировке топлива, и другие.

Однако заявки на поставку продукции, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие поставку топлива, ни обществом, ни спорными контрагентами в ходе проверки не предоставлены.

В отсутствие указанных документов невозможно делать выводы о выпуске рассматриваемого топлива в обращение и, как следствие, о реальности операций по поставке товара спорными контрагентами.

Помимо этого, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами (коммерческие предложения, переписка, иные документы). ООО «Кама Шиппинг» не проверена возможность связи с поставщиками по их юридическим адресам, заключение договоров произведено без личного участия лиц - руководителей организаций.

18.12.2019 на территории ООО «Кама Шиппинг» сотрудниками 4 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от 16.12.2019 № 9 произведена выемка документов, в том числе, изъят блокнот.

При анализе записей, сделанных в блокноте, обнаружены данные организаций – спорных контрагентов: на отдельный лист наклеены карточки по каждому в отдельности поставщику с указанием наименования, юридического адреса, ИНН/КПП, ОГРН, банковских данных. Далее рукописным текстом занесены записи с указанием фамилии, имени и отчества директора, адреса контрагента, номер договора, также имеется запись следующего содержания «сделать доки по следующим отгрузкам», в табличную форму занесены данные: дата документа, продукт, количество в тн, цена с НДС, сумма НДС. Записи сделаны на каждую партию товара и соотносятся с документами (товарной накладной и счетом-фактурой), оформленными от имени поставщиков.

Указанные обстоятельства расценены инспекцией, как свидетельствующие о том, что сначала произведена фактическая приемка спорного топлива, а далее - оформлены документы, исходя из принятого объема ГСМ. Соответственно, записи в журнале первичного учета (блокноте), изъятом в рамках оперативно-розыскной деятельности, сделаны для формирования пакета документов от имени контрагентов по уже принятым поставкам топлива.

Начальник отдела по закупу и реализации нефтепродуктов ООО «Кама Шиппинг» ФИО24 в ходе допроса (протокол от 16.04.2021) пояснила, что учет поставки топлива в тетради необходим для контроля поставок. Однако, такая тетрадь велась только по топливу, реализуемому на внутреннем рынке (круизным теплоходам). Информация о топливе, приобретенном для реализации услуг на экспорт, в бумажном учете (блокноте) отсутствует.

Допрошенная директор ООО «Кама Шиппинг» ФИО17 сообщила, что поиском поставщиков занимаются коммерческий и исполнительный директора общества ФИО2 и ФИО3, согласно протоколам допросов которых договоры с организациями заключены по рекомендации руководителя ООО «Экса-Ойл» ФИО25 (основной вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин).

Согласно бухгалтерскому учету заявителя, топливо, приобретенное для бункеровки теплоходов круизных компаний, учитывалось заявителем на счете 41 «Товары», бункеровка осуществлялась танкером «ТН-617». Согласно свидетельству о годности судна «ТН-617» к плаванию грузоподъемность судна - 570 тонн.

Налоговым органом проанализированы карточки по счетам 10.3 «Топливо», 41 «Товары» и составлен товарный баланс топлива, из которого видно, что после оприходования обществом товара по документам поставщиков, остатки судового маловязкого топлива превысили максимальную грузоподъемность судна.

При этом во все периоды производилась загрузка танкера по максимально допустимому объему либо с превышением объема грузоподъемности.

Кроме того, документальное оформление приобретения такого объема топлива у спорных контрагентов противоречит вышеприведенным показаниям ФИО17 (директора общества) и ФИО14 (капитана танкера «ТН-617»).

Так, ФИО17 сообщила, что поставка нефтепродуктов осуществляется непосредственно под заказчика, фактическое хранение топлива не производится, при поставке все топливо сливается в бункеровщик; в случае необходимости, теплоходные компании, которым в рейсе не хватает топлива, дозаправляются у иных организаций (протокол допроса от 31.07.2019 года).

ФИО14 также не подтвердил количество ГСМ, которое по документам отгружено в танкер «ТН-617» для дальнейшей бункеровки круизных компаний; указал, что остатков не оставалось, следовательно, не было необходимости в приобретении топлива у спорных контрагентов, в том числе в силу отсутствия возможности его размещения по документам объема на танкере.

Проведенный инспекцией анализ себестоимости товара (работ, услуг) по спорным сделкам показал убыточность сделок по приобретению топлива и бункеровке круизных теплоходов. Убыток от бункеровки в 2018 году составил 7 233 499,58 руб.

Фактическая поставка осуществлялась иными лицами, перечень которых налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не раскрыт, информация о предъявлении в стоимости товара налога на добавленную стоимость реальными поставщиками топлива не приведена.

Налоговым органом выявлены фактические поставщики топлива для круизных компаний (внутренний рынок), в частности, ООО «АнтарОйл» и ООО «Татбункер» (необоснованно заявлены в качестве контрагентов по оказанию услуг на экспорт), налог на добавленную стоимость, предъявленный заявителю названными контрагентами учтен налоговым органом в составе налоговых вычетов при исчислении НДС за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, по убеждению инспекции, общество, оформляя документы со спорными поставщиками, достоверно знало или должно было знать о реальных поставщиках топлива. Следовательно, заявитель умышленно принял к бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения хозяйственных операций в действительности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признал документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, о том, что фактически сделки заявителя со спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, вуалирующего реальные отношения по приобретению и поступлению товара с целью получения налоговой экономии, уменьшения налоговых обязательств.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд полагает, что с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильным выводам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, подтверждаемых совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о совершении ООО «Кама Шиппинг» в проверяемом периоде действий, направленных на имитацию хозяйственных связей со спорными контрагентами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Кама Шиппинг» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с спорными контрагентами, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ).

Суть доводов общества, приведенных им в жалобе, письменных дополнениях к ней сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, с попыткой обоснования своих доводов представлением новых доказательств, ранее не представлявшихся и не исследовавшихся ни налоговым органом, ни судом, тогда как в основу решения налогового органа и судебного акта положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи, подтверждающих выводы инспекции, к которым она пришла по результатам проверки.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг собранные налоговым органом доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о невозможности поставки топлива спорными контрагентами, обладающими признаками «технических» компаний основаны на совокупном анализе сделок с ними, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчетности и движении денежных средств. Факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды доказаны; реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Установленные инспекцией обстоятельства подтверждают фактическое осуществление поставок иными лицами, в том числе ООО «АнтарОйл» и ООО «Татбункер» при фактической реализации ими топлива на внутреннем рынке, а не на экспорт, как в своем учете данные операции отражал налогоплательщик, преследуя незаконные цели минимизации налоговых обязательств. Перечень поставщиков признан инспекцией не раскрытым ООО «Кама Шиппинг» в полной мере, при этом, сделаны однозначные, основывающиеся на материалах тщательной проверки, выводы о невозможности оказания данных услуг спорными контрагентами.

На основании изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции закономерно пришли к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО «Кама Шиппинг», организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, и его контрагентов по искусственному оформлению комплекта документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для иных суждений апелляционная коллегия не усматривает.

Аргументы заявителя, приводимые им в дополнениях к жалобе, основываются, в том числе на новых фактах и доказательствах, которые не являлись предметом оценки и исследования налогового органа и суда, в связи с чем принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции также не подлежат.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом, а также судом, установленные инспекцией обстоятельства опровергнуты не были, основываются на достаточной совокупности собранных при налоговой проверке доказательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что налоговым органом установлены обстоятельства создания налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, о чем, по его утверждению и свидетельствуют сведения о контрагентах общества в изъятом блокноте, получившем, по мнению общества, несоответствующую действительности оценку налогового органа и суда, апелляционным судом отклоняются.

Указанные доводы, по существу, направлены на иную оценку, данную инспекцией и судом, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, соглашаясь с обоснованием содержания блокнота, приведенным в оспоренном решении налогового органа и поддержанном судом.

Доказательства фактического взаимодействия со спорными лицами, согласования условий сделок, дат и объемов поставок, стоимости транспортировки спорного товара между заявителем и спорными контрагентами ни в рамках мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установленности налоговым органом совокупности обстоятельств, указывающих на то, что обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не спорными контрагентами налогоплательщика, направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определение от 27.02.2018 №526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с поставкой товара организациями, не являющимися плательщиками НДС, вычеты по сделкам исключены налоговым органом в полном объеме.

Поскольку в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что по сделке с ООО «АнтарОйл» поставка топлива, участвующего по операциям облагаемых по ставке 0% при исчислении НДС, не осуществлялась, в виду отсутствия фактической возможности бункеровки, из раздела 8 налоговой декларации по НДС исключены налоговые вычеты в размере – 2 253 479,22 руб. Названная сумма включена налоговым органом в состав налоговых вычетов по НДС (по ставке 18%) за проверяемый период и учтена при определении налоговых обязательств общества.

При определении налоговых обязательств общества налоговым органом также учтено, что фактически приобретаемое заявителем у ООО «Татбункер» топливо использовалось для заправки круизных теплоходов (то есть для внутреннего рынка), а не для заправки танкеров «Волгонефть 212» и «Братск ГЭС», используемых при транспортировке топлива на экспорт, в связи с чем, счета-фактуры, исходящие от ООО «Татбункер», признаны подлежащими отражению в налоговых вычетах заявителя по 18%.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществить налоговую реконструкцию иным образом, не представлено. В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у налогового органа имелись законные основания для отказа в возмещении НДС по взаимоотношениям с спорными контрагентами, корректировки налоговых обязательств общества за спорные налоговые периоды; оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2022 года по делу № А50-587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама шиппинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева