Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Министерства Здравоохранения Рязанской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2017 года

об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-19731/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Альтернатива» (ОГРН 1116679007213, ИНН 6679005779),

установил:

Определением суда от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Альтернатива» (далее – ООО «Компания Альтернатива», должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015.

Решением суда от 03.12.2015 ООО «Компания Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (далее – Шагалиев Ф.М., конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

В арбитражный суд 25.11.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Альтернатива» Шагалиева Ф.М. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Заявитель просил: установить лимит расходов на привлечение специалистов (юридические и бухгалтерские услуги) за период с 01.01.2016 по июнь 2016 года (частично) на сумму 111 250 руб.; увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (юридические услуги) за период частично июнь 2016 года – 31 марта 2017 года в размере 298 750 руб. за период с июня 2014 по март 2017 года.

Определением суда от 20.12.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.01.2017. Заявителю предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить суду договоры с привлеченными специалистами; документы, свидетельствующие о выполнении привлеченными специалистами обязанностей, принятых на себя в соответствии с договорами.

В судебном заседании 23.01.2017 представителем конкурсного управляющего заявлено об уточнении требований, просил признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Первая юридическая компания» (далее – ООО «Первая юридическая компания») по договору от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015 на срок до 31.01.2017 года с оплатой ежемесячно 30 000 рублей (за исключением июня и июля 2016 года) и специалиста по оказанию бухгалтерских услуг ИП Симонову Е.А. по договору от 01.01.2016 № 9 на срок до 31.12.2016 с оплатой ежеквартально 5 000 рублей. Уточнение требования принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2017 года заявление удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Компания Альтернатива» Шагалиевым Ф.М. для обеспечения своей деятельности ООО «Первая юридическая компания» по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015 за период с 05.12.2015 по 30.12.2015, с 31.01.2016 по 31.05.2016, август 2016 года с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно; индивидуального предпринимателя Симонову Евгению Андреевну по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2016 № 9 с размером вознаграждения 5000 руб. ежеквартально на срок до 31.12.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Министерство Здравоохранения Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2017 года отменить полностью, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер оплаты услуг специалистов определен неправильно, так как у должника на момент завершения процедуры наблюдения уже фактически отсутствовало имущество на заявленную балансовую стоимость. Полагает, что арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. не предпринял должные меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, а целенаправленно с 17.02.2016 затягивал процедуру конкурсного производства. Считает, что все действия могли быть осуществлены в максимально сжатые сроки, а затягивание процедуры привело к увеличению вознаграждения полагающего ему лично и привлеченным специалистам. Из полномочий конкурсного управляющего следует, что он обладает специальными познаниями, может осуществлять деятельность при осуществлении процедур банкротства самостоятельно. Исходя из актов выполненных работ полностью передал все свои полномочия по составлению документов, связанные с его профессиональной деятельностью, специалистам ООО «Первая юридическая компания» и ИП Симоновой Е.А.

До начала судебного разбирательства от Министерства Здравоохранения Рязанской области поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство Министерства Здравоохранения Рязанской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, признав причины пропуска срока уважительными.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М., согласно которому просит определение суда от 15.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, решением суда от 03.12.2015 ООО «Компания Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Компания Альтернатива» завершено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий ссылался на то, что 05.12.2015 между ООО «Компания Альтернатива» в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. (Заказчик) и ООО «Первая юридическая компания» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №ЮУ-30/2015, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

1.1.1. представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по рассмотрению споров с контрагентами, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-19731/2015;

1.1.2. проведение правовой экспертизы действий конкурсного управляющего на предмет соответствия законодательству о банкротстве;

1.1.3. предоставление рекомендаций правового (юридического) и финансово-экономического характера, обеспечивающих составление конкурсным управляющим отчетов о его деятельности, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов Заказчика;

1.1.4. по заданию конкурсного управляющего разработка проектов процессуальных документов, необходимость оформления которых предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

1.1.5. по заданию конкурсного управляющего подготовка заявлений в порядке главы III Закона о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных с должником;

1.1.6. проведение правовых (юридических) экспертиз документов на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации;

1.1.7. проведение юридической экспертизы представленных Заказчиком документов, свидетельствующих о наличии прав требования к заказчику и прав требования Заказчика к третьим лицам на предмет возможности взыскания.

1.1.8. По дебиторской задолженности, признанной возможной ко взысканию:

а) определение вариантов истребования дебиторской задолженности;

б) осуществление претензионной работы;

в) взыскание задолженности в судебном порядке (подготовка и направление в суды исковых заявлений, участие в судебных заседаниях первой и вышестоящих инстанциях);

г) предъявление исполнительных документов ко взысканию и работа с органами, осуществляющими исполнительное производство (п.1.1. договора).

Заказчик обязуется оказанные исполнителем в рамках настоящего договора услуги оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.2. договора).

В силу п.3.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 руб., без НДС (УСН).

В качестве доказательств оказанных должнику услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015 в материалы представлены акты об оказанных услугах за период с 30.12.2015 по 30.12.2016.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.12.2015 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015:

1.1 Подготовка проектов запросов в государственные регистрирующие органы с целью поиска имущества должника; направление по адресам;

1.2 Подготовка проекта сообщений для публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ; направление в суд результатов публикации;

1.3 Подготовка электронной формы, заполнение формы в ФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ;

1.4 Подготовка проекта заявления о выдаче Исполнительного листа на истребование документов с бывшего руководителя, направление в суд; контроль получения;

1.5 Подготовка проекта сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения на ЕФРСБ;

1.6 Подготовка запроса на выдачу судебных актов; контроль получения.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.01.2016, Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015:

1.1 Правовой анализ документов, поступающих от регистрирующих органов относительно имущества предприятия; формирование дополнительных (уточняющих) запросов;

1.2 Подготовка проекта заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя, направление в ФССП;

1.3 Подготовка проекта запросов в регистрирующие органы в отношении бывшего руководителя Афандиевой И.М.; подготовка запросов юридическим лицам, в которых Афандиева И.М. является участником (директором/учредителем);

1.4 Подготовка проекта заявления о предоставлении выписок с расчетных счетов в кредитную организацию.

Согласно акту об оказанных услугах от 28.02.2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015:

1.1 Подготовка проекта уведомлений о проведении собрания кредиторов, направление по адресам;

1.2 Подготовка проекта сообщения для публикации на ЕФРСБ о собрании кредиторов;

1.3 Подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств; реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей; оформление протокола собрания кредиторов с приложением копий документов, направление в суд;

1.4 Правовой анализ выписок с расчетного счета ООО «Компания Альтернатива» за три года, выявление контрагентов и дебиторской задолженности;

1.5 Ведение претензионной работы, анализ по системе «Контур-Фокус», поиск информации по деятельности предприятий (в сети Интернет, по Картотеке суда, ЕФРСБ, Вестник государственной регистрации и т.д.), подготовка проекта претензий контрагентам согласно выписке, направление по адресам (5 штук).

Согласно акту об оказанных услугах от 31.03.2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015:

1.1 Подготовка проекта сообщения на ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов;

1.2 Подготовка проекта искового заявления в отношении ООО «Фармацевтический центр «Росэкология», направление в суд (дело А60- 12616/2016);

1.3 Подготовка проекта искового заявления в отношении ООО «Рост»;

1.4 Подготовка проекта искового заявления в отношении ООО СК «Фрамед», правовой анализ поступивших документов по заявленным требованиям;

1.5 Подготовка проекта искового заявления в отношении ООО «Главфарм».

Согласно акту об оказанных услугах от 30.04.2016, Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015:

1.1 Подготовка пакета документов к исковому заявлению в отношении ООО «Рост», направление в суд (делоА60-16123/2016);

1.2 Подготовка пакета документов к исковому заявлению в отношении ООО «Главфарм», направление в суд (дело А40-79373/2016);

1.3 Подготовка проекта ходатайства о продлении срока конкурсного производства, подготовка отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, направление в суд.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.05.2016, Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015№ЮУ-30/2015:

1.1 Подготовка пакета документов к исковому заявлению в отношении ООО «Рост», направление в суд (дело А60-16123/2016);

1.2 Подготовка проекта уведомлений о проведении собрания кредиторов, направление по адресам;

1.3 Подготовка проекта сообщения для публикации на ЕФРСБ о собрании кредиторов, о результатах собрания кредиторов;

1.4 Подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств; реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей; оформление протокола собрания кредиторов с приложением копий документов, направление в суд;

1.5 Представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.05.2016 по делу №А60-12616/2016;

1.6 Подготовка проекта заявления о выдаче копий судебных актов, контроль получения.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.08.2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг №ЮУ-30/2015 от 05.12.2015:

1.1 Подготовка проекта уведомлений кредиторам о проведении очередного собрания кредиторов, подготовка проекта сообщения для публикации на ЕФРСБ, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств; бюллетеней, журнала регистрации; реестра требований кредиторов и реестра текущих обязательств;

1.2 Подготовка проекта протокола собрания кредиторов от 26.08.2016 с приложением копий документов; направление в суд;

1.3 Правовой анализ документов, поступивших от дебитора ООО «Главфарм», подготовка проекта ходатайства об отказе от исковых требований, направление в суд по делу А40-79373/2016;

1.4 Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу А60-12616/2016 о взыскании дебиторской задолженности;

1.5 Ведение переговоров и переписки с ФССП относительно Исполнительного листа в отношении бывшего руководителя Афандиевой И.М., выезд совместно с конкурным управляющим и судебным приставом-исполнителем по месту жительства руководителя; получение Постановления об окончании исполнительного производства;

1.6 Подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению по делу А60-3 8066/2016; направление в суд;

1.7 Правовой анализ требования кредитора ПСУ Самарской области «Самарафармация», подготовка отзыва на требование.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.09.2016, Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг №ЮУ-30/2015 от 05.12.2015:

1.1 Подготовка проекта сообщения для публикации в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 26.08.2016;

1.2 Представление интересов Заказчика в судебном заседании 28.09.2016 по рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве А60-19731/2015;

1.3 Подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела А60-19731/2015, направление в суд;

1.4 Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 27.09.2016, 29.09.2016 по делу А60-38066/2016 по рассмотрению искового заявления ООО «Компания Альтернатива» по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.10.2016, Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015:

1.1 Подготовка проекта сообщения для публикации в ЕФРСБ о получении требования кредитора;

1.2 Представление интересов Заказчика в судебном заседании 03.10.2016 по рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве А60-19731/2015;

1.3 Участие в ознакомлении с материалами дела А60-19731/2015;

1.4 Представление интересов Заказчика в судебном заседании 20.10.2016 по делу А60-38066/2016 по рассмотрению искового заявления ООО «Компания Альтернатива»;

1.5 Подготовка проекта ходатайства о продлении срока конкурсного производства, подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, направление в суд;

1.6 Представление интересов Заказчика в судебном заседании 17.10.2016 по рассмотрению ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Согласно акту об оказанных услугах от 30.11.2016, Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015:

1.2 Подготовка проекта протокола собрания кредиторов от 25.11.2016 с приложением копий документов; направление в суд;

1.3 Подготовка проекта ходатайства об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле А60-19731/2015, направление в суд;

1.4 Подготовка проекта заявления о выдаче копий судебных актов, направление в суд;

1.5 Правовой анализ документов, поступивших от дебитора ООО «Рост», подготовка ходатайства об отказе от исковых требований;

1.6 Представление интересов Заказчика в судебном заседании 22.11.2016 по делу А60-38066/2016по рассмотрению искового заявления к ООО «Рост».

Согласно акту об оказанных услугах от 30.12.2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015№ЮУ-30/2015:

1.1 Подготовка проекта сообщения на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов 25.11.2016;

1.2 Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к заявлению об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

1.3 Подготовка проекта письма оценщику с целью проведения оценки дебиторской задолженности ООО «Компания Альтернатива», формирование пакета документов, направление; подготовка приказа на списание дебиторской задолженности;

1.4 Правовое консультирование и подготовка правового обоснования привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности;

Консультация о целесообразности завершения процедуры банкротства и оформления соответствующих документов.

Кроме того, 01.01.2016 между ИП Симоновой Евгенией Андреевной (Исполнитель) и ООО «Компания Альтернатива», в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. (Заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг №9, предметом которого является оказание услуг Исполнителем Заказчику, установленных настоящим договором, а также оплата Заказчиком полученных услуг (п.1.1. договора).

В силу п.2.1. договора, Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-частичное восстановление бухгалтерского и налогового учета для формирования просроченной отчетности;

- составление, передача квартальных и годовых отчетов в ИФНС, ПФР, ФСС (ежеквартально);

-восстановление и налаживание контактов с государственными структурами (ИФНС, ПФР, ФСС).

Также Исполнитель представляет интересы Заказчика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на основании доверенности (ст.29 НК); обеспечивает сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы, и не разглашать их содержание без согласия Заказчика; информирует Заказчика о необходимости подписания подготовленных Исполнителем форм отчетности и иных бухгалтерских документов.

Указанный договор действует до 31.12.2016 (п.6.1.)

Согласно п.4.1. договораоказания бухгалтерских услуг от 01.01.2016 №9 за предоставленные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства ежеквартально в размере 5000 руб.

В качестве доказательств оказанных бухгалтерских услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016, от 30.04.2016, от 31.07.2016, от 31.10.2016.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2016 Исполнитель оказал заказчику услуги с 01.01.2016 по 31.01.2016: подготовил и сдал отчетность за 4 квартал 2015 года во внебюджетные фонды ФСС и ПФР (отчет по форме 4-фсс, отчет РСВ-1); подготовил и сдал отчетность за 2015 год в ИФНС (среднесписочная численность, бухгалтерский баланс, декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, декларация по налогу на имущество); Консультировал по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги с 01.04.2016 по 30.04.2016: подготовил и сдал отчетность за I квартал 2016 года во внебюджетные фонды ФСС и ПФР (отчет по форме 4-фсс, отчет РСВ-1, СЗВ-М); подготовил и сдал отчетности за I кв. 2016 год в ИФНС (декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, авансовые платежи по налогу на имущество. 6-НДФЛ); консультировал по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2016 Исполнитель оказал Заказчику услуги с 01.07.2016 по 31.09.2016: подготовил и сдал отчетность за 2 квартал 2016 во внебюджетные фонды ФСС и ПФР (отчет по форме 4-фсс, отчет РСВ-1, СЗВ-М); подготовил и сдал отчетности за 2кв. 2016 года в ИФНС (декларация по налогу на прибыль, декларация) по НДС, авансовые платежи по налогу на имущество); провел сверку с ИФНС и внебюджетными фондами (ФСС, ПФР); консультировал по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2016, исполнитель оказал заказчику услуги с 01.10.2016 по 31.10.2016: подготовил и сдал отчетность за 3 квартал 2016 год во внебюджетные фонды ФСС и ПФР (отчет по форме 4-фес, отчет РС13-1); подготовил и сдал отчетность за 3 кв. 2016 года в ИФНС (декларация по налогу на прибыль, декларация по НДС, авансовые платежи по налогу на имущество); консультировал по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявленных конкурсным управляющим лиц направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, исходя из представленных суду документов, свидетельствующих о характере и объеме работы специалистов и из критериев разумности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника на 2014 год составляла 1525 тыс. руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника к исполнению своих обязанностей, не может превышать 111250 руб. (85000 + 525000 х 5%).

Как указывалось выше конкурсный управляющий ООО «Компания Альтернатива» Шагалиев Ф.М. для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства привлек ООО «Первая юридическая компания» по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015 за период с 05.12.2015 по 30.12.2015, с 31.01.2016 по 31.05.2016, август 2016 года с размером вознаграждения 30000 руб. ежемесячно; индивидуального предпринимателя Симонову Евгению Андреевну по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2016 № 9 с размером вознаграждения 5000 руб. ежеквартально на срок до 31.12.2016.

Доводы конкурсного управляющего Шагалиев Ф.М. о потребности в привлеченных лиц признаны апелляционным судом не обоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении привлеченных пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

ООО «Первая юридическая компания» был привлечена конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. для оказания юридических услуг. Однако из актов выполненных работ следует, что выполнение привлеченными лицами тех функций, которые мог и должен был выполнить сам конкурсный управляющий: составление отчетов о ходе конкурсного производства, подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов, проектов протоколов собраний кредиторов, направление запросов регистрирующие органы, участие в судебных заседаниях на продлении конкурсного производства, составление и направление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности было переложено на привлеченное лицо – ООО «Первая юридическая компания».

В отношении взыскания дебиторской задолженности следует отметить, что по двум искам по делу № А60-38066/2012, по делу № А40-79373/2016 конкурсный управляющий отказался от заявленных требований, по делу А60-16123/2016 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказано. Принимая во внимание типовой характер исков, а равно отказов от исков, в отсутствие у должника денежных средств для формирования конкурсной массы деятельность по подаче исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности могла быть осуществлена конкурсным управляющим лично, поскольку он обладает достаточными знаниями в области права и бухгалтерского учета, гарантированными ему в рамках подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года № 12.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Компания Альтернатива» установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. от 30.01.2017 инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием последнего. На основной счет должника поступили денежные средства только в размере 5000 руб. Конкурсным управляющим подписан приказ №3/КП от 30.01.2017 о списании безнадежной задолженности в размере 283290,2 руб. (требования к ООО «Фармацевтический центр») на основании заключения о рыночной (стоимости № 260117-К). Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП Тавдинского РОСП от 24.08.2016 исполнительное производство в отношении Афандиевой И.А. признано окоченным, в связи тем, что при проверке по месту жительства должника истребуемых документов не обнаружено. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в арбитражный суд конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. направлено не было. Расходы на проведение конкурсного производства, понесенные лично арбитражным управляющим составили 56996,29 руб. (почтовые расходы, расходы на публикации и др.).

В соответствии с изложенным можно сделать вывод, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость реализации иных мероприятий конкурсного производства, например, выявления и реализации имущества должника, обжалования спорных сделок, в связи с чем объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был не велик и мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

В отношении привлечения конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. ИП Симоновой Е.А. суд апелляционной инстанции также считает данное привлечение необоснованными, исходит при этом из того, что у должника отсутствовали работника, какое-либо имущество, квартальные отчеты в налоговые органы и внебюджетные фонды подавались однотипные в связи с отсутствием хозяйственной деятельности. К тому же в соответствии с абз.4 пункта 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения. В связи с чем конкурсный управляющий мел возможность обратиться за консультацией в соответствующие органы с целью сдачи налоговой отчетности самостоятельно, без привлечения бухгалтера.

С учетом изложенного апелляционный суд с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства дела, имеющих значение для дела, не может не согласиться, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-19731/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Альтернатива» Шагалиева Ф.М. о признании обоснованным привлечение в рамках дела о банкротстве должника ООО «Первая юридическая компания», специалиста ИП Симонову Е.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов