Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Байкаловского муниципального района Свердловской области (далее – Администрация, ответчик) 100 282,04 руб. задолженности по оплате услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь, что стоимость заявленной компенсации истцом не доказана, так как сумма, представленная в калькуляции должна быть подтверждена и обоснована. Сама по себе калькуляция не подтверждает расходы истца. В претензии от 04.03.2022, направленной в адрес Администрации, отсутствовали сведения, подтверждающие транспортировку ТКО с места ликвидации в легальное место размещения ТКО (полигон), не указан километраж; отсутствует информация, подтверждающая приёмку и размещение вывезенных отходов на полигоне; не конкретизированы общехозяйственные расходы; не представлены нормативные документы по утверждению примененных расценок (тарифов). В представленном акте отсутствовали подписи представителя регионального оператора, а также органов местного самоуправления Баженовского сельского поселения, на территории которого расположено место несанкционированного размещения отходов. В связи с отсутствием в акте подписи представителя администрации Баженовского сельского поселения возникает сомнение о ликвидации места несанкционированного размещения ТКО Истцом, так как документальное подтверждение приемки и размещения вывезенных отходов на полигон отсутствует, и по истечении двух лет с момента проведения мероприятий по частичной ликвидации несанкционированной свалки, возможность проверки фактического исполнения проведенных работ отсутствует. Представленные фотоматериалы из-за плохого качества не подтверждают фактическое выполнение данных работ, а в случае их выполнения - не отображают фактический объем вывезенных ТКО. Кроме того, в акте, представленном истцом указано, что представителем оператора по транспортированию ООО «Трансмастер» вывезено 12,9 тонн ТКО, что является небольшой частью (не более 7% от общей массы накопленных отходов), т.е. в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства ОФ от 25.08.2008 № 641», место несанкционированного размещения ТКО истцом не ликвидировано. Расходы, отраженные в калькуляции истцом, не подтверждены материалами дела, в частности на дисковом носителе, прикрепленном к делу, имеется информация, не относящаяся к настоящему делу. В решении судом указана ссылка на статью 3.3 Закона № 137-ФЗ с указанием обязанности предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена органом местного самоуправления городского округа, которая не применима, так как статус муниципального образования, являющегося ответчиком по делу - муниципальный район.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в адрес истца поступили сведения о принятии мер о месте несанкционированного размещения ТКО, объем которых превышает 1м³, на территории Свердловской области, Байкаловский муниципальный район, в районе с. Баженовское (кадастровый номер: 66:05:0402002).

По результатам проверочных мероприятий региональным оператором выявлено несанкционированное размещение ТКО (свалки) на территории Свердловской области, Байкаловский муниципальный район, в районе с. Баженовское, кадастровый номер: 66:05:0402002, координаты (широта, долгота: 57.551503, 63.909405).

Поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО, предприятие «Спецавтобаза» собственными силами ликвидировало по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО.

Расходы регионального оператора по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 100 282,04 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая калькуляция.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения предприятия «Спецавтобаза» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 13, 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктов 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016№ 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 137-ФЗ) и исходил из того, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на транспортирование и размещение отходов, иного ответчиком не доказано, контррасчет не предоставлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Администрация Байкаловского муниципального района является субъектом обязанным возместить расходы по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, поскольку осуществляет полномочия собственника земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статьи 42 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку администрация обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на администрации лежит бремя по несению расходов по содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, указанных земельных участков.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки на территории территории Свердловской области, Байкаловский муниципальный район, в районе с. Баженовское, кадастровый номер: 66:05:0402002, координаты (широта, долгота: 57.551503, 63.909405)

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отнесение земельного участка к категории неразграниченных земель не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей природоохранного характера в условиях, когда такой участок располагается на территории соответствующего муниципального образования и муниципальный орган уполномочен на предоставление такого участка в пользование другим лицам. Иной подход повлечет нарушение основных принципов охраны окружающей среды, установленных для всех земельных участков, включая земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено (Определение Верховного суда РФ от 13.05.2022 по делу № А60-57248/2020).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о том, что оснований для возмещения расходов регионального оператора, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, не имеется, в связи с недоказанностью истцом факта ликвидации места размещения ТКО, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал что в подтверждение несения расходов им в материалы дела представлены первичные документы (счета и акты оказанных услуг, выставленные организацией транспортировщиком и организацией осуществляющей захоронение ТКО в адрес ЕМУП «Спецавтобаза»).

Довод ответчика об отсутствии в акте ликвидации подписей представителя Регионального оператора (при наличии подписи представителя организации транспортировщика), а также представителя администрации, не опровергают факт осуществления региональным оператором ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Так, получив уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО, что ответчиком не оспаривается, имел возможность обратиться в предприятие «Спецавтобаза» с целью оставить свои замечания относительно проведенных мероприятий (принять участие в ходе ликвидации свалки с последующим подписанием акта), однако, данным правом не воспользовался.

При этом акт ликвидации подписан представителем оператора по транспортированию, который действовал от лица регионального оператора. Факт ликвидации также подтверждается приложенными к акту фотоматериалами, из которых видно место несанкционированного размещения ТКО до и после мероприятий проведенных предприятием «Спецавтобаза», координаты, дата и время мероприятий.

Транспортировка ТКО к месту их размещения подтверждается выпиской из маршрутного журнала, а также выписками из навигационных устройств установленных на спецтехники (дата 25.07.2020, километраж 127,89 км, конец маршрута – Баженовский мусорный полигон).

Объемы вывезенных ТКО, их размещение на мусорном полигоне подтверждает справка от 26.07.2020 № 1214, а также отчет по весовой, согласно которому время заезда на полигон 16:46 26.07.2020, вес выгруженных отходов 12,9 т. По состоянию на 26.07.2020 место несанкционированного размещения ТКО ликвидировано полностью.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что место несанкционированного размещения ТКО ликвидировано истцом не в полном объеме, ответчик соответствующих доказательств не представляет.

Приняв во внимание доказанность факта несения расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд правомерно удовлетворил требования предприятия «Спецавтобаза», взыскав с администрации в его пользу 100 282,04 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-20995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1