СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2017-АК

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                   Дело № А71-2403/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле,  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года

по делу № А71-2403/2017, принятое судьей Е.А.Бушуевой

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

с привлечением к участию в деле взыскателя - Администрации г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевск,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3,

об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2  (далее – судебный пристав – исполнитель) от 23.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 5104/16/18017-ИП в части взыскания расходов, превышающих 14295руб. (с учетом уточнения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года признано незаконным  постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 23.01.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству № 5104/16/18017-ИП в части превышающей 14295руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что недостатки локального сметного отчета, составленного ИП ФИО3 сами по себе не могут привести к незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В сметном отчете правильно указан адрес объекта работы, указан характер работ и понесенных затрат. Затраты на освобождение земельного участка от торгового киоска в соответствии со сметой составили 36146руб. В соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление от 23.01.2017, которым расходы на совершение исполнительных действий возложены на должника.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 на основании исполнительного листа от 20.02.2013 серии АС №005804488, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу № А71-9250/2012, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5104/16/18017-ИП.

Предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г.Ижевск 351722руб. 42коп., в т.ч. 290311руб.55коп. неосновательного обогащения, 61410руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <...> (у жилого дома № 18), путем демонтажа торгового киоска, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановление было получено должником 21.09.2016, о чем имеется отметка на постановлении.

21.09.2016 должником получено требование судебного пристава- исполнителя об исполнении исполнительного документа от 20.02.2013 серии АС № 005804488, в части освобождения земельного участка и приведения земельного участка в пригодное состояние, в 7-дневный срок со дня поступления требования должнику.

Продавцом должника ФИО4 получено требование судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка в срок до 28.12.2016, в требовании указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения требования исполнение требований исполнительного документа будет произведено в принудительном порядке, все расходы по совершению исполнительских действий будут взысканы с должника, снос будет осуществлен до 30.12.2016.

29.12.2016 судебный пристав-исполнитель с привлечением специализированной организации в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 освободил земельный участок путем демонтажа торгового киоска, земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования, о чем составлен акт.

23.01.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника 36146руб. расходов по совершению указанных исполнительных действий. Указанная сумма определена на основании локального сметного расчета, составленного предпринимателем ФИО3

Считая постановление от 23.01.2017 незаконным в части взыскания расходов в сумме, превышающей 14295руб., должник обратился в арбитражный суд, поскольку  калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, локальный сметный расчет, калькуляция цены, расшифровка затрат не содержат указания на вид и объем работ. В подтверждение доводов о чрезмерности расходов на производство работ по сносу строения заявителем представлены отрицательное заключение № 01- 11/192-2017 и положительное заключение № 01-11/214-2017 по проверке сметной стоимости на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, выданные АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» 17.03.2017 и 21.03.2017 соответственно в отношении объекта «Работы по демонтажу торгового киоска (сооружения), расположенного по адресу: <...>». Согласно положительному заключению № 01-11/214- 2017, локальному сметному расчету стоимость работ по демонтажу объекта, включая расходы на оплату труда, стоимость расходных материалов, использования техники и т.д. и сметную прибыль, составляет 14295руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании расходов в размере, превышающем 14295руб., нарушает права и законные интересы заявителя, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка установлены в статье 107 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 указанного Закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно пункту 3 указанной нормы исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу части 8 указанной нормы, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав- исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с п. 10 ст. 107 Закона № 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 этой же статьи Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из совокупностей статей 4 и 117 Закона № 229-ФЗ следует, что обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным, в том числе по их размеру.

Из материалов дела следует, что  предпринимателем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5104/16/18017-ИП не исполнены в установленные сроки требования судебного пристава- исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа об освобождении земельного участка по адресу: <...> (у жилого дома № 18) путем демонтажа торгового киоска и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Данные обстоятельства послужили основанием для принудительного исполнения судебным приставом требований исполнительного документа в виде освобождения земельного участка от торгового киоска с привлечением специализированной организации - предпринимателя ФИО3

В связи с проведением судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа понесены расходы, которые подлежат взысканию с должника.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по совершению исполнительных действий в размере 36146руб.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела документов, составленных и подписанных ФИО3,  локального сметного расчета работ, выполненного  по состоянию на 29.12.2016, а также калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по демонтажу торгового киоска по ул. Автозаводской (жилой дом № 18) на сумму 36146руб. соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что расходов на указанную сумму не подтверждена.

В данных документах не указаны виды и объем произведенных работ, соответственно, без таких сведений невозможно определить ни количество времени, затраченного на их производство, ни количество расходных материалов, а также необходимость применения механизмов и оборудования и время их работы. Кроме того, локальный сметный расчет содержит указание на проведение работ по монтажу, а не по демонтажу ларька, в расчете не указано наименование объекта, в отношении которого проведены работы.

В то же время согласно локальному сметному расчету и положительному заключению № 01-11/214-2017 по проверке сметной стоимости на соответствие нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, составленным главным специалистом АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», и утвержденным директором АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» 21.03.2017, стоимость демонтажа торгового киоска (сооружения), расположенного по адресу: <...>, составляет 14295руб., что значительно ниже стоимости работ, указанной в смете работ предпринимателя ФИО3

При этом указанным специалистом в отношении сметной стоимости работ по демонтажу такого объекта, составляющей 36146руб., дано отрицательное заключение № 01-11/192-2017, утвержденное директором АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» 17.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, расходы по демонтажу торгового киоска в размере, превышающем 14295руб. являются необоснованными и не могут быть возложены на заявителя.

На основании изложенного,  постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании расходов в размере, превышающем 14295руб., нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по делу № А71-2403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.