СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года                                                              Дело № А50-14040/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2022 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А50-14040/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит » (ОГРН 1025900909374, ИНН 5904031643)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эника» (ОГРН 1105904011454, ИНН 5904233294)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» (далее - взыскатель, ООО «Эксперт-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эника» (далее - должник, ООО «Эника») задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание № 238-Б от 19.10.2020 в размере 45 000 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 17.05.2022 в размере 18 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при подаче заявления взыскателем соблюдены все требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Заявление содержит расчёт неустойки и доказательства его обоснованности. Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и иных указанных судом подзаконных и правоприменительных актов к должнику неприменимы и отношения заявлению не имеют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эника» (далее - должник, ООО «Эника») задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание № 238-Б от 19.10.2020 в размере 45 000 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 17.05.2022 в размере 18 540 руб.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 229.3, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, положениями Закона № 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ № 497), и пришел к выводу, что заявленный размер требований в части неустойки не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 1 ст. 229.2 АПК РФ (в редакции с 01.10.2019) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

До 01.10.2019 п. 1 ст. 229.2 АПК РФ был изложен в иной редакции, а именно - «судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей».

Между тем, исключение из положений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требований «признания должником, но не исполнения» не исключает необходимости наличия подтверждения бесспорности заявленного требования.

В п. 3 постановления Пленума № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обратившись в суд с заявление о выдаче судебного приказа ООО «Эксперт-Аудит» ссылается на наличие бесспорной задолженности по № 238-Б от 19.10.2020 на бухгалтерское обслуживание в сумме 45 000 руб., а также неустойки за период с 01.04.2021 по 17.05.2022 в размере 18 540 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование о взыскании пени за период с 01.04.2021 по 17.05.2022 в сумме 18 540 руб. является неподтвержденным.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.9.1 Закон № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закон № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закон № 127-ФЗ). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в данном случае распространяется действие моратория на начисление неустойки.

Из материалов дела следует, истец исчисляет неустойку за период с 01.04.2021 по 17.05.2022 в сумме 18 540 руб., в том числе в период действия моратория.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований в части неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 17.05.2022, взыскателем не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа имеется наличие спора о праве, заявленная взыскателем ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа, превышает размер неустойки, на которую он праве претендовать.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан правильный вывод о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Эксперт-Аудит».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, регулирующих последствия введения моратория.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с требованием в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается, ООО «Эксперт-Аудит» из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 78 от 01.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу А50-14040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» (ОГРН 1025900909374, ИНН 5904031643) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 78 от 01.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.