Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Авиакомпания «Россия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8011/2022

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Пермская транспортная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 № 918,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – заявитель, Общество, общество «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 № 918, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Пермская транспортная прокуратура (далее также - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.06.2022, мотивированное решение изготовлено 01.07.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер административного штрафа; освободить общество от ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что причиной задержки рейсов Пермь-Хургада и Пермь-Санкт-Петербург явились неблагоприятные погодные условия в аэропорту г. Перми, эти обстоятельства являются форс-мажорными, вина авиакомпании отсутствует; суд при рассмотрении дела не учел, что жалобы и претензии по задержке рейса 02.01.2022 не поступали в авиакомпанию, а комната матери и ребенка в аэропорту г. Перми обеспечена визуальной информацией; состав правонарушения, по мнению общества, отсутствует.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пермской транспортной прокуратурой по обращению гражданина на основании решения от 11.01.2022 № 4 проведена проверка исполнения обществом «Авиакомпания «Россия» требований воздушного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о защите прав пассажиров при выполнении перевозки воздушным транспортом, о защите прав и интересов несовершеннолетних детей.

В постановлении Пермского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 указано, что общество «Авиакомпания «Россия» нарушило права пассажиров на оказание услуг, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Так, 02.01.2022 в 22.00 (время местное) по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту г. Перми (Большое Савино), а также позднего прибытия воздушного судна произошла задержка рейса FV5991 по маршруту Пермь-Хургада. Фактическое время задержки составило 12 часов 27 минут.

В нарушение статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее также - ФАП № 82) горячее питание, которое должно быть предоставлено пассажирам при ожидании отправления рейса более 4 часов и далее через каждые 6 часов в дневное время, предоставлено пассажирам только один раз 03.01.2022 (аудиоинформирование о предоставлении горячего питания пассажирам задержанного рейса прозвучало в 03-15 часов 03.01.2022). Пассажирам не была предоставлена гостиница при ожидании отправления рейса свыше шести часов в ночное время.

Кроме того, в связи с задержкой 07.01.2022 в аэропорту г. Перми (Большое Савино) рейса FV 6582 по маршруту Пермь - Санкт-Петербург пассажирам задержанного рейса в нарушение пункта 99 ФАП № 82 не предоставлена комната матери и ребенка. В нарушение пункта 92 ФАП № 82 пассажиры задержанного рейса не были проинформированы о местах нахождения комнат матери и ребенка.

По результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление от 17.03.2022 № 918, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 17.03.2022 № 918, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с этим не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП N 82), согласно пункту 2 которых данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с п. 99 ФАП N 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов в ночное время.

При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Услуги, указанные в п. 99 ФАП N 82, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В силу п. 92 ФАП N 82 перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа; об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации; о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Факты выявленных в деятельности общества нарушений, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, как они отражены в оспариваемом постановлении подтверждаются представленными административным органом достаточными и допустимыми доказательствами (статьи 1.6, 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 68 АПК РФ), в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022, и заявителем документально не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства в сфере пассажирских перевозок, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины общества не подтверждают факта принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что жалобы и претензии по задержке рейса 02.01.2022 не поступали в авиакомпанию, а комната матери и ребенка в аэропорту г. Перми обеспечена визуальной информацией, апелляционный суд исходит из того, что данные обстоятельства сами по себе не опровергают установленный факт выявленного нарушения и представленные в дело доказательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Также отсутствуют основания для применения части 1 статьи 4.1.1 с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество к таковым не относится.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, основания для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлены. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.06.2022, мотивированное решение изготовлено 01.07.2022), по делу № А50-8011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Е.Ю. Муравьева