Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-1531/2020

по иску товарищества собственников недвижимости «50 лет Пионерии,47» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «50 лет Пионерии,47»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авант сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

товарищество собственников недвижимости «50 лет Пионерии,47» (далее - истец, ТСН «50 лет Пионерии,47») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 68 997 руб. 60 коп., штрафа по договору строительного подряда от 31.05.2019 № 31-05/19 в сумме 20 185 руб. 13 коп., расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском ТСН «50 лет Пионерии,47» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 537 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авант сервис» (далее - третье лицо, ООО «Авант сервис»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

28.02.2023 ТСН «50 лет Пионерии,47» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 295 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что дело не являлось сложным, о чем также свидетельствует процессуальное поведение истца, который не возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Кроме того, представитель истца принимал участие в 14 судебных заседаниях, при этом активной позиции представитель не занимал. Также указано, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уменьшил размер исковых требований, что свидетельствует о необоснованности размера изначально заявленных требований. Ссылаясь на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, а также на расценки юридической фирмы «Паритет», указывает на то, что истцом сформированы документы на услуги представителя с существенным превышением среднерыночной стоимости оплаты юридических услуг. Обращает внимание на то, что размер взысканных судебных расходов в два раза превышает сумму взысканных с ответчика расходов и штрафа, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса права и законных интересов сторон. По мнению апеллянта, произведенный платеж по платежному поручению №42 от 24.02.2023 на сумму 295 000 руб. не соотносится с договором возмездного оказания юридических услуг № 201111/ЮЛ от 11.11.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод жалобы о том, что произведенный платеж по платежному поручению №42 от 24.02.2023 на сумму 295 000 руб. невозможно соотнести с договором возмездного оказания юридических услуг № 201111/ЮЛ от 11.11.2020, отклоняется, поскольку получение денежных средств представителем истца по первоначальному иску не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами договора возмездного оказания юридических услуг № 201111/ЮЛ от 11.11.2020 заключено дополнительное соглашение №1 от 07.06.2023, в котором указан номер дела и предмет спора; представлено уведомление об уточнении назначения платежа по платежному поручению №42 от 24.02.2023 на сумму 295 000 руб., согласно которому назначение платежа следует считать следующим: «оплата по договору возмездного оказания юридических услуг № 201111/ЮЛ от 11.11.2020 по предоставлению интересов в деле № А71-1531/2020 НДС и НДФЛ не облагается, т.к. исполнитель использует режим НПД».

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, объема выполненной представителем работы размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, участие представителя в 14 судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого дела, проведение по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, поскольку субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, отклоняется, поскольку ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, являются минимальными, носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственного допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, указанные ставки судом учтены при рассмотрении возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов в два раза превышает сумму взысканных с ответчика расходов и штрафа, отклоняется, поскольку размер заявленных исковых требований на вывод о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги повлиять не может.

Вопреки доводам жалобы, явное завышение изначально заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции не установил, с учетом того, что определение размера убытков и уточнение исковых требований по ст. 49 АПК РФ было произведено по результатам проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 21.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная по чеку-ордеру от 19.07.2023 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года по делу № А71-1531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П.Григорьева