Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лебедевой,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко»: Сурсяков И.В., предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023;

истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу

№А50-13896/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал инжениринг консалтинг» (ОГРН 1055900220089, ИНН 5902824816)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (ОГРН 1115905000914, ИНН 5905283435)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), Пыстогов Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Ависком» (ОГРН 1155543043480, ИНН 5506096916), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт технолоджи» (ОГРН 1136317001061, ИНН 6317095193), акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312), общество с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг» (ОГРН 5087746615622, ИНН 7728679260), общество с ограниченной ответственностью «Контент» (ОГРН 1187627003266, ИНН 7610126600), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжениринг Консалтинг» (далее – ООО, общество «Урал Инжениринг Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Деко» (далее – ООО «Производственное объединение «Деко», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №001/2020 от 03.02.2020 в сумме, эквивалентной 63000 долларов США на день исполнения решения, задолженности в сумме 4400000 руб., а также неустойки в сумме 6300 долларов США на день исполнения решения, неустойки в сумме 440000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ависком», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи», акционерное общество «ОДК-Пермские моторы», общество с ограниченной ответственностью «Петроинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Контент», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Пыстогов Андрей Васильевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 иск удовлетворен: с общества «Производственное объединение «Деко» в пользу общества «Урал Инжениринг Консалтинг» взысканы в рублях Российской Федерации задолженность в сумме, эквивалентной 63000 долларов США, задолженность в сумме 4400000 руб., неустойка в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 6300 долларов США, неустойка в сумме 440000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68536 руб.; обществу «Урал Инжениринг Консалтинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4216 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» не совершало действий по исполнению спорного договора и не представило доказательств оказания услуг по поиску покупателей и продвижению оборудования, тогда как, по утверждению ответчика, предусмотренные договором работы выполнены им самим, без участия истца. По утверждению апеллянта, представленное истцом платежное поручение №92 от 29.01.2021 на сумму 1000000 руб. к спорному договору отношения не имеет, относится к договору №6.08/20-1 от 26.11.2020; пояснения третьих лиц также не относятся к спорному договору. Оспаривая доказательственное значение представленных истцом документов, апеллянт отмечает, что заявлять о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в связи с чем отсутствие заявления о фальсификации доказательств не может являться достаточным основанием для принятия судом решения. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неуказание судом периода начисления неустойки. С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что основания для выплаты истцу вознаграждения отсутствуют, поскольку условия договора он не исполнял.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» (истец) и ООО «Производственное объединение «Деко» (ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателей и продвижения оборудования №001/2020 (далее – договор).

По условиям данного договора ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» в качестве исполнителя приняло на себя обязательства по поиску на территории России лиц, заинтересованных в приобретении промышленного оборудования, указанного в приложениях к данному договору, а ООО «Производственное объединение «Деко» обязалось принять услуги и уплатить исполнителю вознаграждение в размерах и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору (п. 1.1, 4.1).

В соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 к договору ответчик поручает, а истец принимает обязательства совершать дилерские функции по продвижению, получению заказов для ответчика путем поиска покупателей и содействию в заключении договоров по продаже следующей продукции:

- оборудование для сверхзвукового газотермического напыления с оплатой вознаграждения в сумме 63000 долларов;

- модуль жидкокристаллического дисплея, модель D500T7009VR, источник питания, модель Rsd-60h-12-3, датчики давления, с оплатой вознаграждения в сумме 1000000 руб.;

- проведение технического обслуживания и диагностики измерительного оборудования, поставка запчастей и расходных материалов для технического обслуживание с оплатой вознаграждения в сумме 2900000 руб.;

- платформы КТУ, реклоузер вакуумный, устройство компенсации реактивной мощности, с оплатой вознаграждения в сумме 1500000 руб.

Порядок оплаты услуг стороны определили следующим образом: 50% от стоимости услуг ответчик перечисляет на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней после подписания приложения, а 50% стоимости услуг - в течение 15 рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и поступления на расчетный счет ответчика окончательного расчета со стороны покупателя.

Из искового заявления следует, что 29.01.2021 ответчик произвел частичную оплату (платежное поручение №92) в размере 1000000 руб.

Согласно приложениям №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к договору стороны подтвердили факт оказания истцом услуг, указав, что ответчиком заключены договор поставки №12 от 06.06.2020 с ООО «Эксперт Технолоджи», договор поставки №прм2020-0021 от 23.06.2020 с ООО «Ависком», договор поставки №391/02-1448-20 от 09.2020 с АО «ОДК-Пермские моторы», контракт №ПИ132/19 от 13.07.2019 с ООО «Петроинжиниринг».

Стоимость услуг исполнителя составила 63000 руб. по приложениям №№ 1 и 1/1; 1000000 руб. - по приложениям №№ 2 и 2/1; 2900000 руб. - по приложениям №№ 3 и 3/1; 1500000 руб. - по приложениям №№ 4 и 4/1.

28.07.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора оказания услуг в связи с ненадлежащим его исполнением.

По утверждению истца, ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, выставленные УПД не подписаны, задолженность составляет 63000 долларов США, а также 4400000 руб.

Неисполнение обществом «Производственное объединение «Деко» в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения общества «Урал Инжениринг Консалтинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически услуги ему не были оказаны истцом, все работы произведены силами самого ответчика; приложения №№ 1/1, 2/1, 3/1 и 4/1 ответчиком не подписывались, истец заменил в них первые листы, и они не могли быть подписаны в указанную в них дату, так как в тот момент были неизвестны номера договоров с третьими лицами, а один из договоров заключен в 2019 году и не мог быть предметом соглашения; оплата по платежному поручению №92 от 29.01.2021 на сумму 1000000 руб. произведена по договору №6.08/20-1 от 26.11.2020.

В материалы дела истцом представлены пояснения, в которых данная сторона раскрывает хронологию событий с перечислением все действий, совершенных ею во исполнение условий спорного договора (л. д. 51-53 т. 1).

Третьи лица ООО «Ависком», ООО «Эксперт Технолоджи», ООО «Контент» в своих отзывах на исковое заявление исковые требования поддержали (л. д. 92, 96, 102 т.1).

Третье лицо АО «ОДК-Пермские моторы» в своем отзыве на иск указало на отсутствие у данного лица доказательств участия истца в заключении договора с ООО «Производственное объединение «Деко» (л. д. 116 т. 1).

Третье лицо Пыстогов А.В. представил отзыв, в котором изложил позицию, аналогичную позиции ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из признания доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств факта оказания истцом ответчику услуг, долг по оплате которых взыскивается. Кроме того, установив факт нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе приложения №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, подписанные и скрепленными печатями сторон, пояснения третьих лиц, письма третьих лиц, договоры и контракты, заключенными между ответчиком и третьими лицами ООО «Петроинжиниринг», АО «ОДК-Пермские моторы», ООО «Ависком» и ООО «Эксперт Технолоджи», электронную переписку сторон, акты о согласовании стоимости услуг и приемке оказанных услуг от 05.08.2020, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика и направленные истцу вместе с аналогичным договором от 05.08.2020, в которых также указана согласованная сумма вознаграждения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания им для ответчика услуг по стоимости, согласованной сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Вопреки указанию апеллянта, имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом, достаточно для вывода об обоснованности заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт оказания истцом услуг по каждому из представленных истцом приложений №№ 1/1, 2/1, 3/1 и 4/1.

В соответствии с указанными приложениями результатом оказанных истцом услуг в рамках спорного договора явилось заключение ответчиком договоров с контрагентами, в том числе договор поставки №12 от 06.06.2020 с ООО «Эксперт Технолоджи», договор поставки №прм2020-0021 от 23.06.2020 с ООО «Ависком», договор поставки №391/02-1448-20 от 01.09.2020 с АО «ОДК-Пермские моторы», контракт №ПИ132/19 от 13.07.2019 с ООО «Петроинжиниринг».

Факт заключения договоров с указанными лицами ответчиком не оспорен. Указанные лица, с которыми ответчиком заключены названные договоры, привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

По утверждению ответчика, поиск указанных контрагентов осуществлен им самостоятельно, без привлечения в качестве посредника истца.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Ависком» от 11.07.2022 №239/1-АВК (л. д. 70 т. 1), в котором названное лицо подтверждает факт ведения специалистами истца всех необходимых консультаций и переговоров, следствием которых явилось заключение договора поставки №прм2020-0021 от 23.06.2020 с ООО «Производственное объединение «Деко».

Поддерживая исковые требования общества «Урал Инжениринг Консалтинг», третье лицо ООО «Ависком» в своем отзыве на исковое заявление указанное обстоятельство подтвердило, перечислило конкретные этапы по реализации проекта, которые выполняли специалисты истца, а также отметило, что ООО «Ависком» не осуществляло взаимодействие и работы с ООО «Производственное объединение «Деко», которое выполняло только роль поставщика технологического оборудования (л. д. 92 т.).

ООО «Эксперт Технолоджи» также подтвердило факт заключения с ООО «Производственное объединение «Деко» договора поставки №12 от 06.06.2020 в результате переговоров, проводимых специалистами ООО «Урал Инжениринг Консалтинг», раскрыло этапы по реализации проекта, которые выполняли именно специалисты истца (л. д. 96 т. 1)

Действительно, АО «ОДК-Пермские моторы» в своих письменных пояснениях указало на отсутствие у данного лица доказательств участия истца в заключении договора поставки №391/02-1448-20 от 01.09.2020 с ООО «Производственное объединение «Деко», сославшись на исполнение обязательств по данному договору в полном объеме именно обществом «Производственное объединение «Деко» (л. д. 116 т. 1).

В то же время в материалах дела имеется письмо ООО «Контент», адресованное истцу, в котором названное лицо, с которым ООО «Производственное объединение «Деко» заключило договор в целях исполнения договора №391/02-1448-20 от 01.09.2020 (заключенного между ООО «Производственное объединение «Деко» и АО «ОДК-Пермские моторы»), подтверждает факт ведения техническими специалистами ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» технических и коммерческих переговоров на предмет сервисного обслуживания и эксплуатации оборудования от имени ООО «Производственное объединение «Деко» и конечного пользователя оборудованием АО «ОДК-Пермские моторы», выполнения совместной разработки спецификации между специалистами ООО «Производственное объединение «Деко» и ООО «Контент» к договору на комплекс услуг согласно утвержденного технического задания договора №391/02-1448-20 от 01.09.2020 (л. д. 77 т. 1).

Факт заключения данного договора с ООО «Производственное объединение «Деко» именно благодаря действиям ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» подтвержден обществом «Контент» и в отзыве на исковое заявление (л. д. 102 т. 1).

Истцом в материалы дела также представлены копии попусков сотрудников ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» на территорию АО «ОДК-Пермские моторы» (л. д. 118-119 т. 1).

В отношении контракта №ПИ132/19 от 13.06.2019 (заключенного ответчиком с ООО «Петроинжиниринг»), указанного в приложении №4/1 к договору оказания услуг № 001/2020 от 03.02.2020, истцом даны пояснения (л. д. 51-53 т. 1), согласно которым в мае-июне 2019 года велись переговоры между ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» и ООО «Производственное объединение «Деко» о поручении последним истцу поиска покупателей на «Платформы КТУ», «Реклоузер вакуумный», «Устройство компенсации реактивной мощности», в дальнейшем ТКП направлен в адрес ООО «Петроинжиниринг», а 13.06.2019 ответчиком и ООО «Петроинжиниринг» заключен контракт №ПИ132/19 от 13.06.2019; данная услуга впоследствии была включена в договор оказания услуг №001/2020 от 03.02.2020, подписан акт (приложение №4/1 к договору).

Также истцом в материалы дела представлена справка, согласно которой в соответствии с договором №001/2020 от 03.02.2020 ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» осуществило для ООО «Производственное объединение «Деко» поиск заказчика ООО «Петроинжиниринг» и организовало подписание договора №ПИ132/19 от 13.06.2019 между ООО «Производственное объединение «Деко» и ООО «Петроинжиниринг» на поставку технологического оборудования; ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» проработало и подготовило все коммерческие и технические предложения для ООО «Производственное объединение «Деко» в адрес ООО «Петроинжиниринг» на оборудование: платформы КТУ (6 шт.), реклоузер вакуумный (2 шт.), устройство компенсации реактивной мощности (3 шт.); ООО «Урал Инжениринг Консалтинг» проработало договор №ПИ132/19 от 13.06.2019 между ООО «Производственное объединение «Деко» и ООО «Петроинжиниринг».

Данные доказательства наряду с приложениями к договору, подписанными самим ответчиком, подтверждают факт оказания спорных услуг именно ответчиком (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик, оспаривая доказательственное значение представленных истцом приложений №№ 1/1, 2/1, 3/1 и 4/1 к договору, ссылаясь при этом на замену истцом листов в приложениях, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции, обозрев оригиналы представленных истцом приложений, приняв во внимание факт оформления всех документов самим ответчиком, справедливо отметив, что даты приложений и наличие в них текста иного формата само по себе не исключает факта подписания приложений в имеющейся редакции, правомерно признал представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями третьих лиц подтверждающими факт оказания истцом в интересах ответчика спорных услуг, а возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных истцом доказательств арбитражный суд не лишен возможности дачи оценки таким доказательствам в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, исследовав представленное истцом в материалы дела платежное поручение №92 от 29.01.2021 в размере 1000000 руб., приняв во внимание отсутствие указания в нем назначения платежа, суд первой инстанции справедливо указал, что в данной ситуации (в отсутствие задолженности по договору №6.08/20-1 от 26.11.2020) указанная оплата могла быть зачтена истцом в счет платежа по договору от 03.02.2020, отклонив тем самым довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению произведена по договору №6.08/20-1 от 26.11.2020.

Следствием приведенной оценки представленных истцом доказательств явилось обоснованное удовлетворение требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг (ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Указание же апеллянта на то, что спорный договор и операции по нему не отражены истцом в бухгалтерском балансе (отсутствует информации о наличии дебиторской задолженности в соответствующем размере), само по себе при наличии иных прямых и косвенных доказательств фактического оказания услуг именно истцом (ст. 71 АПК РФ) правомерность предъявленных исковых требований не опровергает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию у ответчика претензий к оценке доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Вопреки аргументам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не опроверг с достаточной степенью достоверности представленные истцом доказательства, со своей стороны, оспаривая факт оказания ему услуг истцом, не подтвердил факт совершения соответствующих юридически значимых действий им самим или иной привлеченной данной стороной организаций с представлением письменных доказательств, в частности, наличия в штате организации специального структурного подразделения, специалистов (штатное расписание, должностные инструкции), ведения переговоров, в том числе телефонных (распечатки телефонных звонков) (ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Производственное объединение «Деко» у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик длительное время с момента заключения договора не ссылался на неоказание ему истцом услуг, заявив о расторжении договора лишь 28.07.2021.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также явилось исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 6300 долларов США и в сумме 440000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выплаты сумм, оговоренных в приложениях договора, он уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от причитающейся истцу сумме за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения, указанной в приложениях к договору.

Признав подтвержденным материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, а также правомерность начисления неустойки за период с 11.12.2020 по 28.03.2022, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данное исковое требование.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года по делу №А50-13896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова