Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, принятым путем вынесения резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, Акционерное общество "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

13.04.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Почта России" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Почта России" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 30.06.2022 в части взысканных судебных расходов в размере 2 000 руб. оставить без изменения, в части отказа во взыскании 4 000 руб. изменить: взыскать с АО "Почта России" судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 4 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 считает определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб. необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям статей 2, 8, 9, 41, 64, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда от 30.06.2022 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 24.01.2022, заключенный с ФИО2 (далее - Исполнитель), в рамках которого, как установлено судом и подтверждается актом оказания услуг от 01.04.2022, Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: осуществлены ознакомление, анализ информации, документов, доказательств, предоставленными Заказчиком по заявлению от 21.01.2022 №1484-07/66 Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности АО "Почта России"; поиск дела в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Свердловской области; в рамках дела А60-3515/2022 (от третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора) подготовка заявления о вступлении в дело, отзыва на заявление Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу и иных документов, связанных с оказанием услуг Заказчику; консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 6 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что требование третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части – в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что расходы на оплату таких услуг как «ознакомление с документами, представленными заказчиком, консультирование заказчика, поиск дела в Картотеке арбитражных дел» не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08), исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, которые в данном случае выразились в составлении процессуальных документов (фактически представителем подготовлено заявление о вступлении в дело третьего лица и отзыв на заявление административного органа), суд апелляционной инстанции считает, что присужденная ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полной мере обеспечен баланс между гарантированным правом третьего лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации, - с другой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-3515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова