СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АКу

г. Пермь

02 сентября 2022 года                                                      Дело № А60-17787/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-17787/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 – управляющего ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №29-05-34-78 от 16.03.2022 о назначении административного наказания,

установил:

Управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановленияДепартамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №29-05-34-78 от 16.03.2022 о привлечениик административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.06.2022, мотивированное решение изготовлено 20.06.2022) требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-05-34-78 от 16.03.2022 о привлечении управляющего-индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел, что санкция части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации; в силу части 3 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности в таком случае составляет один год.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что в соответствии с примечанием к статье 7.23.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) в отношении управляющего - индивидуального предпринимателя ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» ФИО1 16.03.2022, вынесено постановление №29-05-34-78 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление №29-05-34-78 от 16.03.2022 о назначении административного наказания поступило на электронную почту в ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» 24.03.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, посчитав, что оспариваемое постановлениевынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суд признал постановление незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании частей 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области от 02.04.2019 № 947. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании заключенного договора управления.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013№ 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункта 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Стандарты управления многоквартирными домами утверждены разделом II Правил № 416, к ним относится, в частности, обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (подпункт «з» пункта 4 Правил № 416).

Порядок и сроки раскрытия информации, в том числе предоставление информации по запросам (обращениям) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, установлены разделом VIII Правил № 416.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией следует соблюдать требования, изложенные в разделе VII Правил № 416 и в пункте 34, 35, 36, 37 раздела VIII Правил № 416, определяющие порядок рассмотрения запросов (обращений).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Пункт 35 Правил № 416 в числе прочего позволяет направлять обращения в управляющую организацию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Судом из материалов административного дела установлено, 03.11.2021 собственник кв. 57 направил в управляющую компанию с заявку о введении в эксплуатацию (опломбировки) индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. К заявлению приложил паспорт ИПУ, акт замены ИПУ.

Согласно Указу Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации в октябре и ноябре 2021» нерабочие дни продлены с 30.10.22021 до 07.11.2021. Ввиду, чего данная заявка собственника квартиры №57 управляющей компанией получена и зарегистрирована 09.11.2021 за регистрационным входящим номером 16045.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил № 416, составляет 10 рабочих дней, следовательно, последним сроком представления ответа является являлось 04.10.2021.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления собственнику ответа на обращение по вопросу записи на личный прием к управляющей ООО «УЖК «Урал-СТ» в установленный п. 36 Правил № 416 срок.

Таким образом, управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушен установленный порядок.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, является правильным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 является лицом, действующим от имени ООО «УЖК «Урал-СТ» без доверенности, в должности управляющего-индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ФИО1 занимая должность управляющего-индивидуального предпринимателя общества, является должностным лицом, обладающим признаками, указанными в статьи 2.4. КоАП РФ, следовательно, надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность для должностных лиц и юридических лиц за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях (бездействии) должностного лица - управляющего общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (два месяца).

Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Санкция части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от 50 000 до 100 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, поскольку положения части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривают применение административного наказания для должностных лиц в виде дисквалификации, А ФИО1 привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением как должностное лицо срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При применении части 3 статьи 4.5 КоАП РФ на дату вынесения постановления 16.03.2022 в отношении должностного лица годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 № 84-АД16-9.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, признания постановления незаконным и отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо (управляющий общества), а не как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами.

В данном случае оснований считать, что она привлечена к ответственности как самостоятельный субъект вменяемого административного правонарушения, а не как должностное лицо общества, не имеется.

Наказание назначено административным органом с учетом положений пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, штраф снижен до половины минимального размера административного штрафа предусмотренной санкцией части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части избранная административным органом мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в удовлетворении требований следует отказать.

Апелляционная жалоба по приведенным в постановлении мотивам подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения вынесена 06.06.2022, мотивированное решение изготовлено 20.06.2022) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-17787/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.