СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2014-АК

г. Пермь

14 мая 2015 года                                                   Дело № А71-2542/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – не явились,

от ответчиков 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

от третьих лиц  1) Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерства транспорта и дорожного хозяйства, 3) Региональной энергетической комиссия Удмуртской Республики – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 06 марта 2015 года

по делу № А71-2542/2014

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

третьи лица: 1) Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, 2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства, 3) Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 1526762 руб. убытков,

установил:

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 15 26 762 руб. убытков, образовавшихся в результате оказания транспортных услуг льготным категориям граждан в 2013 году.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу № А71-2542/2013 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы  убытки в размере 1 034 230 рублей и с Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики взысканы убытки в размере 492 532 рублей.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.08.14. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу № А71-2542/2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  в возмещение судебных издержек взыскано 20 322 рубля, с  Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных издержек 9 678 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым (п. 1, 2 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель: производит подготовку документов для предоставления интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 1 034 230 руб. убытков и Удмуртской Республике в лице Минфина Удмуртии о взыскании 492532 руб. убытков за 2013 год; осуществляет непосредственное представление интересов заказчика в Арбитражном суде УР в качестве представителя при рассмотрении искового заявления ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании 1034230 руб. убытков и Удмуртской Республике в лице Минфина УР о взыскании 492532 руб. убытков за 2013 год.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 руб. (п. 3 договора).

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере 100000 руб., что подтверждено копиями платежных поручений № 45 от 21.02.14. и № 319 от 10.11.14. (л.д. 59, 60).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках дела, объем документов и характер спора, пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей вполне соразмерна объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, не принимается, поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу № А71-2542/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.