СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 4 /2014-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                   Дело №А60-8983/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в утверждении мирового соглашения

от 04 июня 2015 года,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по делу №А60-8983/2014    

по иску открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2, ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ЕМА», ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №12321 от 15.12.2009 в размере 1 106 841 руб. 90 коп., из которых 900 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 165 823 руб. 99 коп. долга по процентам, 39 476 руб. 82 коп. неустойки и 1 541 руб. 09 коп. долга по плате за ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 солидарно с ООО «ЕМА», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» взыскано 1 106 841 руб. 90 коп., в том числе: 900 000 руб. 00 коп. долга, 165 823 руб. 99 коп. процентов, 39476 руб. 82 коп. неустойки и 1541 руб. 09 коп. платы за ведение ссудного счета, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу №А60-8983/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд 06.04.2015 поступило заявление Сбербанка об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения по делу, заключенное между ОАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, а также мировое соглашение от 30.03.2015.

От ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 02.06.2015 в адрес арбитражного суда также поступили заявления об утверждении мирового соглашения по делу №А60-8983/2014 и рассмотрении вопроса в их отсутствие (ч.3,4 ст. 141 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А60-8983/2014 отказано.

При этом суд посчитал, что представленное сторонами мировое соглашение может нарушить права и законные интересы ФИО3, поскольку предусматривает не личное участие ФИО3, а его понуждение к исполнению обязательств со стороны должников.

Сбербанк данное определение обжалует в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Вывод суда считает ошибочным, поскольку условие представленного мирового соглашения о предоставлении поручительства одной из сторон мирового соглашения не возлагает такой обязанности на третье лицо.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

На основании выданных арбитражным судом истцу исполнительных листов АС №006660797 от 28.08.2014, АС №006660796 от 28.08.2014, АС №006660795 от 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство.

На утверждение суда было представлено мировое соглашение следующего содержания:

«Открытое акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Взыскатель», в лице заместителя председателя Уральского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО4, действующего на основании Устава, Положения о филиале и доверенности №9-ДГ/У270 от «06» августа 2014г., с одной стороны, и ФИО2, именуемая в дальнейшем Должник-1, ФИО1, именуемый в дальнейшем Должник-2 с другой стороны, являющиеся сторонами по делу №А60-8983/2014, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на стадии исполнительного производства на основании ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств Должников, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014г. по делу №А60- 8983/2014 (далее - Решение суда) и возникших из кредитного договора №12321 от 15.12.2009 г. (далее - Кредитный договор).

1.1. Должник-1 признает свои обязательства по:

- договору поручительства №15534 от 15.12.2009г., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №12321 от 15.12.2009г., в полном объеме;

1.2. Должник-2 признает свои обязательства по:

- договору поручительства №15533 от 15.12.2009г., обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №12321 от 15.12.2009, в полном объеме.

2. Взыскатель и должники пришли к соглашению о следующих условиях погашения установленной решением суда задолженности по мировому соглашению в сумме 1 106 841 руб. 90 коп. (основной долг, неустойки, сумма начисленных срочных процентов).

До момента подписания мирового соглашения должником погашена 30.06.2014 задолженность по неустойке в полном объеме в сумме 39476 коп. 82 руб.

Погашение задолженности осуществляется согласно следующему графику:

3. На сумму задолженности должников по мировому соглашению должники уплачивают взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения, по ставке 19,5 процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению начиная с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов - 05 марта 2015г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты подписания мирового соглашения (не включая эту дату) по 05 марта 2015года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 05-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в пункте 2 мирового соглашения, за период с 06-го числа предшествующего месяца (включительно) по 05-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 06-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 2 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

4. Должники обязуются компенсировать взыскателю расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 24 068 рублей 42 копейки. Должники обязуются перечислить денежные средства в указанной сумме на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон в срок, до 25.03.2015г.

4. Взыскатель и должники договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения:

С момента утверждения судом мирового соглашение исполнение условий мирового соглашения обеспечивается, следующими договорами:

- договор поручительства №15533 от 15.12.2009 г., поручитель ФИО1;

- договор поручительства №15534 от 15.12.2009 г., поручитель ФИО2;

- договор ипотеки №11894 от 15.12.2009 г., залогодатель ФИО3.

В качестве дополнительного обеспечения по мировому соглашению в 10-дневный срок с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения должники обязуются обеспечить:

4.1. заключение договора поручительства с ФИО3 на сумму, покрывающую обязательства по мировому соглашению в полном объеме;

4.2. заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки №11894 от 13.12.2009г., заключенному с ФИО3, а также внесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений об ипотеке в отношении следующего имущества:

4.2.1. объекта недвижимости – нежилые помещения. Номер на поэтажном плане: 2 этаж – помещение №№53,54, общей площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в строении литер И, условный номер объекта 669-66-01/792/2008-337 залоговой стоимостью – 3 326 484 руб.

4.2.2. объекта недвижимости - нежилое помещение. Номера на поэтажном плане: 2 этаж -помещение №102, общей площадью 73,0 кв. м., расположенное по адресу: <...>, в строении литера И, условный номер объекта 66-66-01/820/2008-345 залоговой стоимостью 2 494 564 руб.

5. Должники вправе производить полное или частичное погашение задолженности ранее установленных настоящим мировым соглашением сроков. Платежи, направленные на досрочное погашение задолженности, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение задолженности, установленных п. 2. настоящего мирового соглашения.

При досрочном погашении задолженности производился перерасчет суммы процентов на основной долг.

6. Обязательства по уплате платежей по настоящему мировому соглашению могут быть исполнены третьими лицами.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по мировому соглашению, перечисленные должниками либо третьими лицами за должников, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение расходов взыскателя по уплате госпошлины;

- на погашение основного долга по мировому соглашению;

- на уплату процентов, начисленных по мировому соглашению;

- на погашение процентов и неустоек, начисленных до заключения мирового соглашения на сумму просроченной задолженности по состоянию на 23.05.2014г. (на дату решения Арбитражного суда Свердловской области);

- на уплату неустоек, начисленных по мировому соглашению.

7. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему мировому соглашению является дата списания средств со счетов должников или третьих лиц, открытых у взыскателя в погашение обязательств по настоящему мировому соглашению или дата поступления средств в погашение обязательств по настоящему мировому соглашению на корреспондентский счет взыскателя в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

8. Должники обязаны обеспечить достоверность и полноту представленной в банк информации.

9. При неисполнении, несвоевременном перечислении должником платежей в погашение задолженности, предусмотренной п. 2 настоящего мирового соглашения, должники уплачивают взыскателю неустойку в размере двойной ставки процентов по мировому соглашению, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) в соответствии с установленным Графиком платежей.

Взыскатель вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения в случае:

- просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п.2 настоящего мирового соглашения, на срок более 1 (одного) месяца (даже в случае частичной оплаты ежемесячного платежа);

- неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (либо должниками) иных условий мирового соглашения;

- в случае обесценения обеспечения, угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения, в том числе по обстоятельствам, за которые взыскатель не отвечает.

Взыскатель на основании части 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет право получить в Арбитражном суде Свердловской области исполнительней лист на принудительное исполнение мирового соглашения, включая принудительное исполнение в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению и принудительное единовременное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме (по своему усмотрению).

10. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора (мировое соглашение не является новацией). (Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определены мировым соглашением).

Заключение мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств должников перед взыскателем, в том числе по кредитному договору, не урегулированных настоящим мировым соглашением».

Суд первой инстанции при вынесении определения пришел к выводу, что представленное мировое соглашение может нарушать права и законные интересы гражданина ФИО3, независимо от того, что им представлено заявление об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение предусматривает не личное участие ФИО3, а его понуждение к исполнению обязательств со стороны должников, на что, по мнению суда, указывает формулировка п.4 мирового соглашения: «должники обязуются обеспечить заключение договора поручительства, дополнительного соглашения к договору ипотеки с ФИО3. При этом суд отметил, что ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле; договор ипотеки №11894 от 15.12.2009 не был предметом исследования по данному делу и судебный акт в отношении залогодателя и предмета залога судом не принимался, в связи с чем отношения по поводу недвижимого имущества не могут быть включены в условия мирового соглашения по делу №А60-5568/2011. Суд также исходил из того, что мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, обеспечивается принудительным исполнением на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, который не может быть выдан на понуждение должников обеспечить заключение договоров с лицом, не принимавшим участие в деле.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления сторон об утверждении мирового соглашения по настоящему делу были неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие возможность утверждения мирового соглашения судом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Гражданским кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства и дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не содержит положений, запрещающих участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

ФИО3, просил суд утвердить мировое соглашение по делу и тем самым выразил согласие принять на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Поэтому вывод суда о нарушении его прав и законных интересов представленным на утверждение суда мировым соглашением является безосновательным.

Глава 13 Закона об исполнительном производстве содержит описание механизма исполнения требований к лицу, обязанному по судебному акту совершить определенные действия.

Что касается последствий неисполнения условий мирового соглашения, то взыскатель, как сторона, ходатайствующая о его утверждении, в соответствии со ст.9 АПК РФ должна относить на себя всякие последствия неисполнения его условий.

Поэтому ссылки суда на невозможность использования взыскателем предусмотренного ч.2 ст.142 АПК РФ механизма принудительного исполнения судебного акта следует считать необоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда от 04 июня 2015 года по делу №А60-8983/2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу №А60-8983/2014 отменить.

Передать вопрос об утверждении мирового соглашения от 30 марта 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.