СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                           Дело № А60-8236/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                           Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2015 года

по делу № А60-8236/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Балтийская угольная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  ОАО "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "Балтийская угольная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Облкоммунэнерго"  (ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по договору № 683-2014 от 19.08.2014, в размере 2641844 руб. 25 коп

Решением суда от 22.05.2015 (резолютивная часть от 18.05.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2641844 руб. 25 коп., государственная пошлина по иску в размере 36209 руб.

Решение суда от 22.05.2015 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма расходов по уплате государственной пошлины является завышенной, просит решение в этой части изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ  в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 между поставщиком ООО "Балтийская угольная компания" и покупателем ГУП СО "Облкоммунэнерго" (правопреемник - ОАО "Облкоммунэнерго") был заключен договор поставки №283, по которому  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - каменный уголь, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями.

По товарной накладной 261214004 от 25.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2641844 руб. 25 коп.

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно абз.5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2641844 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде составляет 36209 руб. 22 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по уплате госпошлины в сумме 36 209 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Таким образом, вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком в суде первой инстанции не были представлены доказательства своего тяжелого финансового положения на момент вынесения судебного акта по делу, а также доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.05.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года по делу № А60-8236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ОАО "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.