Гражданский кодекс часть 1

ООО Компания "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Тавдинского городского округа о взыскании 7 311 635 руб. 05 коп., в том числе 6 343 463 руб. 88 коп. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 2 от 04.04.2011, 968 171руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 26.12.2014.

Определением суда от 03.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Администрации Тавдинского городского округа к ООО Компания "ГарантСтрой" о взыскании неустойки по 1 этапу за период с 01.06.2011 по 19.07.2013 в размере 2 163 121 руб. 20 коп., за нарушение срока окончания работ по 2 этапу в размере 124 562 083 руб.10 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015, принятым судьей Микушиной Н.В. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Тавдинского городского округа обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное установление судом сроков проведения работ, сроков оплаты. Заявитель жалобы считает, что судом неверно принят к расчету период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а именно начальная дата – 21.02.2013. По мнению заявителя, верным следует считать период с 01.01.2014 по 26.12.2014, т.к. в п. 2.1 контракта определено право возмещения стоимости работ по 1 этапу в течение 2012-2013 годов. Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, считает неправильным вывод суда об истечении срока исковой давности для взыскания неустойки по 1 этапу и отсутствии оснований для взыскания неустойки по 2 этапу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Компания "ГарантСтрой" указало на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам, верную оценку судом материалов дела. Считает, верными выводы об отказе в удовлетворении встречного иска, обращает внимание на отсутствие передачи земельного участка под строительство и разрешения на строительство, изменение программы бюджетного финансирования, т.е. фактическое свертывание финансирования и отсутствие оснований для проведения работ по 2 этапу.

В ходе судебного заседания представитель Администрация Тавдинского городского округа на доводах жалобы настаивал, факт отсутствия финансирования для выполнения работ по спорному контракту не отрицал. Представитель ООО Компания "ГарантСтрой" против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 04.04.2011 между Администрацией Тавдинского городского округа (заказчик) и ООО Компания "ГарантСтрой" (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 2, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению проекта привязки и строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Тавда Свердловской области, за счет средств бюджета Тавдинского городского округа и бюджета Свердловской области в соответствии с утвержденным техническим заданием, своими силами и силами привлеченных организаций, а заказчик обязуется принять построенный объект и обеспечить своевременную оплату с учетом положений настоящего контракта.

Цена контракта является твердой и составляет 377 713 680 руб. 00 коп. (п. 1.2, п. 1.3).

Согласно п. 1.4 контракта сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: 1 этап (проектные работа, экспертиза) – с момента подписания контракта (04.04.2011), не позднее 31.05.2011; 2 этап (строительно-монтажные работы) начало – 01.01.2012, окончание – 31.12.2013.

В соответствии с п. 2.1 контракта оплата производится по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований в следующем порядке: 1 этап (проектные работы, экспертиза) – оплата в течение 15 банковских дней с момента окончания выполнения работ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований на 2011 год и за счет собственных средств генподрядчика, с возмещением последних в течение 2012 года, 2013 года – по факту выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, но не позднее 31.12.2011; 2 этап (строительно-монтажные работы) – оплата в течение 15 банковских дней с момента окончания выполнения работ, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований на 2012 год и, соответственно, на 2013 год, - по факту выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, но не позднее 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта установлен срок для приемки заказчиком выполненных работ 10 дней. В случае выявления замечаний заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

29.03.2012 по акту приема-передачи генподрядчик передал представителю заказчика (главному архитектору города Кузьмичевой А.Б. на основании распоряжения от 07.07.2011 № 65-ЛС) проект.

Выполненные работы по 1 этапу работ, всего на сумму 6 343463руб. 88 коп. (акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0022-12/11-0424-1 от 16.01.2012) направлены согласно описи почтового отправления 25.12.2012 (л. д. 18-19 т. 1) и получены заказчиком 30.01.2013 (л. д. 20 т. 1), о чем стороны не спорили (ст. 65 АПК РФ).

Письмом № 12/12/24-1 от 20.11.2012 генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту.

Письмом от 15.07.2013 № 13/07/15-1 генподрядчик просил заказчика подписать акты и произвести оплату по 1 этапу.

Отсутствие оплаты по 1 этапу явилось основанием для обращения генподрядчика в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, а также на нарушение срока окончания работ по 2 этапу заказчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по 1 этапу на сумму 6 343 463 руб. 88 коп., отсутствие доказательств оплаты, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 26.12.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом сделанного ООО Компания "ГарантСтрой" заявления пришел к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания заявленной неустойки по 1 этапу, а также не усмотрел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ с учетом письма генподрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с неоплатой 1 этапа.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по 1 этапу по муниципальному контракту № 2 от 04.04.2011 на общую сумму 6 343463руб. 88 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 171 руб. 17 коп., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявленным периодом с 21.02.2013 по 26.12.2014.

Доводы жалобы о том, что верным следует считать период с 01.01.2014 по 26.12.2014, т.к. п. 2.1 контракта определено право возмещения стоимости работ по 1 этапу в течение 2012-2013 годов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Оценив п. 2.1 контракта, предусматривающий порядок оплаты работ, апелляционная коллегия считает, что условие о возможности возмещения оплаты из доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований в течение 2012 - 2013 годов не может рассматриваться как установление сторонами срока оплаты выполненных работ, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст. 190, ст. 422, ст. 702 ГК РФ. Условие контракта об оплате выполненных работ после получения денежных средств из бюджета не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока оплаты работы, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 190 ГК РФ. Более того, исходя из установленного срока в п. 2.1 контракта следует, что оплата по 1 этапу производится в течение 15 банковских дней с момента окончания выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание факт передачи работ и доказательство получения заказчиком 30.01.2013 актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-5-0022-12/11-0424-1 от16.01.2012, суд первой инстанции правильно установил начальную дату 21.02.2013 для начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 контракта в случае нарушения срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом выше срок выполнения работ по 1 этапу был предусмотрен сторонами в п. 1.4 контракта – не позднее 31.05.2011.

До принятия решения по делу ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд первой инстанции на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что к моменту обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с настоящим иском (24.02.2015) трехлетний срок исковой давности истек.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец по встречному иску должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права со дня окончания срока выполнения работ (31.05.2011) поскольку именно с этого момента у истца возникло право требования от ответчика передачи результата работ (главное требование).

В соответствии с положениями ст. ст. 190, 191, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой начала течения срока исковой давности по главному требованию истца является 31.05.2011, то установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по данному требованию начал течь с 01.06.2011 и закончился 31.05.2014.

Следовательно, в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности для судебной защиты истцом по встречному иску своего права на взыскание с ответчика неустойки истек одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию, то есть 31.05.2014.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд 24.02.2015, следовательно, по истечении срока исковой давности по спорному требованию.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки за окончание работ по 2 этапу.

Как следует из материалов дела, генподрядчик не приступал к выполнению работ по 2 этапу, заявив о приостановлении работ в письме от 20.11.2012.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями контракта – п. 3.1.11 генподрядчик вправе приостановить выполнение работ по контракту при недостатке бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что оплата работ по 1 этапу в размере 6 343463руб. 88 коп. не была произведена заказчиком, земельный участок под строительство заказчиком не передан, разрешение на строительство отсутствует, программа бюджетного финансирования претерпела изменения, возможность оплаты строительства отсутствует, что заказчиком не оспаривалось (ст. 65 АПК РФ).

При этом заказчик с требованием о проведении работ в период с 2013 по 2015 год к генподрядчику не обращался.

Таким образом, с учетом анализа условий контракта, фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у генподрядчика имелись основания для приостановления работ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу № А60-1733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина