Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - открытого акционерного общества «ПОРТ ПЕРМЬ»: Заривчацкий А.М. (доверенность от 13.10.2014), Мальцев А.Е. (доверенность от 28.03.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ПОРТ ПЕРМЬ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 по делу № А50-21442/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Марк Рич Реал Эстейт Гмбх (Швейцария)

к открытому акционерному обществу «ПОРТ ПЕРМЬ» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Марк Рич Реал Эстейт ГМБХ (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Порт Пермь» (далее – общество, ответчик) о взыскании 810 176,8 долларов США по договору займа от 20.03.2009; 955 506,76 Евро по договору займа от 19.10.2009; 677 454,43 долларов США по договору займа от 25.05.2009 (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2014 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 810 176,8 долларов США по договору займа от 20.03.2009, 841 416,46 Евро по договору займа от 19.10.2009, 677 454,43 долларов США по договору займа от 25.05.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано обществом в части удовлетворения требований компании по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009. В обоснование жлобы общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа от 20 марта 2009 года и от 25 мая 2009 года не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по условиям договоров денежные средства должны быть возвращены не позднее 31.12.2009, следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2012. Ответчик настаивает, что никакие дополнительные соглашения к указанным договорам, как двусторонние сделки, между компанией и обществом не заключались. Исковое заявление подано в суд 31.10.2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании долга по спорным договорам займа (абз.12 страница 5решения суда), каковыми суд посчитал представление ответчиком в органы валютного контроля (Сбербанк РФ и ЗАО «Райффазенбанк») информации о продлении срока возврата сумм займа (копий дополнительных соглашений к указанным договорам) для переоформления паспортов сделок. Однако, по мнению ответчика, такой вывод не соответствует положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях должника, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора. Таких действий должник не совершал. Представленные в банки копии дополнительных соглашений изготавливались обществом самостоятельно путем компьютерного монтажа копии данных документов с целью избежать административной ответственности, данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями, оригиналы указанных дополнительных соглашений отсутствуют. Также, по мнению общества, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации представленных истцом доказательств – дополнительных соглашений от 17 сентября 2010 года к договорам займа от 20.03.2009 года и 25.05.2009, которые, как утверждает ответчик, подписаны от имени общества бывшим генеральным директором Мареком Кинцлом после прекращения его полномочий, то есть после 27.12.2013. Ране истец о них не упоминал и заявил об их существовании только после заявления ответчика о применении срока исковой давности.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд посчитал необходимым назначить экспертизу по давности подписи единоличного исполнительного органа общества на оригиналах дополнительных соглашений от 17.09.2010, а также предложить компании представить объяснения относительно обстоятельств заключения иных дополнительных соглашений к договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Версия», срок проведения экспертизы установлен – до 10.11.2014, производство по делу приостановлено.

17.11.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 18.12.2014 производство по делу возобновлено, однако представители ответчика заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого указали, что представленное заключение экспертов нельзя признать полным, поскольку в нем не дан ответ на один из поставленных судом вопросов; кроме того, общество представило два заключения, в которых специалисты в области «экспертизы материалов письма и документов» и «технико-криминалистического исследования документов» указывают, что при проведении экспертизы эксперты вышли за рамки своей компетенции; проведенное исследование реквизитов документа является несостоятельным как с научной точки зрения, так и с практической, основания, по которым исследование является несостоятельным, приведены в заключениях; заключение выполнено с нарушением всех научно-обоснованных методик проведения подобного рода исследований.

Представитель истца против назначения повторной экспертизы возражал, полагал представленное заключение полным и всесторонним, а несогласие ответчика с изложенными в нем выводами, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд отказал на данной стадии в назначении повторной экспертизы, однако ввиду наличия замечаний к представленному заключению экспертов, апелляционный суд счел необходимым задать экспертам вопросы относительно представленного заключения, определением от 18.12.2014 судебное заседание отложено.

Ответы на вопросы поступили в суд 12.01.2015, после отложения в судебном заседании 28.01.2015 представителями ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве специалиста Плетень Олега Ивановича, президента НП ЭО «Кубань-Экспертиза», члена президиума НП «Палата судебных экспертов», имеющего квалификацию судебного эксперта в области проведения экспертиз реквизитов документов и материалов документов, письменной речи и почерка, стаж экспертной работы более 20 лет.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Поскольку указанный специалист прибыл к месту проведения судебного заседаний и заслушивание его пояснений не приведет к затягиванию процесса и необходимости отложения судебного заседания, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Пояснения специалиста заслушаны, стороны спора и суд задали специалисту вопросы.

После заслушивания специалиста, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на научную и практическую необоснованность заключения, а также на то, что заключение является неполным.

В удовлетворении названного ходатайства суд отказал, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Из пояснений специалиста, ответов экспертов и доводов сторон следует, что исследование по давности реквизита документа в рамках судебной экспертизы проводилось в соответствии с методикой Агинского В.Н., которая является применимой при проведении такого рода экспертиз, что не оспаривается сторонами и подтверждается специалистом, консультация которого заслушана в судебном заседании. При этом указанным специалистом применяется по такого рода экспертизам иная методика, также иная, отличная от указанных двух, методика применяется специалистами, которыми даны заключения на судебную экспертизу, однако все они являются запатентованными и применимыми.

Заявление о фальсификации проверяется судом на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и заключения экспертов, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы.

Так из заключения экспертов следует, что период выполнения подписи, расположенной на лицевой стороне подлинника дополнительных соглашений от 17.09.2010 года к договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009 чуть ниже графы «OJSC «Port Perm_____Marek Kyncl», составляет более одного года от момента проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись выполнена ранее конца октября 2013 года, и, в этой связи, может соответствовать указанной на документе дате 17.09.2010. Данная подпись не могла быть выполнена позднее 28.12.2013. Каких-либо следов постороннего воздействия, которые могли бы привести к эффекту искусственного старения документов (текста и бумаги) не обнаружено.

Совокупность представленных в дело доказательств (в том числе показания свидетеля Марека Кинцла о подписании соответствующих дополнительных соглашений от 17.09.2010 года к договорам займа от 20.03.2009 года, от 25.05.2009 года, от 19.10.2009 года; отчетность общества, в которой имеется ссылка на срок возврата кредита, соответствующий сроку, указанному в дополнительных соглашениях, а также представленные банками по запросу суда копии этих дополнительных соглашений, которые изначально представлялись в банк самим обществом и содержание которых идентично содержанию оригиналов дополнительных соглашений, о фальсификации которых заявлено) не подтверждают заявление общества о фальсификации, которое оно усматривает в изготовлении оригиналов указанных соглашений после 27.12.2013 - после прекращения полномочий Марека Кинцла в качестве генерального директора общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания предоставила обществу заемные денежные средства, в том числе по договору от 20.03.2009 550 000 долларов США с уплатой 12% годовых сроком возврата до 31.12.2009 (т. 1, л.д. 9); по договору от 25.05.2009 заем в сумме 467 000 долларов США под 12% годовых сроком возврата до 31.12.2009 (т. 1, л.д. 70) и по договору от 19.10.2009 заем в сумме 779 276 ЕВРО под 18% годовых со сроком возврата до 31.12.2010, при этом в п. 1.4 договора займа от 19.10.2009 указано, что сумма займа должна быть возвращена в Евро в сумме эквивалентной 34 090 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Факт предоставления заемщику денежных средств по договорам процентного займа от 20.03.2009 года, от 25.05.2009 года, от 19.10.2009 года подтверждается платежными документами от 18 марта 2009, по которому обществу перечислено 550 000 долларов США; от 25 мая 2009, по которому обществу перечислено 335 000 Евро; и от 23 октября 2009, по которому обществу перечислено 779 276 Евро.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по возврату займа и уплате процентов, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в суммах 550 000 долларов США; 335 000 Евро; 779 276 Евро по договорам займа от 20.03.2009 года, от 25.05.2009 года, от 19.10.2009 года, соответственно.

Задолженность по договору займа от 19.10.2009 обществом частично погашена 03.11.2010 в сумме 89 703,20 Евро, иные платежи в счет исполнения заемных обязательств ответчиком не проводились.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемщиком сумм займа, а также соответствующих процентов за пользование займом, суд правомерно на основании ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования компании и взыскал с общества задолженность по договору займа от 20.03.2009 года в сумме 810 176,8 долларов США; по договору займа от 19.10.2009 года в сумме 841 416,46 Евро и по договору займа от 25.05.2009 года в сумме 677 454,43 долларов США, определенные с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 года по 17.03.2014 года и исходя из ставок, установленных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа от 20.03.2009 и от 25.05.2009, срок возврата по которым в договорах установлен до 31.12.2009, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, общество указывает на условия о сроке возврата займа, установленные в договорах, однако материалами дела подтверждается, что к договорам подписывались дополнительные соглашения, которыми условия договоров о сроке возврата были изменены.

Так дополнительным соглашением от 17.09.2010 к договору займа от 25.05.2009 стороны определили срок возврата займа до 31.12.2011, копия указанного дополнительного соглашения поступила в банк вместе с паспортом сделки 28.12.2010, о чем свидетельствует отметка на копии указанно соглашения, сделанная банком, указанная копия соглашения представлена банком по запросу суда (т. 4, л.д. 16).

Дополнительным соглашением от 17.09.2010 к договору займа от 20.03.2009 стороны определили срок возврата займа до 31.12.2011, копия указанного дополнительного соглашения поступила в банк вместе с паспортом сделки 28.12.2010, о чем свидетельствует отметка на копии указанно соглашения, сделанная банком, указанная копия соглашения представлена банком по запросу суда (т. 4, л.д. 34).

Аналогичные по содержанию оригиналы дополнительных соглашений представлены суду апелляционной инстанции.

Следовательно, обратившись в суд 30.10.2013, компания не пропустила срок исковой давности.

Доводы ответчика, приведенные суду первой и апелляционной инстанций в заявлениях о фальсификации доказательств, о том, что оригиналы этих соглашений изготавливались после 27.12.2013, не нашли своего подтверждения при проверке заявления о фальсификации, о чем указано ранее.

Внесение в отчетность изменений относительно сроков возврата заемных денежных средства после возбуждения дела и предъявления обществу соответствующих требований, а также списание кредиторской задолженности (приказ общества от 28.12.2012 № 149/2012; т. 5, л.д. 100), также не подтверждают обстоятельства, приведенные в заявлении о фальсификации, поскольку являются односторонними документами общества, а кроме того, из приказа невозможно установить по каким договорам списывалась задолженность, при том, что договоры от 20.03.2009, 25.05.2009 и от 19.10.2009 не являются единственными, заключенными компанией с обществом.

Ссылка представителя общества, озвученная им в судебном заседании 28.01.2015 относительно отсутствия в резолютивной части решения суда указания на фиксированный курс валюты, который сторонами оговорен в договорах и дополнительных соглашениях к нему, рассмотрена апелляционным судом.

В договорах от 20.03.2009 и от 25.05.2009 и дополнительных соглашениях к ним, имеющихся в материалах дела, соответствующее указание отсутствует, ссылка на конкретное дополнительное соглашение (с указанием его даты) обществом не приведена.

В отношении договора от 19.10.2009, действительно такое указание имеется в тексте самого договора и в дополнительном соглашении, однако соответствующих доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил, апелляционная жалоба им подана на решение в части взыскания долга по договорам от 20.03.2009 и от 29.05.2009, о чем прямо указано в тексте апелляционной жалобы и в её просительной части.

Резолютивная часть решения не противоречит положениям ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и условиям п. 1.4 договора от 19.10.2009, устанавливающего, что сумма должна быть возвращена в ЕВРО в сумме, эквивалентной 34 090 000 руб.

Однако при возникновении затруднений с исполнением судебного акта ответчик или судебный пристав-исполнитель не лишен права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о порядке исполнения судебного акта (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу № А50-21442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин