Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Головкина Владимира Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2022 года

по делу №А60-57877/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1

к ФИО3,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее- ООО «Компрессорное оборудование», истец) в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды от 29.11.2019, заключённого между ФИО3 и обществом "Компрессорное оборудование" по аренде жилого дома по адресу: <...>, в качестве офиса и склада, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 2000000 руб. в связи с исключением из расходов ООО «Компрессорное оборудование» начисленных арендных платежей по универсальным передаточным актам №44-53 на сумму 2000000 руб. и недействительностью актов зачета взаимных требований на ту же сумму (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Инспекция Федеральной службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной виду того, что решением суда по делу №А60-12296/2020 ФИО1 сам принимал решение о смене места нахождения общества. Указывает на то, что ответчик не извещала второго участника о заключении оспариваемого договора, в совершении которого имеется заинтересованность, решения об одобрении не принималось. Более того, материалами дела подтверждается, что фактически местонахождение общества было по иному адресу: <...>.

Ссылаясь на результаты аудиторской проверки доказывает факт несения обществом расходов в сумме 2000000 руб. в качестве арендных платежей путем проведения зачета взаимных требований в счет уплаты задолженности ФИО3 перед обществом. Каких- либо мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца о проведении зачета, оспариваемое решение не содержит.

Считает неправомерным отклонение судом ходатайства истца об истребовании у ответчика договора аренды и актов взаимозачета, поскольку добровольно ФИО3 не исполняет обязанности по передаче документов участнику общества, в том числе, установленной судебным актом по делу №А60-43121/2021.

Указывает на отсутствие судом оценки имеющегося в деле доказательства—Заключения специалиста №27 от 15.03.2022 г., которым был проанализировано содержание флеш- накопителя, полученного ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29842/2021. В частности, из анализа документов финансовой отчетности следует, что начисленные ФИО3 проценты по договору займа были погашены в части по актам взаимозачета на сумму 2000000 руб. Данные операции отражены в счетах бухгалтерского учета и содержатся в выгруженных оборотно- сальдовых ведомостях.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменных возражений на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Компрессорное оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО3 с долей в уставном капитале общества 50%, которая также согласно сведениям из ЕГРЮЛ является единоличным исполнительным органом общества.

Директором общества с 29 августа 2018 г. являлась ФИО3.

Истец 27.08.2022 обратился к обществу с требованием о проведении аудита. Письмо с трек-номером 12302250034695 было получено 04.12.2020, однако оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 42861/2020, вступившим в законную силу 13.04.2021, общество было обязано в течение трех дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу обеспечить допуск сотрудников аудиторской организации - ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФА-ФПК» в помещение ООО «Компрессорное оборудование», указанное в качестве юридического адреса Общества или иное фактическое место хранения документов Общества для проведения за счет участника Общества ФИО1 аудиторской проверки Общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 года, а также аудиторской проверки текущего состояния дел Общества. Фактически ООО «Аудиторская фирма «АЛЬФАФПК» было допущено для проведения аудиторской проверки 22.06.2021 спустя 2 месяца после вступления в силу судебного решения.

Кроме того, истец пояснил, что 12.12.2019 ФИО3 предоставила в ООО «ГК Олимп» протокол внеочередного общего собрания участников общества №12/19 от 12.12.2019, согласно которому был сменен юридический адрес общества.

По результатам аудиторской проверки ООО «Аудиторская фирма «Альфа-ФПК» было установлено, что общество по договору аренды от 29.11.2019 арендовало у ФИО3 жилой дом по адресу: <...>.

Данный жилой дом принадлежал, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2020 № КУВИ-002/2020- 19756048, ФИО3.

В заявлении об уточнении исковых требований в обстоятельствах иска истец дополнительно со ссылкой на судебные акты по делам №А60-10373/2020, А60-39779/2020, А60-7538/2021, А60-8485/2020 указывал, что у общества отсутствовала необходимость аренды жилого помещения, так как на момент заключения сделки общество уде арендовало и фактически располагалось в помещении по адресу: <...>. Кроме этого, истец арендовал складские помещения у ООО «УКМ «Капитал» по адресу: <...>.

При этом, по адресу: <...> нет других помещений кроме жилых и бытовых.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями об оспаривании сделки- договора аренды от 29.11.2019 г. как совершенной с заинтересованностью и в ущерб интересам общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил заключение сделки с заинтересованностью, отсутствие факта одобрения заключения оспариваемой сделки ее участниками. При этом со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А60-12296/2020, пришел к выводу об осведомленности истца о смене юридического адреса общества на адрес: <...>, принял во внимание прекращение спорного договора аренды и иное местонахождение общества. Доводы истца об оплате арендных платежей по спорному договору в сумме 2000000 руб. путем зачета встречных однородных требований с учетом имеющихся в деле доказательств суд признал не недоказанными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды от 29.11.2019 как сделку с заинтересованностью, повлекшую причинение ущерба для общества в виде уменьшения в результате произведенного зачета обязательств ФИО3 перед обществом по договору займа №1 от 28.03.2018.

Правовым обоснованием заявленных исковых требований истец указывал нормы п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также нормы п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 45 Закона об обществах, предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ФИО3, будучи исполнительным органом ООО «Компрессорное оборудование», заключая договор аренды от 29.11.2019 г., действовала с заинтересованностью, в отсутствие одобрения в установленном порядке указанной сделки остальными участниками общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона об обществах, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 2 ст. 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, при доказанности факта заключения оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью, на истца в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать причинение оспариваемой сделкой какого – либо имущественного вреда, либо нарушение иных охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления обществом как арендатором платежей в пользу ФИО3 по договору аренды от 29.11.2019 г., оспаривал факт прекращения обязательства по оплате арендных платежей.

В подтверждение факта причинения ущерба оспариваемой сделкой истцом в материалы дела было представлено аудиторское заключение, составленное ООО «Альфа- ФПК».

Так, в п. 3.2.3 указанного аудиторского заключения отражено, что общество по договору аренды от 29.11.2019 г. арендовало у ФИО3 с января по октябрь 2020 г. жилое помещение, которое было предоставлено в качестве офиса и склада по адресу: <...> на общую сумму 200000 руб. в месяц (аренда офиса 20000 руб., аренда склада 180000 руб.). Общая сумма произведенных расходов за аренду жилого помещения составила 2000000 руб. В оплату за предоставленное в аренду жилое помещение, в качестве размещения офиса и склада, сторонами произведены зачеты взаимных требований в счет уплаты по договору займа, оригиналы актов зачета представлены к проверке.

В силу п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая указанное выше аудиторское заключение, апелляционным судом учтено, что ни текст договора с указанием его реквизитов, ни реквизиты документов, принятых в качестве оплаты арендных платежей исходя из расчета 200000 руб. в месяц, аудитором в тексте заключения не приведены.

При этом, налоговым органом в материалы дела представлена копия договора аренды от 29.11.2019, из условий которого следует, что размер арендной платы определен сторонами в сумме 10000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела истец обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у ООО «Компрессорное оборудование» банковских выписок за период с 29.11.2019 г. по 31.12.2020 г. для подтверждения перечисления денежных средств по договору аренды от 29.11.2019 г. у перечисленных в ходатайстве банков.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу ст. 9 АПК РФ как необоснованное.

Вместе с тем, в указанной части апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

При этом, на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В условиях наличия между сторонами корпоративного конфликта, ненадлежащего исполнения обществом «Компрессорное оборудование» в лице второго участника и единоличного исполнительного органа общества обязанности по передаче истцу как участнику общества документации о деятельности общества (дела №А60-43121/2021, А60-4418/2022, А60-29842/2021), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайство об истребовании документов.

Вместе с тем, повторно истцом апелляционному суду аналогичное ходатайство не заявлялось, о проведении бухгалтерской экспертизы вопрос истцом перед судом первой инстанции не ставился.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что допущенное судом нарушение процессуальных прав привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, следует признать обоснованными и доказанными материалами дела возражения ответчика, оспаривавшего прекращение обязательств по уплате арендных платежей путем зачета встречных взаимных требований, возникших из договора займа.

В частности, в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 г. по делу №А60-39723/2020 установлено, что в материалы дела представлены доказательства возврата займа и уплаты процентов по нему на общую сумму 22 127 767 руб. 80 коп. В частности ПАО Сбербанк представлена информация о подтверждении платежей с отметками банка: от 03.04.2020 на сумму 495 000 руб.; от 04.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 06.04.2020 на сумму 5 000 руб.; от 07.04.2020 на сумму 495 000 руб.; от 08.04.2020 на сумму 490 000 руб.; от 09.04.2020 на сумму 5 000 руб.; от 13.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 14.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 15.04.2020 на сумму 10 000 руб.; от 15.04.2020 на сумму 1 460 000 руб.; от 21.04.2020 на сумму 4 950 000 руб.; от 23.04.2020 на сумму 443 000 руб.; от 27.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 28.04.2020 на сумму 500 000 руб.; от 14.07.2020 на сумму 1 990 000 руб.; от 16.07.2020 на сумму 3 000 000 руб.; от 28.07.2020 на сумму 2 600 000 руб.; от 04.08.2020 на сумму 3 684 767 руб. 78 коп.

При этом судом обоснованно учтено, что выдача обществом заемных денежных средств участникам как физическим лицам является обычной практикой для общества (в 2017 году обществом в лице ФИО1 было заключено два договора займа: договор займа от 23.01.2017 № 2 на сумму 4 500 000 руб.; договор займа от 26.04.2017 № 6 на сумму 1 500 000 руб.).

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 ранее обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-12296/2020), которым просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Компрессорное оборудование", оформленное протоколом от 12.12.2019, ссылаясь на то, что не принимал указанного решения (решения об изменении местонахождения Общества на адрес: <...>).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу №А60-12296/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. При этом суд указал, из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Компрессорное оборудование» от 12.12.2019г видно, что решение об изменении местонахождения принято всеми участниками общества. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12296/2020 от 21.09.2020 оставлено в силе Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 21.09.2020 по делу № А60- 12296/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60- 12296/2020, заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1 сам принимал решение о смене местонахождения ООО "Компрессорное оборудование" на адрес: <...>.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности заключения договора аренды в целях изменения юридического адреса общества как не являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Заключение специалиста №12-10/2021 от 12.10.2021, в котором проводилось исследование подписи ФИО1 на копии протокола №12/19 от 12.12.2019 г. общего собрания учредителей ООО «Компрессорное оборудование» как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу А60- 12296/2020.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что на настоящий момент договор аренды прекращен, общество находится по иному адресу, в отсутствие доказательств наступления для общества каких- либо негативных последствий от заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания исковых требований обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-57877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева