Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года

по делу № А60-13315/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 10 ГУФСИН по СО» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 93 848,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является казенным учреждением, бюджетные средства на хозяйственную деятельность учреждения выделяются казначейством, задолженность образовалась, поскольку лимиты бюджетных обязательств из средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг были выделены только в размере 50% необходимой потребности; лимиты бюджетных средств выделяет ГУФСИН России по Свердловской области, других источников для оплаты коммунальных услуг ответчик не имеет. Полагает, что суд не учел характер деятельности ответчика, а именно содержание осужденных, что не приносит дохода.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, казенным учреждением "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" заключен государственный контракт от 03.02.2021 № 4689, в соответствии с которым, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с контрактом истец осуществил отпуск электрической энергии ответчику за период с апреля по сентябрь 2021 года. Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде определен на основании показаний приборов учета, которые представлены ответчиком в электронном виде.

За отпущенную электроэнергию ответчику были выставлены счета, однако оплата произведена несвоевременно, что послужило истцу основанием для начисления неустойки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства и правильности расчета неустойки, произведенного истцом, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

28.10.2021 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 на общую сумму 533 942,43 руб. (дело № А60-55793/2021).

В ходе рассмотрения дела № А60-55793/2021 ответчиком основной долг был погашен, в связи с чем истец настаивал на взыскании неустойки.

Решением суда по делу № А60-55793/2021 от 27.01.2022 с ФКУ «Исправительная колония № 10 ГУФСИН по Свердловской области» в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана неустойка в сумме 178 968,09 руб. за период с 10.09.2018 по 31.07.2021, а также 6369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2021 по 30.06.2021, истцом начислена неустойка за последующий период, начиная с 01.08.2021 по 31.10.2021.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, пунктом 8.3.2 Государственного контракта от 03.02.2021 стороны предусмотрели, что за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту, а абонент обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на указанную норму права, а также на пункт 8.3.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в общей сумме 93 848,80 рублей (28 013,75 руб.+ 65 835,05 руб.) (расчет: л.д. 18).

Правомерность начисления неустойки ответчиком не опровергнута, равно как правильность взятого истцом периода и арифметическая составляющая расчета.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, и самим ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным, и, не усмотрев несоразмерности, удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, ответчиком по существу не оспариваются (статьи 65, 70, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апеллянт приводит доводы, аналогичные заявленным в ходе рассмотрения дела по существу возражениям, и в целом свидетельствующие о недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-10, что, по мнению апелляционной коллегии, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и от уплаты законной неустойки (статьи 329, 330, 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе основания для снижения начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из материалов дела оснований для вывода о том, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не имеется (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, характер деятельности ответчика, который не приносит дохода, также не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-13315/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский