СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-АК

г. Пермь

13 августа 2015 года                                                   Дело № А50-3882/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии:

от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» - Сахарова А.Ю., доверенность от 23.04.2015

от заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Малиновская Л.И., доверенность от 17.10.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года

по делу № А50-3882/2015

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН  1065957015024, ИНН 5957011954)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН  1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 10.02.2015 №130

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2015 № 130 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенного Государственным учреждением – Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение фонда № 130 от 10.02.2015 в части привлечения учреждения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, и возложил на фонд обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд взыскал с фонда в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, возвратил из федерального бюджета учреждению государственную пошлину в сумме 7500 рублей, перечисленную платежными поручениями № 101008 от 24.02.2015 и № 330278 от 08.05.2015.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что доля основного вида деятельности в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет 100%, в связи с чем, считает, что заявитель имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

В представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и фонда поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты учреждением страховых взносов в ФСС РФ фондом составлен акт № 3082 от 26.12.2014 и вынесено решение от 10.02.2015 № 130.

Названным решением заявителю доначислены страховые взносы в сумме 752595,22 рублей и соответствующие пени в размере 49641,94 рубля, предложено уплатить указанную суммы пени и недоимку в размере 193749,45 рублей, также страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 109 256,63 руб.

Заявитель, считая решение фонда от 10.02.2015 № 130 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой пришел к выводу о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа, который и является предметом апелляционного пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Как видно из оспариваемого решения фонда, основанием для доначисления оспариваемых страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о занижении учреждением подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в 2012-2013 годах пониженного тарифа страховых взносов в размере 0 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных 4.1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 12 Закона № 212-ФЗ тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации составляет 2,9 процента, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: согласно пункту 8 - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются здравоохранение и предоставление социальных услуг (подпункт "т").

В соответствии с частью 3.4 той же статьи в течение 2012 - 2018 годов (в первоначальной редакции Закона N 379-ФЗ 2012 - 2013 годов) для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, применяются тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процента.

Из содержания части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ следует, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

В силу положений пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности доходы в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Из приведенных норм Закона № 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Судом установлено, что заявитель в 2012-2013 годах применял УСН, основным видом деятельности учреждения являлась деятельность лечебных учреждений, ОКВЭД 85.11.1.

Полученные в проверенном периоде доходы учреждения составили:

- в 2012 году – 19 789 871, 80 рублей, из них 11 630 229, 67 руб. – сумма доходов от оказания платных услуг, 8 159 642,13 руб. - субсидии на возмещение затрат, связанные с оказанием государственной услуги в соответствии с государственным заданием (целевые поступления);

- в 2013 году – 23 038 621, 59 рублей, из них11634 199, 68 руб. – сумма доходов от оказания платных услуг, 11 404 421, 91 руб. - субсидии на возмещение затрат, связанные с оказанием государственной услуги в соответствии с государственным заданием (целевые поступления).

Между тем страхователь в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4 ФСС отразил сумму дохода 19 789 871, 80 руб. как в сроке 1 (общая сумма полученных доходов), так и по строке 2 (сумма дохода от деятельности, в отношении которой установлен пониженный тариф).

За 2013 год страхователь в расчете отразил сумму дохода 23 038 621, 59 руб. как по строке 1 (общая сумма полученных доходов), так и по строке 2 (сумма дохода от деятельности, в отношении которой установлен пониженный тариф).

Таким образом, при расчете доли дохода страхователь включил целевые поступления в сумму дохода от оказания платных услуг, которые согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Между тем по расчетам фонда, доля доходов учреждения от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемая соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в проверенных периодах составила менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов, поэтому выводы о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов, доначислении соответствующих пени и штрафа подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель неправомерно применял пониженный тариф страховых взносов как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных оказания платных медицинских услуг, тогда как для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг.

Целевые бюджетные средства ОМС при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Суд первой инстанции, проверив представленный фондом расчет доли,  правильно признал его верным и обоснованным, из которого следует, что доля доходов от реализации оказанных услуг, то есть доля налогооблагаемых доходов от оказания платных медицинских услуг в составе всех доходов учреждения в 2012 году составляет 58,76 %, в 2013 году составляет 50,49%.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что доля основного вида деятельности в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет 100%.

Заявитель жалобы ошибочно не учитывает, что при определении доли доходов учреждения от основного вида экономической деятельности средства ОМС, перечисляемые учреждению, включаются в общую сумму доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом учреждения от реализации оказанных услуг, соответственно, доля доходов от реализации, составляющая менее 70 % в общем объеме доходов, делает невозможным применение учреждением пониженного тарифа.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать, что заявителем выполнены условия, установленные ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно согласился с тем, что заявителем не подтверждено право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу №А50-3882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.