Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Бардымского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года

по делу № А50-12358/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении и взыскании долга по муниципальному контракту,

по встречному иску Администрации Бардымского муниципального района Пермского края

к ООО «Пегас»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее – ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 646 руб. 750 коп.

Определением суда от 07.10.2014 к производству принят встречный иск Администрации к ООО «Пегас» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 646 750 руб.

Решением суда от 04.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, с Администрации в пользу ООО «Пегас» взыскан долг в размере 646 750 руб., а также 15 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (662 685 руб.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.2.3.2 и п.2.3.5 муниципального контракта, в соответствии с которыми обязанность заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме возникает после сдачи результата работ – проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы. Материалами дела, а именно письмами заказчика от 02.10.2013 №639 и от 07.10.2013 №657 подтверждается, что в ходе проведения государственной экспертизы были выявлены недостатки, подрядчику было предложено представить доказательства фактического выполнения работ. Какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались, результат работ до настоящего времени не достигнут. Между тем заказчик содействовал подрядчику в процессе устранения замечаний государственной экспертизы. 19.11.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту о продлении срока окончания работ до 10.12.2013. Подрядчик, не устранив замечания, направил в адрес Администрации уведомление №167 от 30.12.2013 о приостановлении выполнения работ с требованием расторгнуть контракт, принять выполненные работы и оплатить их. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательствами не подтверждено также, что выполненная истцом проектно-сметная документация имела потребительскую ценность для Администрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №41 между ООО «Пегас» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0156300009513000028-0060102-02.

Подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по привязке к местности и корректировке проектно-сметной документации на объект «Детский сад в <...> Бардымского муниципального района Пермского края» (Шифр Б-28-06), а заказчик обязался их принять и оплатить (п.1.1 и п.1.3 контракта).

Срок выполнения работ – с 19.03.2013 по 19.11.2013. Сроки выполнения работ по этапам определены в календарном плане (приложение № 2) (п.1.4 контракта). Согласно календарному плану одним из этапов выполнения работ является прохождение экспертизы сметной документации.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 646 750 руб. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь период действия контракта и остается неизменной в ходе его исполнения (п.2.2 контракта).

Основанием для оплаты выполненных работ является надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ. На основании акта выполненных работ подрядчик оформляет и предоставляет для перечисления денежных средств справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета и счета-фактуры (п.2.3.2 контракта).

Оплата работ производится после предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 2.3.2 контракта, в течение 20 календарных дней (п. 2.3.3 контракта).

Для окончательного расчета за выполненные работы подрядчик представляет заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы в пяти экземплярах в бумажном варианте и один экземпляр в электронном варианте, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, счет, счет-фактуру (п. 2.3.5 контракта).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 2.3.5 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие после выполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему (п. 11.1 контракта).

В соответствии с п.5.5 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного календарного плана выполнения работ. В случае нарушения сроков выполнения или сдачи заказчику отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе за каждый день просрочки. В случае нарушения конечного срока выполнения работ или их сдачи заказчику подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта и возмещает убытки, причиненные нарушением сроков.

04.09.2013 заказчику был представлен для подписания акт приема-передачи выполненных работ на сумму 323 375 руб., что составляет 50 % стоимости всего контракта. Акт был подписан заказчиком, однако работы не оплачены.

05.11.2013 проектно-сметная документация и инженерные изыскания были направлены на государственную экспертизу в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в соответствии с условиями муниципального контракта.

При приеме разработанной проектно-сметной документации в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» были выявлены недостатки, о которых было сообщено заказчику письмом от 08.11.2013 №140/13.

19.03.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, срок окончания работ продлен до 10.12.2013 с целью устранения выявленных при сдаче результата работ на государственную экспертизу нарушений.

10.12.2013 откорректированная проектно-сметная документация повторно передана в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Письмом от 16.12.2013 №140-12-1.13 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» указало на несоответствие наименования муниципального контракта объему и характеру работ.

12.02.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым наименование и предмет контракта были приведены в соответствие с объемом работ, указанном в приложении к нему.

Откорректированная документация вновь была передана на государственную экспертизу, однако письмом от 22.04.2014 №78/14 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» предложило представить в оперативном порядке локальные сметы на проектно-изыскательские работы на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад в <...> Бардымского муниципального района Пермского края», необходимые для расчета цены договора на проведение государственной экспертизы.

Письмом №19 от 28.04.2014 подрядчик предложил заказчику изменить стоимость работ, предусмотренных контрактом, и установить ее в размере, приближенном к рыночной стоимости (3 750 000 руб.) в связи с тем, что минимальная стоимость государственной экспертизы составляет 650 000 руб., что превышает всю стоимость контракта от 19.03.2013.

Не получив ответ на данное письмо, подрядчик сообщил заказчику, что производство дальнейших работ по контракту без внесения изменений в него невозможно, потребовал оплатить счет №10 от 15.05.2014 на сумму 646 750 руб.

Полагая, что Администрацией создаются условия, препятствующие надлежащему завершению всех работ, предусмотренных контрактом, в том числе прохождению результатом работ государственной экспертизы, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика предложения о расторжении контракта, приостановлении работ и оплате фактически выполненных работ (письма от 30.12.2013 №167, от 27.01.2014 №18, от 28.04.2014 №19, от 15.05.2014 №57, от 11.06.2014 №65).

В связи с тем, что работы не были оплачены заказчиком, а согласие на расторжение контракта не получено, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта от 19.03.2013 в судебном порядке, взыскании стоимости выполненных работ в размере 646 750 руб.

Не согласившись с требованиями ООО «Пегас», Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 646 750 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, взыскав стоимость работ, исходил из того, что истцом они были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями муниципального контракта; прохождение проектно-сметной документацией государственной экспертизы стало невозможным по вине самого заказчика, что явилось основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд усмотрел наличие в действиях заказчика вины в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, то есть установил просрочку кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом и техническим заданием к нему, в материалы дела представлены акт №1 от 04.09.2013, подписанный заказчиком, а также односторонние акты от 30.12.2013 на сумму 569 140 руб. и акт от 15.05.2014 на сумму 646 750 руб.

Акт №1 на сумму 323 375 руб. был подписан уполномоченным представителем Администрации без возражений, получение вместе с указанным актом, соответствующими ему счетом на оплату и счетом-фактурой полностью разработанной проектно-сметной документации заказчик подтвердил в письмах №639 от 02.10.2013 и №606 от 17.09.2013.

Так, письмо №606 было направлено в ответ на письмо подрядчика от 04.09.2013, с которым заказчику были направлен акт №1 от 04.09.2013. Заказчик указал, что архитектурно-конструктивные решения, технологические решения и сметы проектируемого объекта согласованы. О каких-либо возражениях к объему и качеству выполненных работ заказчик не заявил.

Оспаривая позицию истца, ответчик указывает на то обстоятельство, что обязанность подрядчика по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, может считаться выполненной надлежащим образом только при условии, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу. Передача результата работ на такую экспертизу предусмотрена в качестве отдельного этапа в календарном плане, являющемся приложением №2 к контракту.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исследовав переписку сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заказчика признаков просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в ходе выполнения пятого этапа работ (экспертиза сметной документации) неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ, в связи с невозможностью их дальнейшего производства по причинам, указанным КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в письмах от 08.11.2013 №140/13, от 16.12.2013 №140-12-1.13, от 22.04.2014 №78/14.

Фактически процесс исполнения муниципального контракта был затянут заказчиком, передавшим техническое задание, не соответствующее требованиям государственной экспертизы, вносил изменения в наименование контракта, не представлял надлежащие локальные сметы на проектно-изыскательские работы на разработку проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключал дополнительные соглашения, что в итоге привело к невозможности прохождения результатом работ государственной экспертизы.

Судом принято во внимание, что КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» в своем письме 22.04.2014 указало на соответствие проекта, разработанного подрядчиком, требованиям Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, очевидно, что подрядчик был лишен возможности надлежащим образом завершить выполнение работ по вине заказчика, в связи с чем, требование о расторжении муниципального контракта является правомерным.

Расторгнув муниципальный контракт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ.

Руководствуясь приложением №3 к муниципальному контракту, содержащим расчет стоимости работ, а также актами выполненных работ, суд первой инстанции взыскал долг в размере 646 750 руб. При этом односторонние акты приняты судом обоснованно в порядке ч.4 ст.753 ГК РФ, поскольку доказательства наличия мотивированного отказа от их подписания заказчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после прохождения государственной экспертизы результата работ, является несостоятельным, поскольку фактически работы подрядчиком выполнены, прохождение экспертизы стало невозможным по вине заказчика, в связи с чем фактически выполненные и сданные заказчику работы до расторжения договора подлежат оплате.

Указание на отсутствие у выполненных работ потребительской ценности для заказчика противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, письмам самой Администрации и письмам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Ссылка заказчика на то, что им оказывалось содействия подрядчику в ходе выполнения работ – заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков контракта – не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое соглашение было обусловлено передачей заказчиком технического задания, содержащего недостатки.

Между тем суд первой инстанции не учел, что включенная в стоимость работ согласно приложению № 3 к муниципальному контракту стоимость прохождения экспертизы в размере 150 000 руб. не может быть взыскана с заказчика, поскольку фактически данный этап подрядчиком не выполнен, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

Таким образом, первоначальный иск надлежало удовлетворить частично на сумму 496 750 руб., за вычетом суммы, предусмотренной контрактом за прохождение государственной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в отношении встречного иска суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Поскольку вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установлена, оснований для взыскания неустойки в силу положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 496 750 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-12358/2014 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0156300009513000028-0060102-02 от 19 марта 2013 года.

Взыскать с Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (508989 руб. 21 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова