Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2023 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об удовлетворении заявления/жалобы

по делу № А50-6594/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТВМ» (далее - ООО «УК «ТВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Мира г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60 С и не выше 75 С); о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-6594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021, с 10.12.2021 до 04.05.2022 (дата окончания отопительного периода 2021-2022); с 13.09.2022 (дата начала отопительного периода 2022-2023) до окончания отопительного периода 2022-2023; освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 10.12.2021 (истечение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу) до 04.05.2022; с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено частично, суд освободил ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 10.12.2021 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 – 2023 года.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказать в полном объеме.

Истец не согласен с определением в части освобождения ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды, освободив ответчика от уплаты судебной неустойки в отопительные периоды 2021 – 2022 и 2022 – 2023 годов, переоценили фактические обстоятельства дела, поскольку технические особенности поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения были известны суду на момент рассмотрения спора по существу; приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются объективной невозможностью, возникшей на стадии исполнения судебного акта после присуждения судебной неустойки, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление пленума № 7).

По мнению истца, удовлетворение требования об освобождение от уплаты неустойки возможно только в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Срок не начисления неустойки отождествляется с датой возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции отказано в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта; решением суда иск удовлетворен в полном объеме, в том числе в части отопительного периода, следовательно, требование об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта в отопительный период также не может подлежать удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает в качестве основания ее возникновения наличие вины должника, единственным основанием наступления такой ответственности является неисполнение должником соответствующего судебного акта.

Общество УК «ТВМ» также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер для надлежащего исполнения решения суда в период, за который суд освободил ответчика от начисления неустойки.

Указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания предоставления отсрочки, не подпадают под обстоятельства непреодолимой силы, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты денежных средств за неисполнением судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период ссылается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 суд обязал ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Карла Маркса г. Чайковский Пермского края надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С) безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об освобождении от уплаты судебной неустойки в отопительный период должник указывает на невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления ответчика в части освобождения ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 10.12.2021 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 – 2023 года, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 28, 30 - 32, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и принимая во внимание постановление Арбитражного суда Уральского округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы, исходил из того, поставка горячей воды в зимний период температурой не выше 75°С с учетом технических особенностей открытой системы теплоснабжения, при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура ГВС на входе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, применительно исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части удовлетворения требования об освобождении ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 10.12.2021 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 – 2023 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления № 7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 суд обязал ПАО «Т Плюс» осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества безотносительно к конкретному периоду (отопительный/межотопительный).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возражения ответчика относительно невозможности поставлять горячую воду в зимний период температурой не выше 75 °C в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), при которой подаваемая ответчиком по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура горячей воды на вводе в дом не выше 75 °C с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, признаны обоснованными и заслуживающими внимания но применительно исключительно к вопросам о начислении судебной неустойки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 № Ф09-1827/22, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ).

Доказательств того, что в период с 10.12.2021 по 04.05.2022, с 13.09.2022 ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку теплоносителя ниже 60 °C в материалах дела не имеется.

По обстоятельствам рассматриваемого дела суд кассационной инстанции в постановлении от25.02.2022 изложил позицию, согласно которой если общество «Т Плюс» полагает, что в отопительный период по объективным и очевидным обстоятельствам, не зависящим от него, не может исполнить обязательство в натуре, оно вправе воспользоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и реализовать свое право на заявление соответствующего ходатайства в порядке исполнения судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком совершены активные действия по исполнению судебного акта (применительно к отопительному периоду), в частности, ответчиком проведено обследование (составлен акт 21.11.2022, 10.03.2022), также направлена претензия в адрес истца (от 09.01.2023), направлен запрос 17.08.2022 о предоставлении информации в адрес ИГЖН Пермского края. Между тем, истец, в данной ситуации бездействует, меры к регулированию температуры теплоносителя, поступившего в МКД в отопительный период, не предпринимает.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В то же время применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора основания для освобождения ответчика от начисленной неустойки в полном размере, о чем просит ответчик, отсутствуют.

Статья 12 ГК РФ не содержит положений направленных на защиту нарушенных прав направленных на будущее.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 10.12.2021 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022 – 2023 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу № А50-6594/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова