Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.06.2022)

по делу № А60-19740/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к товариществу собственников жилья «Хохрякова, 72» (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» (далее – ТСЖ «Хохрякова, 72», ответчик) 707 229 руб. 79 коп., заявив о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 28.02.2021 по 31.12.2021 по договору № 34859.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность раздельного выставления счетов с указанием жилых и нежилых помещений. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что у АО «ЕЭнС» имеется неполный и неактуальный перечень собственников нежилых помещений расположенных в МКД. Указывает на то, что согласно представленных счетов истцом без каких либо законных оснований 30.11.2021 были выставлены счета за период с июня 2019 года по февраль 2021 года вместе с тем как указанная задолженность за указанные периоды уже была взыскана судебными решениями Арбитражного суда Свердловской области (дела №А60-1084/2020, А60-22222/2020, А60-34755/2020, А60-51770/2020, А60-17176/2021, А6053029/2021).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что в перечисленных ответчиком делах № А60-1084/2020, А60-22222/2020, А60-34755/2020, А60- 51770/2020, А60-17176/2021 и А60-53029/2021 с Ответчика взыскана задолженность, ранее начисляемая раздельно на жилую и нежилую части МКД, в настоящем деле истцом допредъявляется к оплате электроэнергия ранее не взысканная по договору энергоснабжения № 34935.Учитывая, что доводам ответчика уже дана оценка в рамках дела направленного на новое рассмотрение № А60-60119/2019, а также в деле А60-53029/2021, истец считает аналогичные доводы, изложенные в жалобе по настоящему делу А60-19740/2022, не подлежащими удовлетворению, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ТСЖ «Хохрякова, 72» сложились фактические отношения, договор энергоснабжения № 34859, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора, сторонами не подписан.

Представленный в материалы дела договор N 34935 не включает обязательных приложений, содержащих существенные условия договора, в связи с чем не является заключенным.

Вместе с тем, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (Постановление РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006), осуществлял отпуск электрической энергии в отношении МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, находящегося в управлении товарищества "Хохрякова, 72".

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга по оплате за поставленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Возражения ответчика суд первой инстанции счел необоснованными, приняв позицию истца.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу обоснованной в части доводов, а решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, в связи со следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса РСО, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пояснениям истца, в рамках рассматриваемого дела истец предъявляет к оплате ответчику стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД в управлении ответчика.

отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды (далее - ОДН)), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

Из доказательств дела, в том числе представленного в дело расчёта задолженности за отпущенную электроэнергию, показаний приборов учёта и счетов за электроэнергию следует, что ко взысканию истцом представлена электроэнергии за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.

Ответчик заявляет возражения, указывая на повторное предъявление кол взысканию одних и тех же объемов электроэнергии. Контррасчет в подтверждение заявленных возражений ответчиком не представлен.

Оценивая данный довод, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истцом заключены прямые договоры энергоснабжения со всеми собственниками (владельцами) нежилых помещений многоквартирного дома, индивидуальное потребление нежилых помещений вычитается из объема, зафиксированного ОДПУ, в полном объеме. Взыскиваемая задолженность составляет потребление мест общего пользования нежилой части многоквартирного дома, которые относятся к общедомовому имуществу и подлежат оплате ответчиком.

При этом ранее действительно имело место взыскание с ответчика по двум договорам № 34859 и № 34935 за жилую и нежилую часть МКД.

Разделение многоквартирного дома на жилую и нежилую части, раздельное предъявление требований по оплате объема электроэнергии на содержание общего имущества по жилой и нежилой части законодательством не предусмотрено. Дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, находящийся в управлении ответчика, является единым объектом – многоквартирным жилым домом, без какого-либо разделения данного дома на жилую и нежилую части. Наличие в указанном жилом доме нежилых помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для такого разделения.

Вместе с тем, обратившись к делам № А60-1084/2020, А60-22222/2020, А60- 34755/2020, А60-51770/2020, А60-17176/2021 и А60-53029/2021, апелляционный суд установил обоснованность доводов жалобы относительно взыскания долга за июнь 2019 года в сумме 12 165,84 руб.

Стоимость электроэнергии за июнь 2019 года в сумме 12 165,84 руб. заявленная ко взысканию в настоящем деле в составе суммы иска 707 229,79 руб., взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела № А60-60119/2019.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пу4нкта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 21 июня 2022 года) по делу № А60-19740/2022 отменить в части.

Производство по делу № А60-19740/2022 в части взыскания с товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 12 165,84 руб. долга за июнь 2019 года прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) из федерального бюджета 244 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 2019.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Хохрякова, 72» (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 695 063 руб. 95 коп. долга, 16 901 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина