Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 годапо делу № А60-12593/2017,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голдентранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Талицкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голдентранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Голдентранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Талицкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 45 от 13.02.2017 по делу № 45-17, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным ввиду наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, считает, что со стороны сотрудников компетентного органа были предприняты все необходимые меры по вручению и уведомлению юридического лица, в отношении которого проводилась проверка; также отмечает, что суд в данном случаи не учел тот факт, что административный орган не обладал информацией о наличие договора комплексного транспортного обслуживания № 54/АФТО-3/2016 от 27.06.2016, так как со стороны общества соответствующие документы не предоставлялись в связи с тем, что юридическое лицо, в отношение которого проводилась проверка, не явилось на нее.

В судебном заседании представитель ООО «Голдентранс» ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Тюменской транспортной прокуратурой по обращению заместителя начальника Свердловской железной дороги (по территориальному управлению) ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2006 г. №АЗФ-164/1251, предметом которого является земельный участок площадью 641200 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Талицкий район, р. п. Троицкий (кадастровый номер 66:28:0000000:0003).

Договор аренды данного земельного участка заключен на 49 лет.
Разрешенное использование земельного участка: для обеспечения
деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного
транспорта.

В ходе проверки 17.01.2017 осмотрены объекты, расположенные на территории грузового двора (земельный участок с кадастровым номером 66:28:2801007:9, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:0003), расположенного в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области на железнодорожной станции Талица, 2028 км, и установлено следующее.

Данный грузовой двор разделяют 2 железнодорожных пути необщего пользования, предназначенные для погрузки/выгрузки пиломатериалов. В начале грузового двора, в 40 метрах от здания товарной конторы железнодорожной станции Талица (в сторону запада), вдоль железнодорожных путей необщего пользования самовольно оборудована площадка для погрузки, выгрузки и складирования пиломатериалов (размещены штабели пиломатериалов примерной площадью 555 кв.м.).

Кроме того, в конце грузового двора железнодорожной станции Талица, за вышеназванной площадкой, с обеих сторон от железнодорожных путей необщего пользования также самовольно оборудованы площадки для погрузки, выгрузки и складирования пиломатериалов, на которых расположены пиломатериалы, уложенные в штабели (слева от железнодорожных путей - 3 штабеля примерной площадью 144 кв.м., справа - 8 штабелей примерной площадью 299 кв.м.).

Также установлено, что данные штабели с пиломатериалами принадлежат ООО «Голдентранс». При этом у ООО «Голдентранс» отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком (кадастровый номер 66:28:0000000:0003), расположенным в начале грузового двора, в 40 метрах от здания товарной конторы железнодорожной станции Талица (в сторону запада), вдоль железнодорожных путей необщего пользования примерной площадью 555 кв.м.) и в конце грузового двора железнодорожной станции Талица, за вышеназванной площадкой, с обеих сторон от железнодорожных путей необщего пользования примерной площадью 144 кв.м. и 299 кв.м. )

По результатам проверки составлен акт осмотра от 17.01.2017.

Рассмотрев материалы проверки по факту законности использования обществом «Голдентранс» земельного участка, находящегося в федеральной собственности, Тюменский транспортный прокурор старший советник юстиции Задирако И.А. 23.01.2017 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки 23.01.2017 направлены прокурором в Талицкий отдел Управления Росреестра по Свердловской области.

По результатам рассмотрения указанных материалов заместителем главного государственного инспектора Талицкого ГО и Тугулымского ГО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания № 45 от 13.02.2017 по делу № 45-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Граждане и юридические лица, в соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, также могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц. Кроме того, главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Голдентранс» отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком (кадастровый номер 66:28:0000000:0003) для погрузки, выгрузки и складирования пиломатериалов, расположенным в начале грузового двора, в 40 метрах от здания товарной конторы железнодорожной станции Талица (в сторону востока), вдоль железнодорожных путей не общего пользования примерной площадью 805 кв.м. и в конце грузового двора железнодорожной станции Талица, за вышеназванной площадкой, с обеих сторон от железнодорожных путей не общего пользования примерной площадью 60 кв.м. и 140 кв.м., что явилось основанием для вывода административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем административным органом не исследовался вопрос о том, имелись ли у ООО «Голдентранс» предусмотренные действующим законодательством права на указанный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Голдетранс» (клиент) заключен договор № 54/АФТО-3/2016 от 27.06.2016 на комплексное транспортное обслуживание.

В силу п. 1 указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов клиентом и местах общего пользования, принадлежащих перевозчику.

В соответствии с п. 2 договора осуществляются подача вагонов и места общего пользования, принадлежащие перевозчику и расположенные на пути общего пользования № 16 от стрелочного перевода № 52 и на пути общего пользован № 30 от стрелочного перевода № 47а станции ФИО4 (в соответствии с TPА станции) расстановка на места погрузи, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика независимо от их принадлежности и предоставление указанной инфраструктуры общего пользования для погрузочно-разгрузочных операции.

Установив данные обстоятельства, оценив условия договора № 54/АФТО-3/2016 от 27.06.2016 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Голдентранс» имеет право пользоваться указанным земельным участком.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Голдентранс» от 31.01.2017 № 009-50/44, извещающее о необходимости явиться 13 февраля 2017 года в 15 час. 00 мин. в Талицкий отдел Росреестра для дачи объяснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении, направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении данного документа (почтовое отправление № 62364406004728) в адрес заявителя, на котором содержатся штемпели Почты России о принятии заказного письма отделением Почты России 01.02.2017.

Согласно отчету с официального сайта Почты Росси об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62364406004728 заказное письмо 03.02.2017 прибыло в место вручения. 03.02.2017 состоялась неудачная попытка вручения письма, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении. 04.03.2017 срок хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Оценив представленное в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что почтовое оправление, содержащее уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, до 07.03.2017 находилось на Почте России, тогда как 13.02.2017 административным органом в отношении заявителя было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган безосновательно посчитал, что ООО "Голдентранс" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Управление Росреестра не убедилось в том, что соответствующая информация доведена до сведения юридического лица. Доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом (путем уведомления телефонограммой, телеграммой, электронной почтой,) материалы дела не содержат и административным органом не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в данном случае лишается предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения, допущенные Управлением Росреестра при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Ссылка апеллянта на то, что положения статьи 29.6 КоАП РФ, предусматривающие пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяют должностному лицу дожидаться истечения срока нахождения на почте направленного ранее им уведомления в адрес проверяемого лица, апелляционным судом признана несостоятельной как противоречащая требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае неизвещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его предусмотренного КоАП РФ права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачу объяснений и представления доказательств по делу, в связи с чем апелляционным судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления о том, что оно не обладало информацией о наличие договора комплексного транспортного обслуживания № 54/АФТО-3/2016 от 27.06.2016 по причине непредставления его обществом и необеспечения явки представителя на рассмотрение материалов административного дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 годапо делу № А60-12593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб