Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" и заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 годапо делу № А60-56916/2016,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" (ИНН 6659047964, ОГРН 1026600002945)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Екатеринбургская местная общественная организация инвалидов "Перспектива" (далее – заявитель, ЕМООИ "Перспектива") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям от 23.05.2016 и от 14.09.2016; обязании заинтересованное лицо заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках:

- г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60, площадь 10 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»;

- г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 18, площадь 8 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»;

- г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, площадь 10 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»;

- г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33, площадь 8 кв.м., под киоск «Овощи-фрукты»;

- г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40, площадь 29,3 кв.м., под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания;

- г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, площадь 31,5 кв.м., под павильон с непродовольственными товарами: цветы;

- г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 14, площадь 38 кв.м., под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания;

- г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45, площадь 67,2 кв.м., под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания;

- г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22, площадь 37,4 кв.м., под павильон с продовольственными товарами: овощи, фрукты.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, 23.03.2017, 10.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственному учреждению по не заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлению Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" от 23.05.2016 на объекты по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60; г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 18; г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62; г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33; на министерство судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЕМООИ "Перспектива" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании бездействия министерства по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ангарская. 40, ул. Билимбаевская, 28, ул. Летчиков, 14, ул. Расточная, 45, ул. Техническая, 22; отказа в возложении на министерство обязанности по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40, ул. Билимбаевская, 28, ул. Летчиков, 14, ул. Расточная, 45, ул. Техническая, 22; принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что включение НТО в схему размещения является гарантом прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности и отказ в заключении договорных отношений с надлежащим лицом (имеющим право распоряжения земельными участками) правомерен.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, такжеобратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворении требований заявителя, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы о том, что договоры на размещение НТО с заявителем не заключены в связи с тем, что необходимо обеспечить проведение конкурентных процедур; заключение договоров на размещение НТО непосредственно с заявителем без проведения конкретных процедур явилось бы нарушением антимонопольного законодательства.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу министерства, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить в силе, апелляционную жалобу министерства без удовлетворения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЕМООИ "Перспектива", просило в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в незаключении договоров на размещение НТО по заявлению от 14.09.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40; г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28; г. Екатеринбург, ул. Лётчиков, 14; г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45; г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22/1 оставить без изменения.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу министерства, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить в силе, апелляционную жалобу министерства без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация города Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия министерства и обязании заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская 60, ул. Кунарская, 18, ул. Минометчиков, 62, ул. Билимбаевская 33, апелляционную жалобу министерства удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЕМООИ «Перспектива» отказать.

Третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЕМООИ "Перспектива" осуществляет торговую деятельность в г. Екатеринбурге через нестационарные торговые объекты (далее – НТО).

23.05.2016 ЕМООИ "Перспектива" обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение с заявлением (вх. № 28166) о заключении договоров на размещение НТО под киоски «Овощи-Фрукты» по адресам в г. Екатеринбурге: ул. Кишинёвская, 60, площадью 8 кв.м.; ул. Кунарская, 18, площадью 8 кв.м.; ул. Миномётчиков, 62, площадью 9 кв.м.; ул. Билимбаевская, 33, площадью 8 кв.м.

По результатам рассмотрения обращения заявителя министерством подготовлен ответ от 21.06.2016 № 17-01-82/5555нз, в котором заявителю сообщалось о том, что министерством направлен в адрес Администрации города Екатеринбурга запрос о наличии действующих договоров в отношении испрашиваемых земельных участков.

После получения информации из Администрации города Екатеринбурга письмом от 19.07.2016 № 17-01-81/6722нз министерство сообщило заявителю о том, что в связи с отсутствием действующих договоров аренды на размещение НТО по испрашиваемым адресам, министерством проводится комплекс мероприятий по выставлению на торги права на размещение НТО.

14.09.2016 заявитель обратился в министерство с заявлением от 13.09.2016 (документы приняты по описи № 31160), в котором просил заключить договоры под размещение НТО в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Ангарская, 40, площадью 54 кв.м. (под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания); ул. Билимбаевская, 28, площадью 33 кв.м. (под павильон с непродовольственными товарами: цветы); ул. Лётчиков, 14, площадью 71,8 кв.м. (под павильон в составе остановочного комплекса с непродовольственными товарами: цветы); ул. Расточная, 45, площадью 67,2 кв.м. (под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания); ул. Техническая, 22/1, площадью 69 кв.м. (под павильон в составе остановочного комплекса с продовольственными товарами: продукты питания).

На обращение заявителя министерством подготовлен ответ от 13.10.2016 № 17-01-82/9434нз, в котором заявителю сообщалось о том, что министерством направлен в адрес Администрации города Екатеринбурга запрос о наличии действующих договоров в отношении испрашиваемых земельных участков. Также заявителю было предложено уточнить информацию о возможности размещения НТО по адресам: ул. Лётчиков, 14, ул. Техническая, 22/1, так как Схемой размещения НТО в МО «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы, утверждённой постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574, предусмотрено размещение иных НТО, нежели испрашивал заявитель.

После получения информации из Администрации города Екатеринбурга письмом от 07.11.2016 № 17-01-81/9986нз министерство сообщило заявителю о том, что в связи с наличием действующих договоров аренды земельных участков по адресам: ул. Ангарская, 40 (от 14.05.2009 № 1804-1-2009/Ж), ул. Билимбаевская, 28 (от 24.02.2009 № 435-2009/Ж), ул. Лётчиков, 14 (от 28.12.2006 № 2800-1-ж/т), ул. Расточная, 45 (от 28.12.2006 № 2800-3-ж/т), заключение договоров на размещение НТО не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие со стороны министерства незаконного бездействия, выразившегося в не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по заявлениям от 23.05.2016 и от 14.09.2016, ЕМООИ "Перспектива" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия министерства, выразившегося в не заключении договоров на размещение НТО по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60, ул. Кунарская, 18, ул. Минометчиков, 62, ул. Билимбаевская, 33, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие установленных требований к организации торговой деятельности в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на размещение НТО, включенных по его заявлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия министерства в части незаключения договоров на размещение НТО по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40, ул. Билимбаевская, 28, ул. Летчиков, 14, ул. Расточная, 45, ул. Техническая, 22, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаключение договоров на размещение НТО по вышеуказанным адресам при наличии действующих договоров аренды земельных участков для размещения НТО не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ) также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2018 годы" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

В соответствии с данной схемой предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская 60, ул. Кунарская 18, ул. Минометчиков 62, ул. Билимбаевская 33, ул. Ангарская 40, ул. Билимбаевская 28, ул. Летчиков 14, ул. Расточная 45, ул. Техническая 22 (строки 73, 77, 118, 65, 18, 55, 84, 163, 211 приложения № 2 постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 соответственно).

Как следует из материалов дел и Министерством не опровергается, что заявитель является владельцем нестационарных торговых объектов, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения. Иных претендентов на размещение торговых объектов по указанным заявителем адресам не выявлено.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договоров на размещение НТО исключительно по результатам торгов Федеральным законом № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нормативный акт, регламентирующий порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга, не принят.

При этом, как верно отмечено судом, такое отсутствие не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на размещение нестационарных торговых объектов, включенных по его заявлению в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 N 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что Постановлением Правительства Свердловской области от 25.09.2013 № 1159-ПП (ред. От 20.09.2016) утвержден Перечень государственных услуг, предоставляемых органами государственной власти Свердловской области, территориальными государственными внебюджетными фондами Свердловской области в государственном бюджетном учреждении Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым министерство является исполнителем такой государственной услуги как заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, что, в свою очередь, также указывает на отсутствие у министерства правовых оснований для отказа в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы министерства о том, что заключение договоров на размещение НТО непосредственно с заявителем без проведения конкурентных процедур явилось бы нарушением антимонопольного законодательства, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия иных претендентов на размещение НТО по указанным заявителем адресам, а также принятия мер по организации торгов на право размещения НТО заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, 60, г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 18, г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 62, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 33, правомерно удовлетворены судом.

В части требований заявителя о признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40; г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 14, г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции также соглашается.

Как установлено судом и подтверждается лицами, участвующими в деле, между Администрацией города Екатеринбурга и заявителем имеются действующие договоры аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов:

1) договор аренды земельного участка от 14.05.2009 № 1804-1-2009/Ж, разрешенное использование земельного участка под размещение остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40;

2) договор аренды земельного участка от 24.02.2009 № 435-2009/Ж, разрешенное использование земельного участка под размещение торгового павильона «Цветы» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28;

3) договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № 2800-1-Ж/Т, разрешенное использование земельного участка под размещение остановочного комплекса «Продукты» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, 14;

4) договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № 2800-3-Ж/Т, разрешенное использование земельного участка под размещение остановочного комплекса «Продукты» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 45;

5) договор аренды земельного участка от 14.05.2009 № 1804-2-2009/Ж, разрешенное использование земельного участка под размещение остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 22.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 606, ч. 1 ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сроки действия договоров аренды земельных участков, предоставленных заявителю под нестационарные торговые объекты по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 40, ул. Билимбаевская, 28, ул. Летчиков, 14, ул. Расточная, 45, ул. Техническая, 22, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих создание заявителю препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, реального нарушения его прав вследствие не заключения заинтересованным лицом договоров на размещение НТО по указанным адресам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данной части нарушения прав заявителя министерством не допущены.

В рассматриваемом случае, не заключение договоров на размещение НТО по вышеуказанным адресам само по себе не является основанием для лишения заявителя права пользования земельным участком и не лишает гарантий прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано на то что, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в рассматриваемых обстоятельствах заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием в указанной части, поскольку заключенные договора аренды земельных участков продлены на неопределенный срок. Каких-либо действий по освобождению занимаемых на праве аренды земельных участков со стороны администрации не предпринимается.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются не потенциальные, возможные в будущем, а реальные нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных в будущем нарушений прав, к которым, по сути, сводятся соответствующие доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 годапо делу № А60-56916/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Екатеринбургской местной общественной организации инвалидов "Перспектива" и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева