СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9172/2017(30)-АК

г. Пермь

16 декабря 2021 года                                                            Дело № А50-31196/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО1, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по порядку продажи имущества,

вынесенное в рамках дела № А50-31196/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КамСтройИнвест»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Строительные проекты»,  ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 (резолютивная часть от 31.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» (далее - общество «КамСтройИнвест», должник) введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 12.08.2017.

Определением суда от 21.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий).

Конкурсный управляющий 16.07.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором КБ «БФГ-Кредит»  и конкурсным управляющим в части продажи имущества должника.

Определением суда от 23.07.2021 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Строительные проекты» и Коммерческий банк «БФГ-Кредит».

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества (уступки прав требования) ООО  «КамСтройИнвест» в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд вх. 16.07.2021, с учетом следующих изменений: включены в Положение условия проведения первых и повторных торгов в соответствии с нормами, установленными статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; установлена начальная стоимость имущества в размере 737 500 руб.; установлено количество периодов торгов посредством публичного предложения – 10, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 73 750 руб.; в качестве организатора торгов определен конкурсный управляющий ФИО1; в качестве площадки для проведения торгов определена электронная площадка «Фабрикант.ру» (ООО «Фабрикант.ру», ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным  актом,   третье лицо ООО КБ «БФГ-Кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В  жалобе указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Строительные проекты» (действующей компании) признаков отсутствующего субъекта, что могло повлиять на выводы суда первой инстанции. Исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности в ФССП не предъявлялся. По мнению заявителя, утвержденное судом первой инстанции Положение о порядке организации и проведения продажи имущества (уступки прав требования) должника не направлено на получение в конкурсную массу активов, которые впоследствии будут распределены кредиторам должника.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует  из материалов  дела,в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника в составе:

1.Право требования дебиторской задолженности ООО «КамСтройИнвест» к ООО УК «Строительные проекты» на сумму 737 500 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу №А50-37193/2019.

Конкурсным управляющим ООО «КамСтройИнвест», в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона о банкротстве, 24.06.2021 проведено заседание комитета кредиторов с повесткой дня: вопрос 1 «Получение согласия комитета кредиторов (согласно п.1 ст. 112 Закона о банкротстве) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; вопрос 2 «Утверждение положения о порядке и условиях продажи прав требования ООО «КамСтройИнвест» (лот №1 «Право требования дебиторской задолженности ООО «КамСтройИнвест» к ООО УК «Строительные проекты» на сумму 737 500 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу №А50-37193/2019 по цене 737 500 000).

На собрании приняли участие все его члены (3), собрание является правомочным.

Конкурсным управляющим для ознакомления участникам собрания кредиторов представлено Положение о порядке и условиях продажи прав требования ООО «КамСтройИнвест» (лот №1 «Право требования дебиторской задолженности ООО «КамСтройИнвест» к ООО УК «Строительные проекты» на сумму 737 500 000 руб.), подготовленное конкурсным управляющим, а также проект положения, подготовленный с учетом позиции кредитора, выписки из протокола № 37 от 26.05.2021 заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кредитором КБ «БФГ-Кредит» предложена начальная стоимость лота №1 в размере 737 500 000 руб. с реализацией на открытых торгах путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене (далее - торги); начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи на первых торгах и составляет 663 750 000,00 руб., шаг аукциона устанавливается в размере 5%; начальная цена продажи на первом периоде (этапе) торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах и составляет 663 750 000,00 руб.; срок первого периода торгов посредством публичного предложения -37 календарных дней; периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения – 7 календарных дней; величина снижения цены - 10 (десять)% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов; количество периодов торгов - 10, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 66 375 000,00 руб.; в качестве организатора торгов выступает  АО «Российский аукционный дом»; торги проводятся на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

Положение в редакции с учетом позиции конкурсного управляющего, предполагает реализацию вышеуказанного имущества (лот №1) на открытых торгах посредством публичного предложения, с установлением начальной цены 100 000 руб., определенной на основании справки от 21.04.2021 об ориентировочной рыночной стоимости, подготовленной ООО «Промпроект-оценка» г. Пермь, и ее действием 37 календарных дней, с поледующим снижением начальной цены 10% каждые 7календарных дней, с количеством периодов -10, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит 10 000,00 руб.; в качестве организатора выступает  конкурсный управляющий ООО «КамСтройИнвест», торги проводятся на электронной площадке «Фабрикант.ру».

По результатам голосования всеми членами комитета кредиторов приняты решения по первому вопросу: Разрешить конкурсному управляющему Приступить к уступке права требования должника к ООО УК «Строительные проекты» путем продажи; по второму вопросу: утвердить Положение о порядке организации и проведения продажи имущества (уступки прав требования) ООО «КамСтройЙнвестрой» в редакции с учетом позиции кредитора, выписки из протокола № 37 от 26.05.2021 заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, просил внести изменения в Положение о порядке организации и проведения продажи имущества (уступки прав требования) общества «КамСтройИнвест» (далее – Положение):

1.установить процедуру торгов с публичного предложения, минуя первые и повторные торги;

2.установить начальную цену имущества, выставляемого на торги (посредством публичного предложения), на основании справки от 21.04.2021 об ориентировочной рыночной стоимости, подготовленной ООО   «Промпроект-оценка» г. Пермь, в размере 100 000 руб., и, как следствие, цену реализации имущества на последнем периоде торгов в размере 10 000 руб.;

3.установить, что в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает конкурсный управляющий обществом «КамСтройИнвест»;

4.установить, что торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке «Фабрикант.ру» (ООО «Фабрикант.ру», ИНН <***>).

 Рассмотрев спор, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредитором и утвердил Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества в редакции конкурсного  управляющего, с учетом изменений, с которыми не согласился кредитор.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

П. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Исходя из п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, для начала реализации прав требований необходимо получение согласия собрания кредиторов.

На основании п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (то есть и право требования), принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В рассматриваемом случае, редакция положения с учетом позиции конкурсного управляющего содержит условие о продаже имущества посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов.

Вместе с тем, указанное предложение о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги (которые идут на повышение цены предложения).

Как верно отметил суд первой инстанции, п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку размер дебиторской задолженности превышает 100 000 руб. (составляет 737 500 000 руб.). Размер задолженности подтвержден судебным актом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо и обоснованно пришел к выводу о том, что в Положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) должны быть включены положения о проведении первых и повторных торгов.

По вопросу установления начальной цены имущества суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, дебиторская задолженность к обществу «УК «Строительные проекты» является неликвидной, поскольку, во-первых, участники общества и руководитель отбывают наказание в виде лишения свободы; во-вторых, в рамках дела № А50-30515/2019 о банкротстве общества «УК «Строительные проекты» установлено отсутствие у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (дело прекращено по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве); в-третьих, налоговая отчетность обществом не сдается, что свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности.

Так, из материалов дела №А50-30515/2019 (определение от 31.10.2019) следует, что с заявлением о банкротстве общества «УК «Строительные проекты» обратился уполномоченный орган; при этом просил признать общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; пояснил, что формирование конкурсной массы возможно за счет взыскания дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В ходе рассмотрения заявления установлено, что доказательств о наличии имущества или доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены. Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам и не подтверждает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, не свидетельствует о возможности ее использования для расчетов с кредиторами и покрытия расходов по делу о банкротстве в рамках упрощенной процедуры отсутствующего должника. Поэтому в силу специфики дебиторской задолженности как объекта гражданских прав, ее наличие следует рассматривать как имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника, лишь при представлении бесспорных доказательств реальности (возможности) ее взыскания. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявитель не представил. Таким образом, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление цены по номинальной стоимости дебиторской задолженности, учитывая ее неликвидность, является нецелесообразным  ввиду того, что указанное ограничит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Принимая во внимание необходимость сокращения текущих расходов в ходе процедуры банкротства, в том числе связанных с нецелесообразностью проведения оценочной экспертизы, а также то, что при условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов (фактически действительная цена имущества определится рынком), суд счел возможным установление начальной цены в 0,1% от номинальной стоимости (737 500 000 руб.), то есть в 737 500 руб. с сохранением количества периодов торгов в ходе публичного предложения равным 10 (пункт 9.4 Положения) (минимальная цена 73 750 руб.).

Установление начальной стоимости только исходя из наличия решения суда по делу №А50-37193/2019, без учета имеющихся обязательств и имущества (установление завышенной стоимости), приведет, во-первых, к нарушению прав потенциальных покупателей в виде ошибочного представления о «реальных» активах организации, во-вторых, затягиванию процедуры реализации в результате уменьшения покупательского спроса.

Установление начальной стоимости в 100 000 руб. согласно справке ООО «Промпроект-оценка» суд счел заниженной, поскольку может создаться ситуация, когда расходы на проведение торгов превысят стоимость лота (с учетом снижения стоимости на каждом этапе торгов), что, в свою очередь, повлечет дополнительное расходование конкурсной массы и причинит ущерб кредиторам должника. Более того, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Установление иного размера начальной цены документально в достаточной степени не обосновано.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Рассматривая вопрос об определении организатора торгов и площадки для их проведения, суд пришел к следующему.

В ходе конкурсного производства по общему правилу, изложенному в п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Принимая во внимание допускаемую законодательством о банкротстве альтернативность в выборе лица, выступающего в качестве организатора торгов, необходимость привлечения специализированной организации должна быть обусловлена особыми обстоятельствами конкурсного производства или спецификой подлежащего реализации на торгах имущества.

Вместе с тем, кредитором не указано наличия такого рода исключительных обстоятельств, требующих привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Конкурсным управляющим были представлены пояснения относительно размера примерного вознаграждения АО «Российский аукционный дом».

Между тем, выплата такой организации вознаграждения в размере 5% от суммы, поступившей от реализации имущества, повлечет соответствующее уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу, что, в свою очередь, может повлиять на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом мнения конкурсного управляющего о возможности для него выступить в качестве организатора торгов сделал правильный вывод, что объем предполагаемой работы по реализации имущества может быть выполнен конкурсным управляющим без привлечения дополнительных лиц, конкурсный управляющий имеет достаточный опыт и в привлечении специализированной организации для проведения торгов не нуждается.

Предметом торгов является дебиторская задолженность, реализация которой не предполагает каких-либо особенностей, обуславливающих необходимость привлечения специализирующейся в проведении торгов организации.

Судом первой инстанции верно указано, что привлечение организатора торгов без необходимости является необоснованным, не соответствует цели конкурсного производства и нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, претендующих на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр.

В части условия об определении электронной площадки арбитражный суд принял во внимание тот факт, что эффективность проведения торгов по продаже спорного имущества является наиболее значимым вопросом процедуры конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве.

С учетом того, что имущество должника подлежит реализации посредством торгов, а определение иной электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, в которой состоит управляющий, усложнит доступ последнего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов, суд счел возможным определить в качестве электронной площадки «Фабрикант.ру».

Само по себе привлечение площадки «РАД» не свидетельствует о том, что торги будут проведены более эффективным для конкурсной массы должника способом нежели с привлечением торговой площадки ООО «Фабрикант.ру».

В остальном представленное Положение признано судом первой инстанции соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, в отсутствии разногласий между управляющим и кредиторами, и признано подлежащим утверждению в редакции управляющего, с учетом вышеназванных изменений и дополнений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Относительно доводов ответчика о том, что исполнительный лист о взыскании дебиторской задолженности не предъявлялся, конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что исполнительный лист был предъявлен в ОСП, возбуждено исполнительное производство № 101629/21/59046-ИП от 12.04.2021. Денежные средства по исполнительному производству не поступали. Соответствующая информация отражена в отчёте конкурсного управляющего.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 05.10.2021 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 по делу №А50-31196/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.