Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества фирма "Яхонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-11052/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праздник всем" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу фирма "Яхонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам займа, процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Праздник всем" (далее – ООО "Праздник всем", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирма "Яхонт" (далее – ЗАО фирма "Яхонт", ответчик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.02.2022 по 27.02.2023 в размере 25 058 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение договоров займа за период с 01.02.2022 по 27.02.2023 в размере 89 983 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 25 058 руб. 70 коп., пени в сумме 34 520 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между учредителями ЗАО фирма "Яхонт" имеется корпоративный спор, судом не дана оценка доводам ответчика о фиктивности договоров ввиду аффилированности сторон договора. Полагает, что аффилированными лицами умышлено, с целью последующего начисления процентов, не погашалась задолженность по договорам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО фирма "Яхонт" (Заемщик) и ООО "Праздник всем" (Заимодавец) заключены договоры займа:

1) от 08 августа 2021 года на сумму займа в размере 100 000 руб. Срок возврата суммы займа по договору займа от 08.08.2021 определен до 08.11.2021. За пользование займом Заемщик обязался уплатить проценты в размере 8% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму займа подлежит выплате неустойка в размере 28% годовых за каждый день просрочки.

2) от 25 августа 2021 года на сумму займа в размере 25 000 руб. Срок возврата суммы займа по договору займа от 25.08.2021 определен до 25.11.2021. За пользование займом Заемщик обязался уплатить проценты в размере 8% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму займа подлежит выплате неустойка в размере 28% годовых за каждый день просрочки.

3) от 01 октября 2021 года на сумму займа в размере 175 000 руб. Срок возврата суммы займа по договору займа от 01.10.2021 определен до 10.01.2022. За пользование займом Заемщик обязался уплатить проценты в размере 8% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму займа подлежит выплате неустойка в размере 28% годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-31195/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ЗАО фирма "Яхонт" в пользу ООО "Праздник всем" взысканы задолженность по указанным договорам займа в сумме 300 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 9 232 руб. 85 коп., неустойка по состоянию на 01.02.2022 в размере 10 490 руб. 40 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Задолженность ЗАО фирма "Яхонт" погашена.

В связи с нарушением сроков возврата займа, а также в связи с пользованием займом истец начислил ответчику пени и проценты за пользование суммой займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов до момента возврата займа, расчет неустойки скорректирован судом с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на возбуждение дел о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа подтверждается материалами дела. Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа были предметом исследования делу № А60-31195/2022. Доказательств безденежности займа ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа согласован в пунктах 4.2 договоров в размере 28 % годовых.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-31195/2022, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам займа от 08.08.2021, от 25.08.2021, от 01.10.2021, проверив расчет неустойки на предмет его соответствия постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, доводы о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика проценты за пользование займом в размере 25 058 руб. 70 коп., пени в сумме 34 520 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, фиктивном характере заемных отношений, наличии корпоративного спора между учредителями ЗАО фирма "Яхонт" рассмотрены судом.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обстоятельства наличия заемных отношений были предметом рассмотрения в рамках дела № А60-31195/2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку суду не представлены доказательства безденежности займа, его мнимости, доводы апеллянта представляются необоснованными, сама себе аффилированность сторон об обратном не свидетельствует. Полагая интересы общества нарушенными последнее вправе требовать привлечения контролирующих лиц к ответственности (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), что разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, наличие корпоративного спора могут являться предметом соответствующих требований для защиты интересов общества, что не исключает удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование полученным займом и договорной неустойки.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-11052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова