Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Администрации Свердловского р-на

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 мая 2017 года по делу № А50-6058/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Свердловского района города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (далее – заявитель, ООО «УСР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Свердловского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 21.02.2017 № П17-01/44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Свердловского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду; также ссылается на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено электронной почтой с проставлением отметки о его получении ФИО1, при получении корреспонденции названным лицом не было заявлено, что она не является сотрудником ООО «УСР»; у административного органа отсутствовали основания полагать, что ООО «УСР» не получено направленное ему уведомление либо оно получено неуполномоченным лицом; относительно направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ссылается на то, что работниками почты нарушены Правила оказания услуг почтовой связи.

19.07.2017 в Семнадцатый апелляционный суд от Административной комиссии Свердловского района города Перми поступил дополнительный документ (копия почтового извещения с идентификатором 61400206566958). Данный дополнительный документ к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается, поскольку соответствующего ходатайства не заявлено, не указано уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ); кроме того, в ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ прямо указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «УСР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 сотрудниками отдела благоустройства Свердловского района города Перми установлено, что в нарушение п. 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, в зимнее время не организована очистка от снега кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что представляет опасность для жизни и здоровья жителей (акт осмотра от 02.02.2017 с приложением фотоматериалов). ООО «УСР» является организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В связи с чем начальником отдела благоустройства Администрации Свердловского района города Перми в отношении ООО «УСР» составлен протокол от 09.02.2017 ВГ № П17-01/44 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Постановлением Административной комиссии Свердловского района города Перми от 21.02.2017 № П17-01/44 ООО «УСР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ООО «УСР», считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ООО «УСР» оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение правил благоустройства, а именно, необеспечение очистки кровли от снега, наледи; выполнение данных обязанностей возможно отнести к осуществлению ООО «УСР» экономической деятельности, связанной с обслуживанием многоквартирного жилого дома.

На основании ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

В п. 6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, установлено, что в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности.

Факт нарушения ООО «УСР» данных требований правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 02.02.2017 с приложенными фотоматериалами.

Относительно доводов заявителя ООО «УСР» о том, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае проверочные мероприятия в рамках указанного Федерального закона не проводилась; поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ООО «УСР» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Пермского края предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», установлен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст.ст. 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что уведомление от 03.02.2017 о времени месте составления протокола об административном правонарушении на 09.02.2017 направлено административным органом в адрес ООО «УСР» электронной почтой, с проставлением отметки о его получении ФИО1, при этом явившаяся для участия в совершении процессуального действия ФИО1 не допущена должностным лицом Администрации Свердловского района города Перми к участию в совершении процессуального действия по причине ненадлежащего подтверждения ее полномочий, исходя из представленной ею доверенности от 07.02.2017.

Извещение (уведомление от 14.02.2017 № 25) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.02.2017 было направлено административным органом в адрес ООО «УСР» заказным письмом с уведомлением. В доказательство направления заказного письма с уведомлением административным органом представлена копия реестра почтовых отправлений от 14.02.2016 с присвоенным письму почтовым идентификатором (61400206566958).

Согласно информации с сайта ФГУП «Почты России» (https://www.pochta.ru/tracking#) данное почтовое отправление принято отделением почтовой связи 14.02.2017; 18.02.2017 значатся сведения о «неудачной попытке вручения» почтовой корреспонденции; 20.02.2017 отражены сведения о получении почтовой корреспонденции отправителем («получено отправителем») и передаче почтальону («передано почтальону»).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В п. 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Между тем из информации с сайта ФГУП «Почты России» не следует, что были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Ссылки административного органа на данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем извещении административным органом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающее надлежащее извещение ООО «УСР» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно имеющихся в материалах дела доказательств, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу № А50-6058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Свердловской района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса