Гражданский кодекс часть 1

1
1015_643965

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9193/2012-ГК

г. Пермь

18 сентября 2012 года Дело № А60-53787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М. Н.,
судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ":
ФИО1 по доверенности от 01.12.2011, предъявлен паспорт; ФИО2
по доверенности от 01.04.2010, предъявлен паспорт,
ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт,
от ответчика – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.07.2012,
предъявлено удостоверение,
от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
Невьянского завода реставрации труб»: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ на
19.07.2012, приказ № 1 от 22.01.2010, директор; ФИО6 по доверенности от
27.02.2012, предъявлен паспорт,
от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
17 по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ФИО3,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2012 года

2
1015_643965

по делу № А60-53787/2011,
принятое судьей Сафроновой А.А.,
по иску ООО "ЩИТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО3
третьи лица: ООО «Торговый дом Невьянского завода реставрации труб»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области
о взыскании задолженности по договору уступки доли уставного капитала,
неустойки,
и по встречному иску ФИО3
к ООО "ЩИТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными договора уступки доли уставного капитала,
решения общего собрания участников общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЩИТ-СТРОЙ» (далее – ООО
«ЩИТ-СТРОЙ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее –
ответчик) о взыскании 28 000 000 руб. задолженности по договору уступки
доли уставного капитала ООО «ТД НЗРТ» от 09.10.2008 и 6 089 416 руб. 67
коп. законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными
средствами).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом
Невьянского завода реставрации труб» (далее – ООО «ТД НЗРТ»),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по
Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 для
совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда
принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора
уступки доли уставного капитала ООО «ТД НЗРТ» от 09.10.2008, решения
общего собрания участников ООО «ТД НЗРТ» от 09.10.2008, оформленного
протоколом от 09.10.2008.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012
назначена судебная почерковедческая экспертиза для исследования подписи,
выполненной от имени ответчика по первоначальному иску (ФИО3) в
договоре уступки доли уставного капитала ООО «ТД НЗРТ» от 09.10.2008 и в
протоколе общего собрания участников ООО «ТД НЗРТ» от 09.10.2008.
12.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от Автономной
некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по ЦФО» поступило
заключение эксперта от 05.05.2012, согласно которому подписи от имени
ФИО3 в исследуемых документах выполнены не самим ФИО3
, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3

3
1015_643965

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012
первоначальные исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу
«ЩИТ-СТРОЙ» взыскан долг в размере 28 000 000 руб. и проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с
10.04.2009 по 28.11.2011, в размере 6 089 416 руб. 67 коп. В удовлетворении
встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по
первоначальному иску, ФИО3, обратился в суд с апелляционной
жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда о взыскании с него
34 089 416 руб. 67 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. В
обоснование доводов жалобы указал, что договор уступки доли уставного
капитала от 09.10.2008 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку
подписан не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи
ФИО3 В нарушение ст. 19, 154 ГК РФ воля ответчика на совершение
спорной сделки отсутствовала. Согласно ст. 158, 160, 162 ГК РФ, п.6 ст. 21 ФЗ
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
несоблюдение
простой
письменной
формы
сделки
влечет
ее
недействительность. Положения ст. 183 ГК РФ применению не подлежат,
поскольку последующее одобрение ничтожной сделки невозможно.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы
поддержали.
Представители истца и третьего лица, ООО «ТД НЗРТ», с доводами
жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) в отсутствие третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 17 по Свердловской области, извещенного о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «ТД НЗРТ» зарегистрировано в
качестве юридического лица 13.01.2006, указанному юридическому лицу
присвоен ОГРН <***>.
При создании ООО «ТД НЗРТ» его единственным учредителем выступил
ФИО5, уставный капитал общества составил 2 000 000 руб., далее на
основании единственного участника общества № 3 от 16.05.2006 уставный
капитал ООО «ТД НЗРТ» был увеличен до 14 000 000 руб., затем на основании
единственного участника общества № 5 от 12.05.2006 уставный капитал ООО
«ТД НЗРТ» был увеличен до 28 000 000 руб.
Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом в
ЕРГЮЛ.
02.07.2008 единственным участником ООО «ТД НЗРТ» принято решение о

4
1015_643965

приеме в общество нового участника ООО «ЩИТ-СТРОЙ» и увеличении
уставного капитала общества за счет вклада нового участника в размере 28 000
000 руб. до 56 000 000 руб. (протокол общего собрания участников ООО «ТД
НЗРТ» от 02.07.2008).
После указанного решения уставный капитал ООО «ТД НЗРТ» в размере
56 000 000 руб. распределен следующим образом: ФИО5 – доля в
уставном капитале 50% номинальной стоимостью 28 000 000 руб., ООО «ЩИТ-
СТРОЙ» – доля в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 28 000 000
руб.
В ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, связанные с изменением состава
участников и размером уставного капитала общества.
Платежными поручениями № 3130 от 16.07.2008, № 3152 от 22.07.2008, №
3224 от 08.08.2008, № 3227 от 11.08.2008, № 3236 от 13.08.2008, № 3238 от
14.08.2008, № 3276 от 18.08.2008, № 3280 от 20.08.2008, № 3282 от 21.08.2008,
№ 3284 от 22.08.2008 ООО «ЩИТ-СТРОЙ» оплатило долю в уставном
капитале ООО «ТД НЗРТ» в размере 28 000 000 руб.
В материалы дела представлен договор уступки доли уставного капитала
ООО «ТД НЗРТ» от 09.10.2008, исходя из содержания которого продавец (ООО
«ЩИТ-СТРОЙ») обязался передать покупателю (ФИО3), а покупатель
принять и оплатить 100% доли уставного капитала ООО «ТД НЗРТ»
номинальной стоимостью 28 000 000 руб., покупатель обязал уплатить за
приобретенную долю 28 000 000 руб. в течение 6 месяцев с момента
подписания названного договора.
Также в материалы дела представлен протокол общего собрания
участников ООО «ТД НЗРТ» от 09.10.2008, согласно которому приняты
следующие решения:
на основании уведомления участника ООО «ЩИТ-СТРОЙ» об уступке
доли физическому лицу в размере 28 000 000 руб. ФИО3 размер
уставного капитала распределить следующим образом: ФИО5 –
28 000 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, ФИО3 –
28 000 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.
внести изменения в устав, учредительный договор общества.
Неисполнение ФИО3 обязательств по оплате уступленной доли
в уставном капитале ООО «ТД НЗРТ» послужило основанием для обращения
истца в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору
уступки доли уставного капитала и начисленных на нее процентов за
пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что спорный
договор не подписывал и не заключал, ФИО3 обратился в суд со
встречными исковыми требованиями о признании договора уступки доли
уставного капитала ООО «ТД НЗРТ» от 09.10.2008, решения общего собрания
участников ООО «ТД НЗРТ» от 09.10.2008, оформленного протоколом от
09.10.2008, недействительными.
Установив, что на спорном договоре отсутствует подлинная подпись
ФИО3, однако, имеет место последующее одобрение им спорной

5
1015_643965

сделки своими фактическими действиями (ст. 183 ГК РФ), в отсутствие
доказательств оплаты задолженности по договору уступки доли уставного
капитала от 09.10.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении
требований ФИО3 о признании сделки недействительной и
удовлетворил требования ООО «ЩИТ-СТРОЙ» о взыскании с ФИО3
стоимости проданной доли в уставном капитале и процентов за пользование
денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения
денежного обязательства. Принимая во внимание, что ООО «ЩИТ-СТРОЙ» не
может выступать ответчиком по требованию о признании недействительным
решения корпоративного органа управления ООО «ТД НЗРТ», суд первой
инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о
признании недействительным решения собрания участников от 09.10.2008.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в
письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами
(п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,
несоблюдение
простой
письменной
формы
сделки
влечет
ее
недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Пунктом 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в
редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) было
предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества
должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее
совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.
Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном
капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества,
влечет ее недействительность.
Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд установил,
что подпись в договоре уступки доли уставного капитала ООО «ТД НЗРТ» от
09.10.2008 от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а
другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного
искового требования о признании указанного договора недействительным
(ничтожным) в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

6
1015_643965

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела
доказательства, установил, что ФИО3 после совершения оспариваемой
сделки пользовался правами участника ООО «ТД НЗРТ» с долей в уставном
капитале 50%, номинальной стоимостью 28000000 руб., поскольку принимал
участие в общих собраниях общества, подписывал изменения в учредительном
договоре ООО «ТД НЗРТ», запрашивал как участник общества информацию о
деятельности общества, выступил поручителем по обязательствам ООО «ТД
НЗРТ» как его участник (протокол общего собрания участников ООО «ТД
НЗРТ» от 11.06.2009, изменения в учредительном договоре протокол собрания
учредителей ООО «ТД НЗРТ» № 1 от 10.01.2011, протокол общего собрания
участников ООО «ТД НЗРТ» от 03.08.2009, заявление ФИО3 от
27.04.2011, договор поручительства № 16/пф-9-021/3 от 23.12.2009, договор
поручительства № 16/пф-9-021/4 от 23.12.2009, договора поручительства №
16/пф-9-021/2 от 23.12.2009, договор поручительства № 16/пф-10-053/3 от
30.06.2010, договор поручительства № 16/пф-10-053/2 от 30.06.2010, договор
поручительства № 16/пф-10-053/4 от 30.06.2010, договор поручительства №
16/пю-10-053/1 от 30.06.2010, договора поручительств № 16/пф-10-074/2 от
18.10.2010, договор поручительства № 16/пф-10-074/1 от 18.10.2010, договор
поручительства № 16/пю-10-074/1 от 18.10.2010).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии
ответчиком доли уступленной ему по оспариваемому договору.
При этом ответчик, являясь на момент заключения договора коммерческим
директором ООО «ТД НЗРТ», осуществляя права участника общества, в том
числе и принимая участие в собраниях участников общества по вопросу
внесения изменений в учредительные документы общества касающиеся
изменения состава участников, размера уставного капитала, изменения
соотношения долей не мог не знать о стоимости принадлежащей ему доли
(28000000) (протокол от 11.06.2009, 03.08.2009 т. 4 л.д.8, 12).
Доказательств свидетельствующих о том, что спорная доля была
ответчику истцом передана безвозмездно материалы дела не содержат (ст. 65
АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика,
связанные с оспариванием договора от 09.10.2008 направлены на получение
возможности уклониться от обязанности по оплате приобретенной им доли.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может
отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в связи с чем суд первой
инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска
о признании договора от 09.10.2008 недействительным.
Учитывая изложенное довод жалобы о невозможности применения
положений ст. 183 ГК РФ в отношении ничтожной сделки отмену правильного
судебного акта не влечет.
В соответствии с пунктом 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения

7
1015_643965

спорной сделки) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале
общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с
момента уведомления общества об указанной уступке.
Поскольку общество было уведомлено об уступке доли ФИО3,
что следует из протокола общего собрания участников ООО «ТД НЗРТ» от
09.10.2008 и соответственно к ответчику перешли права участника общества в
силу указанной выше нормы закона, а также исходя из того, что ФИО3
фактически принял уступленную ему долю, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии основании для удовлетворения первоначального иска в силу
положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
При этом суд правомерно определяя объем обязательства ФИО3
по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «ТД НЗРТ»
номинальной стоимостью 28000000 руб. 00 коп., исходи не только из условий
спорного договора, но и из расчета действительной стоимости доли в уставном
капитале ООО «ТД НЗРТ», приобретенной ФИО3, на основании
данных бухгалтерского баланса ООО «ТД НЗРТ» за 3 кв. 2008 года,
составленного истцом по первоначальному иску.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о признании
недействительным решения общего собрания участников ООО «ТД НЗРТ» от
09.10.2008, оформленного протоколом от 09.10.2008, суд первой инстанции
правильно указал, что ООО «ЩИТ-СТРОЙ» не может выступать ответчиком
по требованию о признании недействительным решения корпоративного органа
управления ООО «ТД НЗРТ».
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в
материалы дела доказательства, дал им надлежащую оценку.
Учитывая удовлетворение судом первоначального иска, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату
государственной пошлины в размере 193447 руб. 08 коп. (платежное поручение
№ 2481 от 25.11.2011) и расходы на оплату услуг представителей в размере
70000 руб. 00 коп. (договор оказания юридических услуг № 55 от 29.08.2011,
платежное поручение № 0000000806 от 05.09.2011 на 70000 руб. 00 коп) в
соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в
соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или
изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине
за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 по

8
1015_643965

делу № А60 – 53787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий М.Н. Кощеева

Судьи Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова