СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2015-ГК

г. Пермь

03 сентября 2015 года                                                     Дело № А50-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Дюкина В. Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н. В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5, – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности, паспорт, ФИО8, представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу № А50-7166/2015,

принятое судьей Батраковой Ю. В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – "истец") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – "ответчик") о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:25, общей площадью 480,3 кв. м, расположенный в <...>. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, признано за истцом право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:25, общей площадью 480,3 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания приобретения права собственности в отношении спорного земельного участка отсутствуют, права истца могут быть обеспечены сервитутом; что установление равных долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок судом первой инстанции осуществлено в отсутствие обоснования указанного размера.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, третье лицо в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2015 серия 59-БД № 596805 истец является собственником сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 323 м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:25 площадью 480,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 № 59/014/002/2015-433. Право собственности ответчика было приобретено из муниципальной собственности под существующий объект по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2013 № 0080-13.

Считая, что принадлежащее ему на праве собственности сооружение частично находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:25 и что приватизация ответчиком в единоличную собственность земельного участка нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, указал, что собственник здания, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, сооружением; что на момент приобретения спорного земельного участка ответчику было известно о нахождении на указанном земельном участке объекта собственности истца; что закон не допускает представление земельного участка под объектом недвижимости лицу, не являющемуся собственником этого объекта; что истцом избран способ защиты права, возможность применения которого предусмотрена правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4275/11; что в связи с отсутствием возможности определить размер долей на основании закона и отсутствием соглашения участников общей долевой собственности, доли участников должны быть равными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 указанной статьи).

Принадлежащее истцу на праве собственности сооружение представляет собой теплотрассу, которая используется для теплоснабжения потребителей тепловой энергией, то есть у истца имеется право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данного объекта в порядке пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответственно исключительное право на приобретение спорного земельного участка у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанном деле имелись иные сходные фактические обстоятельства (истец являлся собственником здания, а не коммунальных сетей).

Довод ответчика о невозможности установления сервитута в отношении спорного земельного участка, так как данный участок не является соседним, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела. По своему назначению теплотрасса носит вспомогательный характер по отношению к источнику тепловой энергии – бойлерной, расположенной в здании на земельном участке, который может быть приватизирован собственником здания бойлерной. При таких условиях, земельные участки, на которых расположены наземные части теплотрассы, являются соседними по отношению к земельному участку с зданием бойлерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сооружение истца представляет собой объект, отдельные части (трубы) которого расположены под землей, в лотках непосредственно на поверхности земли, закреплены на зданиях, которые не являются собственностью истца; что длина и конфигурация теплотрассы может быть изменена (в кадастровом паспорте от 23.08.2011 указана длина теплотрассы – 288,68 м, в кадастровом паспорте от 21.11.2014 – 323 м, в разделе 10 паспорта указано, что протяженность сооружения изменилась в результате изменения конфигурации сооружения и уточнения технических данных). Отсутствие изменений в отношении части теплотрассы, расположенной на земельном участке ответчика, не свидетельствует о невозможности подобных изменений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что пунктами 1 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено такое исключение. В отношении спорной теплотрассы иное означало бы возможность приобретения собственником теплотрассы в собственность отдельных несвязанных земельных участков под наземными частями теплотрассы, в отсутствие права приобретения в собственность земельных участков, где части теплотрассы проложены под землей, закреплены на зданиях. Изменение способа прокладки теплотрассы с наземного на подземный или наоборот (например, в результате требований контролирующих органов) могло бы привести к изменению объема прав истца в отношении земельных участков, по которым проходит теплотрасса.

Данное обстоятельство привело бы к нарушению принципов эффективного и рационального землепользования в Российской Федерации, определенности и устойчивости гражданского оборота.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу № А50-7166/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.