Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее – общество "Стэм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УК "Верх-Исетская" (далее – общество "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании 328 211 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 № 241, 4 176 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 06.09.2017 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами: акт обследования систем АПС и ДУ от 31.01.2017 на 27 листах, выписки из журналов выдачи ключей от электрощитовых и чердачных/подвальных помещений ООО «СТЭМ» за отчетный период декабрь 2016 январь 2017 на 16 листах.

Суд определил: отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные дополнения содержат ссылки на новые доказательства, которые не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Верх-Исетская" (заказчик) и обществом "Стэм" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2011 № 241 на техническое обслуживание автоматических систем противопожарной защиты (АСПДЗ) в жилых домах повышенной этажности (далее – договор).

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, с участием исполнителя принять оказанные услуги, а при обнаружении недостатков, заявить об этом исполнителю с указанием на обнаруженные недостатки.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых им по настоящему договору, определяется в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами определен адресный перечень АСПДЗ.

Стоимость технического обслуживания в месяц установлена в приложении № 2 к договору и составляет 188 225 руб. 50 коп.

В регламенте технического обслуживания автоматики системы противодымной защиты (РД 009-01-96) указаны виды выполняемых исполнителем операций, а также периодичность их исполнения (ежемесячно).

Сторонами подписаны акты от 31.12.2016 № 1, от 30.01.2017 № 1, оформленные исполнителем на сумму 365 425 руб. 28 коп. Заказчиком акты подписаны с возражениями по стоимости оказанных услуг.

Обществу "УК "Верх-Исетская" 30.01.2017 № 10 направлено уведомление о расторжении договора с 01.02.2017.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 37 213 руб. 84 коп. по платежному поручению от 20.03.2017 № 2397.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с 01.02.2017 договор между сторонами расторгнут; ответчиком не представлено доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ежемесячное техническое обследование в рамках договора исполнителем в полном объеме не проводилось. При этом ответчик ссылается на выписку из журнала выдачи ключей от электрощитовых, а также сведения по обследованию АСПДЗ на МКД, проведенной третьим лицом по поручению заказчика.

Между тем вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "УК "Верх-Исетская" вышеуказанных документов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о неполучении актов от исполнителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актами от 31.12.2016 № 1, от 30.01.2017 № 1, подписанными со стороны заказчика с возражениями.

Принимая во внимание то, что ответчиком доводы, изложенные в исковом заявлении, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в том числе и по объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения заказчика и его требования о переоформлении актов, изложенные в упомянутых актах, письме от 10.02.2017 № 1918/100 и сводящиеся к тому, что оплате за декабрь 2016 года подлежат услуги только по 12 рабочим АСПДЗ (37 213 руб.), а за январь 2017 года - по 20 рабочим АСПДЗ (63 922 руб.), несостоятельны, так как нахождение АСПДЗ в нерабочем состоянии в течение оплачиваемого периода не подтверждено документально.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-13097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова